Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Московский союз художников-2" - С., дов. от 30.01.2006 г.
- от ответчика - ООО "Новотэл" - не явились;
- ЗАО "Техноснаб" - не явились
рассмотрев 21 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новотэл"
на решение от 20 декабря 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
по иску (заявлению) ЖСК "Московский союз художников-2"
о признании недействительными договоров
к ЗАО "Техноснаб", ООО "Новотэл"
ЖСК "Московский союз художников-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Техноснаб" и ООО "Новотэл" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений, поименованных в исковом заявлении и расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж, заключенных между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Новотэл" и между ООО "Новотэл" и ЗАО "Техноснаб". Истец также просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж, общей площадью 133,7 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что договор от имени ЖСК "МСХ-2" заключен лицом, не имеющим полномочий. ЖСК, как юридическое лицо, волеизъявления на заключение такого договора не выражало. ООО "Новотэл", являющееся покупателем по ничтожной сделке, право собственности на спорные помещения не приобрело и, следовательно, не имело право их отчуждать по договору с ЗАО "Техноснаб".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-49660/07-50-426 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Новотэл" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что в деле доказательств отсутствия Общего собрания ЖСК не имеется. Представитель ООО "Новотэл" не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение, что, по мнению ООО "Новотэл", является безусловным основанием для отмены решения.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Новотел" и ЗАО "Техноснаб" представителей не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Представитель ТСЖ "Московский союз художников-2" в письменном отзыве и устном выступлении просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего:
Право собственности ЖСК "МСХ-2" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, общей площадью 531,2 кв. м, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 г. по делу N А40-43502/02-52-459. На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрации права собственности ЖСК "МСХ-2".
Договор от 20.02.2004 г. купли-продажи части нежилых помещений по вышеуказанному адресу, площадью 465,5 кв. м между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Новотэл" является ничтожной сделкой, так как заключен от имени ЖСК "МСХ-2" лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом ЖСК. Следовательно, ООО "Новотэл" не приобрело право собственности на указанные в этом договоре помещения и не имело права их отчуждать в собственность ЗАО "Техноснаб". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. по делу N А40-55622/06-105-368 удовлетворены требования ЖСК "МСХ-2" об истребовании из незаконного владения ООО "Илот" нежилых помещений по вышеуказанному адресу, приобретенных последним по договору с ЗАО "Техноснаб". На момент рассмотрения спора за ЗАО "Техноснаб" зарегистрированы нежилые помещения в доме 2 по Брянской улице общей площадью 133,7 кв. м, которые из фактического владения ЖСК "МСХ-2" не выбывали.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к заключению об обоснованности заявленных ЖСК "МСХ-2" требований.
Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся неправильного распределения судом бремени доказывания, судебной коллегией изучены и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку доказательств по делу.
Оценивая выводы суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор с ООО "Новотел", кассационная инстанция исходит из того, что отрицательный факт может быть опровергнут только доказанностью положительного. Доказательств того, что собрание членов кооператива принимало решение об отчуждении нежилых помещений, в материалах дела не содержится.
Необоснованными признаны кассационной инстанцией и доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Новотэл" не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку обязанность арбитражного суда извещать определенного адвоката, представляющего интересы юридического лица, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Надлежащие меры к извещению юридического лица, являющегося стороной в споре, судом приняты.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Новотэл" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 20 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49660/07-50-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N КГ-А40/3056-08 ПО ДЕЛУ N А40-49660/07-50-426
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3056-08
Дело N А40-49660/07-50-426
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Московский союз художников-2" - С., дов. от 30.01.2006 г.
- от ответчика - ООО "Новотэл" - не явились;
- ЗАО "Техноснаб" - не явились
рассмотрев 21 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новотэл"
на решение от 20 декабря 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
по иску (заявлению) ЖСК "Московский союз художников-2"
о признании недействительными договоров
к ЗАО "Техноснаб", ООО "Новотэл"
установил:
ЖСК "Московский союз художников-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Техноснаб" и ООО "Новотэл" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений, поименованных в исковом заявлении и расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж, заключенных между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Новотэл" и между ООО "Новотэл" и ЗАО "Техноснаб". Истец также просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, 1-й этаж, общей площадью 133,7 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что договор от имени ЖСК "МСХ-2" заключен лицом, не имеющим полномочий. ЖСК, как юридическое лицо, волеизъявления на заключение такого договора не выражало. ООО "Новотэл", являющееся покупателем по ничтожной сделке, право собственности на спорные помещения не приобрело и, следовательно, не имело право их отчуждать по договору с ЗАО "Техноснаб".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-49660/07-50-426 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Новотэл" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что в деле доказательств отсутствия Общего собрания ЖСК не имеется. Представитель ООО "Новотэл" не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение, что, по мнению ООО "Новотэл", является безусловным основанием для отмены решения.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Новотел" и ЗАО "Техноснаб" представителей не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Представитель ТСЖ "Московский союз художников-2" в письменном отзыве и устном выступлении просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего:
Право собственности ЖСК "МСХ-2" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, общей площадью 531,2 кв. м, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 г. по делу N А40-43502/02-52-459. На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрации права собственности ЖСК "МСХ-2".
Договор от 20.02.2004 г. купли-продажи части нежилых помещений по вышеуказанному адресу, площадью 465,5 кв. м между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Новотэл" является ничтожной сделкой, так как заключен от имени ЖСК "МСХ-2" лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом ЖСК. Следовательно, ООО "Новотэл" не приобрело право собственности на указанные в этом договоре помещения и не имело права их отчуждать в собственность ЗАО "Техноснаб". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. по делу N А40-55622/06-105-368 удовлетворены требования ЖСК "МСХ-2" об истребовании из незаконного владения ООО "Илот" нежилых помещений по вышеуказанному адресу, приобретенных последним по договору с ЗАО "Техноснаб". На момент рассмотрения спора за ЗАО "Техноснаб" зарегистрированы нежилые помещения в доме 2 по Брянской улице общей площадью 133,7 кв. м, которые из фактического владения ЖСК "МСХ-2" не выбывали.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к заключению об обоснованности заявленных ЖСК "МСХ-2" требований.
Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся неправильного распределения судом бремени доказывания, судебной коллегией изучены и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку доказательств по делу.
Оценивая выводы суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор с ООО "Новотел", кассационная инстанция исходит из того, что отрицательный факт может быть опровергнут только доказанностью положительного. Доказательств того, что собрание членов кооператива принимало решение об отчуждении нежилых помещений, в материалах дела не содержится.
Необоснованными признаны кассационной инстанцией и доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Новотэл" не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку обязанность арбитражного суда извещать определенного адвоката, представляющего интересы юридического лица, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Надлежащие меры к извещению юридического лица, являющегося стороной в споре, судом приняты.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Новотэл" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49660/07-50-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Е.А.БРАГИНА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)