Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года частную жалобу Л. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Новогорские холмы" от 08.02.2009 г. незаконным, протокола общего собрания ТСЖ "Новогорские холмы" от 08.02.2009 г. и сметы расходов по ТСЖ "Новогорские холмы" на 2009 год недействительными - отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2010 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13.07.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Московского областного суда от 02.12.2010 г. Л. было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции дела по вышеуказанному иску.
30 мая 2011 года от Л. в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Л. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, принимая во внимание, что Л. в нарушение указанной нормы закона (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока не была подана надзорная жалоба, в отношении которой пропущен срок, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении Л. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18531
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18531
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года частную жалобу Л. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Новогорские холмы" от 08.02.2009 г. незаконным, протокола общего собрания ТСЖ "Новогорские холмы" от 08.02.2009 г. и сметы расходов по ТСЖ "Новогорские холмы" на 2009 год недействительными - отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2010 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13.07.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Московского областного суда от 02.12.2010 г. Л. было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции дела по вышеуказанному иску.
30 мая 2011 года от Л. в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Л. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, принимая во внимание, что Л. в нарушение указанной нормы закона (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока не была подана надзорная жалоба, в отношении которой пропущен срок, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении Л. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)