Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Чиркова С.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,
ответчика - Зориной В.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2012,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Автотест-Сервис") - Юкляевского А.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2012,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис") - Герасимова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Азина, 34"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-8639/2011-243/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску товарищества собственников жилья "Азина, 34" (ИНН: 4345162514, ОГРН: 1074300000070)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)
о понуждении устранить недостатки строительства и взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Азина, 34" (далее - ТСЖ "Азина, 34", Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие), правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Управление, Ответчик).
Предметом иска Товарищества явились требования:
1. об обязании Ответчика:
- произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Азина в городе Кирове (далее - Дом) в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", ГОСТ 4.251-79 СПКП "Строительство. Кровли. Номенклатура показателей" и СНиП II-26-76 "Кровли",
- выполнить косметический ремонт (восстановление покрытия стен и потолков) в местах общего пользования (в подъездах) Дома (далее - Косметический ремонт),
- перенести и в соответствии с проектом произвести монтаж пульта автономной установки пожарной сигнализации (далее - Пульт) в лифтерную Дома,
- - установить в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) Дома погрузительный ручной насос марки БКФ-4 (далее - Насос) и передать документы на данное оборудование Товариществу;
- 2. о взыскании с Управления расходов (далее - Расходы):
а) связанных с устранением дефекта на участке теплотрассы, в размере 24 040 руб.,
б) для устранения дефектов на несущих конструкциях Дома:
- ремонта межпанельных стыков - в размере 108 158 руб.,
- герметизации мастикой межпанельных стыков - в размере 299 652 руб.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотест-Сервис" (далее - ООО "Автотест-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" (далее - ООО "ИнТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 иск Товарищества удовлетворен частично - суд обязал МБУ "УКС" в двухмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести ремонт кровли Дома.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции обязал Ответчика произвести ремонт кровли Дома без учета требования ТСЖ "Азина, 34" о производстве данного ремонта с соблюдением соответствующих СНиПов и ГОСТов. В удовлетворении требований Истца произвести Косметический ремонт и установить в ИТП Дома предусмотренный проектной документацией Насос отказано без учета гарантийного письма от 26.08.2010 N 6/926, которым Предприятие признавало необходимость выполнения данных работ. Необходимость монтажа Пульта в лифтерной Дома также предусмотрена проектной документацией, в связи с чем отказ в удовлетворении этого требования Истца является необоснованным. Не согласен Заявитель и с отказом во взыскании с Ответчика Расходов, поскольку наличие соответствующих дефектов подтверждено заключением эксперта.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
ООО "Сантехстрой" и ООО "Омега-Сервис" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Сантехстрой" и ООО "Омега-Сервис".
До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Азина, 34" от последнего поступило уточнение данной жалобы, в котором Товарищество отказалось от своего иска в части требования о взыскании с Управления 24 040 руб. Расходов, связанных с устранением дефекта на участке теплотрассы.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ ТСЖ "Азина, 34" от своего иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Товарищества от его иска в указанной части.
Вследствие частичного отказа ТСЖ "Азина, 34" от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене (в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 24 040 руб. Расходов, связанных с устранением дефекта на участке теплотрассы) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а также учитывая, что Товарищество отказалось от своего иска в части, в которой оно обжаловало решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием предмета обжалования производство по апелляционной жалобе Истца в названной части также подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Дом построен Предприятием (застройщиком) в соответствии с договорами долевого участия в строительстве и введен в эксплуатацию тремя очередями - 30.11.2006 (первая очередь), 25.12.2007 (вторая очередь) и 30.09.2008 (третья очередь).
В целях совместного управления общим имуществом в Доме создано ТСЖ "Азина, 34", а техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества в Доме осуществляет ООО "ИнТехСервис".
После сдачи Дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока стали выявляться различные дефекты строительства Дома, что отражено в комиссионном акте от 08.07.2010.
Письмом от 26.08.2010 N 6/926 Предприятие гарантировало выполнение работ по названному акту в срок до 27.09.2010, указав при этом на невозможность приобретения Насоса в связи с окончанием строительства второй очереди Дома и отсутствием финансирования, а также на то, что пожарная сигнализация сдана по соответствующему акту представителю Госпожнадзора, жалобы жильцов на промерзание швов устранены, а монтажные швы 1-й и 2-й секции выполнены в соответствии с проектом.
Ссылаясь на то, что дефекты строительства Дома не устранены, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
По ходатайству Истца судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой от 02.05.2012 N ЭЗ-27/1804 (далее - Заключение):
1) причинами протопления квартир, расположенных на верхних этажах Дома, и мест общего пользования являются некачественное исполнение кровельного покрытия Дома и отсутствие утепления стояков канализации и водоотведения;
2) исполнение межпанельных швов на Доме выполнено с грубым нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проектной документации, технологии устройства межпанельных швов серии N 111-121.1 "Узлы и детали";
3) в результате некачественного исполнения межпанельных швов на Доме нарушены теплотехнические и водозащитные показатели монтажного шва, вследствие чего происходит промерзание межпанельных швов и возможно появление плесневых грибов на внутренних поверхностях ограждающих конструкций;
4) появление отслоений внутренней отделки в местах общего пользования в Доме связано с некачественным устройством кровельного покрытия и отсутствием утепления выходов стояков канализации водопровода, а появление многочисленных трещин на стенах в подъезде N 2 на 10-м этаже может быть вызвано промерзанием стен в зимний период, использованием некачественных строительных материалов, нарушением технологии отделки помещений.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Однако, поскольку вопреки статьям 4 и 65 АПК РФ Истец не обосновал нарушение своих прав и законных интересов установкой Пульта не в лифтерной Дома и не представил доказательства того, что это привело к ухудшению качества объекта и/или сделало его непригодным для эксплуатации, оснований для удовлетворении требований Товарищества об обязании Ответчика произвести перенос и монтаж Пульта в лифтерной Дома не имеется.
Требование Товарищества об обязании Ответчика установить в ИТП Дома Насос не может быть удовлетворено в связи с тем, что Истец не представил надлежащие доказательства того, что стоимость Насоса и его установки была включена в стоимость работ, выполненных Предприятием при строительстве Дома, и учитывалась при определении цены соответствующих договоров долевого участия в строительстве.
Что касается требований Истца о взыскании с Ответчика будущих Расходов на ремонт и герметизацию мастикой межпанельных стыков Дома, то эти требования также не подлежат удовлетворению, так как, несмотря на доводы Заявителя о доказанности наличия соответствующих недостатков (дефектов), Истец не представил надлежащие доказательства необходимости, обоснованности и разумности несения Расходов именно в тех суммах, которые заявлены Товариществом ко взысканию с Управления, а составленные ООО "Вятка-Промальп" сметы не могут быть признаны в качестве таких доказательств, поскольку составлены без привлечения Ответчика, лицами, должностное положение которых не указано и компетентность которых не подтверждена, и при этом не содержат обоснований объемов и стоимости работ, необходимых для устранения упомянутых недостатков. Иные доказательства обоснованности требований о взыскании с Управления Расходов в заявленном размере Истец не представил, в связи с чем согласно статьям 9 и 65 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Товарищества об обязании Управления произвести перенос и монтаж Пульта в лифтерной Дома и установить Насос в ИТП Дома, а также во взыскании с Ответчика в пользу Истца Расходов на ремонт и герметизацию мастикой межпанельных стыков Дома.
При этом суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования Истца об обязании Управления выполнить Косметический ремонт (восстановление покрытия стен и потолков) в местах общего пользования (в подъездах) Дома, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств того, что необходимость проведения Косметического ремонта во всех подъездах и на всех этажах Дома вызвана исключительно ненадлежащим выполнением работ по строительству Дома, а не возникла вследствие естественного износа.
Между тем, как указано выше, из Заключения следует, что причинами протопления квартир, расположенных на верхних этажах Дома, и мест общего пользования, а также появления отслоений внутренней отделки в местах общего пользования в Доме (при этом в Заключении указано на наличие следов протечек, подтеков и разводов, а также на отслоение шпаклевки, побелки и покраски стен на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 Дома) являются некачественное исполнение кровельного покрытия Дома и отсутствие утепления стояков канализации и водоотведения.
Доказательства, опровергающие эти выводы эксперта, Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что указанные нарушения внутренней отделки стали следствием нормального износа или нарушений, допущенных в процессе эксплуатации Дома либо его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Истцом или привлеченными им третьими лицами, а обязанность доказывания данных обстоятельств в силу статьи 755 ГК РФ и статьи 7 Закона лежит на Управлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для полного (в том числе и в отношении мест общего пользования на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 Дома) отказа в удовлетворении требования Товарищества об обязании Управления произвести Косметический ремонт.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, а также частичный отказ ТСЖ "Азина, 34" от своих исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск Товарищества должен быть удовлетворен также и в части обязания Ответчика выполнить Косметический ремонт (восстановить покрытие стен и потолков) в местах протечек в местах общего пользования на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 Дома.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных участвующими в данном деле лицами при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, находится на рассмотрении этого суда, апелляционный суд распределяет лишь судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества.
В связи с частичным отказом ТСЖ "Азина, 34" от своих исковых требований и прекращением производства по данному делу в соответствующей части пропорциональная этому часть названной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а остальные расходы по уплате данной государственной пошлины в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям Заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Азина, 34" от иска в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" 24 040 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов теплотрассы.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-8639/2011-243/25 в названной части отменить и производство по этому делу, а также производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Азина, 34" в указанной части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Азина, 34" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-8639/2011-243/25 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777, г. Киров, ул. Орловская, д. 62-а) в двухмесячный срок со дня вступления данного постановления в законную силу:
- - произвести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Азина в городе Кирове;
- - выполнить косметический ремонт (восстановление покрытия стен, потолков) в местах протечек в местах общего пользования на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Азина в г. Кирове.
В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья "Азина, 34" отказать.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Азина, 34" (ИНН: 4345162514, ОГРН: 1074300000070) 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп. из денежных средств, которые уплачены обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" (ИНН: 4345120539) платежным поручением от 20.07.2012 N 1401 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Азина, 34".
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) в пользу товарищества собственников жилья "Азина, 34" (ИНН: 4345162514, ОГРН: 1074300000070) 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-8639/2011-243/25
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А28-8639/2011-243/25
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Чиркова С.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,
ответчика - Зориной В.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2012,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Автотест-Сервис") - Юкляевского А.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2012,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис") - Герасимова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Азина, 34"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-8639/2011-243/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску товарищества собственников жилья "Азина, 34" (ИНН: 4345162514, ОГРН: 1074300000070)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)
о понуждении устранить недостатки строительства и взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Азина, 34" (далее - ТСЖ "Азина, 34", Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие), правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Управление, Ответчик).
Предметом иска Товарищества явились требования:
1. об обязании Ответчика:
- произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Азина в городе Кирове (далее - Дом) в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", ГОСТ 4.251-79 СПКП "Строительство. Кровли. Номенклатура показателей" и СНиП II-26-76 "Кровли",
- выполнить косметический ремонт (восстановление покрытия стен и потолков) в местах общего пользования (в подъездах) Дома (далее - Косметический ремонт),
- перенести и в соответствии с проектом произвести монтаж пульта автономной установки пожарной сигнализации (далее - Пульт) в лифтерную Дома,
- - установить в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) Дома погрузительный ручной насос марки БКФ-4 (далее - Насос) и передать документы на данное оборудование Товариществу;
- 2. о взыскании с Управления расходов (далее - Расходы):
а) связанных с устранением дефекта на участке теплотрассы, в размере 24 040 руб.,
б) для устранения дефектов на несущих конструкциях Дома:
- ремонта межпанельных стыков - в размере 108 158 руб.,
- герметизации мастикой межпанельных стыков - в размере 299 652 руб.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотест-Сервис" (далее - ООО "Автотест-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" (далее - ООО "ИнТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 иск Товарищества удовлетворен частично - суд обязал МБУ "УКС" в двухмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести ремонт кровли Дома.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции обязал Ответчика произвести ремонт кровли Дома без учета требования ТСЖ "Азина, 34" о производстве данного ремонта с соблюдением соответствующих СНиПов и ГОСТов. В удовлетворении требований Истца произвести Косметический ремонт и установить в ИТП Дома предусмотренный проектной документацией Насос отказано без учета гарантийного письма от 26.08.2010 N 6/926, которым Предприятие признавало необходимость выполнения данных работ. Необходимость монтажа Пульта в лифтерной Дома также предусмотрена проектной документацией, в связи с чем отказ в удовлетворении этого требования Истца является необоснованным. Не согласен Заявитель и с отказом во взыскании с Ответчика Расходов, поскольку наличие соответствующих дефектов подтверждено заключением эксперта.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
ООО "Сантехстрой" и ООО "Омега-Сервис" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Сантехстрой" и ООО "Омега-Сервис".
До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Азина, 34" от последнего поступило уточнение данной жалобы, в котором Товарищество отказалось от своего иска в части требования о взыскании с Управления 24 040 руб. Расходов, связанных с устранением дефекта на участке теплотрассы.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ ТСЖ "Азина, 34" от своего иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Товарищества от его иска в указанной части.
Вследствие частичного отказа ТСЖ "Азина, 34" от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене (в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 24 040 руб. Расходов, связанных с устранением дефекта на участке теплотрассы) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а также учитывая, что Товарищество отказалось от своего иска в части, в которой оно обжаловало решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием предмета обжалования производство по апелляционной жалобе Истца в названной части также подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Дом построен Предприятием (застройщиком) в соответствии с договорами долевого участия в строительстве и введен в эксплуатацию тремя очередями - 30.11.2006 (первая очередь), 25.12.2007 (вторая очередь) и 30.09.2008 (третья очередь).
В целях совместного управления общим имуществом в Доме создано ТСЖ "Азина, 34", а техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества в Доме осуществляет ООО "ИнТехСервис".
После сдачи Дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока стали выявляться различные дефекты строительства Дома, что отражено в комиссионном акте от 08.07.2010.
Письмом от 26.08.2010 N 6/926 Предприятие гарантировало выполнение работ по названному акту в срок до 27.09.2010, указав при этом на невозможность приобретения Насоса в связи с окончанием строительства второй очереди Дома и отсутствием финансирования, а также на то, что пожарная сигнализация сдана по соответствующему акту представителю Госпожнадзора, жалобы жильцов на промерзание швов устранены, а монтажные швы 1-й и 2-й секции выполнены в соответствии с проектом.
Ссылаясь на то, что дефекты строительства Дома не устранены, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
По ходатайству Истца судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой от 02.05.2012 N ЭЗ-27/1804 (далее - Заключение):
1) причинами протопления квартир, расположенных на верхних этажах Дома, и мест общего пользования являются некачественное исполнение кровельного покрытия Дома и отсутствие утепления стояков канализации и водоотведения;
2) исполнение межпанельных швов на Доме выполнено с грубым нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проектной документации, технологии устройства межпанельных швов серии N 111-121.1 "Узлы и детали";
3) в результате некачественного исполнения межпанельных швов на Доме нарушены теплотехнические и водозащитные показатели монтажного шва, вследствие чего происходит промерзание межпанельных швов и возможно появление плесневых грибов на внутренних поверхностях ограждающих конструкций;
4) появление отслоений внутренней отделки в местах общего пользования в Доме связано с некачественным устройством кровельного покрытия и отсутствием утепления выходов стояков канализации водопровода, а появление многочисленных трещин на стенах в подъезде N 2 на 10-м этаже может быть вызвано промерзанием стен в зимний период, использованием некачественных строительных материалов, нарушением технологии отделки помещений.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Однако, поскольку вопреки статьям 4 и 65 АПК РФ Истец не обосновал нарушение своих прав и законных интересов установкой Пульта не в лифтерной Дома и не представил доказательства того, что это привело к ухудшению качества объекта и/или сделало его непригодным для эксплуатации, оснований для удовлетворении требований Товарищества об обязании Ответчика произвести перенос и монтаж Пульта в лифтерной Дома не имеется.
Требование Товарищества об обязании Ответчика установить в ИТП Дома Насос не может быть удовлетворено в связи с тем, что Истец не представил надлежащие доказательства того, что стоимость Насоса и его установки была включена в стоимость работ, выполненных Предприятием при строительстве Дома, и учитывалась при определении цены соответствующих договоров долевого участия в строительстве.
Что касается требований Истца о взыскании с Ответчика будущих Расходов на ремонт и герметизацию мастикой межпанельных стыков Дома, то эти требования также не подлежат удовлетворению, так как, несмотря на доводы Заявителя о доказанности наличия соответствующих недостатков (дефектов), Истец не представил надлежащие доказательства необходимости, обоснованности и разумности несения Расходов именно в тех суммах, которые заявлены Товариществом ко взысканию с Управления, а составленные ООО "Вятка-Промальп" сметы не могут быть признаны в качестве таких доказательств, поскольку составлены без привлечения Ответчика, лицами, должностное положение которых не указано и компетентность которых не подтверждена, и при этом не содержат обоснований объемов и стоимости работ, необходимых для устранения упомянутых недостатков. Иные доказательства обоснованности требований о взыскании с Управления Расходов в заявленном размере Истец не представил, в связи с чем согласно статьям 9 и 65 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Товарищества об обязании Управления произвести перенос и монтаж Пульта в лифтерной Дома и установить Насос в ИТП Дома, а также во взыскании с Ответчика в пользу Истца Расходов на ремонт и герметизацию мастикой межпанельных стыков Дома.
При этом суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования Истца об обязании Управления выполнить Косметический ремонт (восстановление покрытия стен и потолков) в местах общего пользования (в подъездах) Дома, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств того, что необходимость проведения Косметического ремонта во всех подъездах и на всех этажах Дома вызвана исключительно ненадлежащим выполнением работ по строительству Дома, а не возникла вследствие естественного износа.
Между тем, как указано выше, из Заключения следует, что причинами протопления квартир, расположенных на верхних этажах Дома, и мест общего пользования, а также появления отслоений внутренней отделки в местах общего пользования в Доме (при этом в Заключении указано на наличие следов протечек, подтеков и разводов, а также на отслоение шпаклевки, побелки и покраски стен на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 Дома) являются некачественное исполнение кровельного покрытия Дома и отсутствие утепления стояков канализации и водоотведения.
Доказательства, опровергающие эти выводы эксперта, Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что указанные нарушения внутренней отделки стали следствием нормального износа или нарушений, допущенных в процессе эксплуатации Дома либо его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Истцом или привлеченными им третьими лицами, а обязанность доказывания данных обстоятельств в силу статьи 755 ГК РФ и статьи 7 Закона лежит на Управлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для полного (в том числе и в отношении мест общего пользования на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 Дома) отказа в удовлетворении требования Товарищества об обязании Управления произвести Косметический ремонт.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, а также частичный отказ ТСЖ "Азина, 34" от своих исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск Товарищества должен быть удовлетворен также и в части обязания Ответчика выполнить Косметический ремонт (восстановить покрытие стен и потолков) в местах протечек в местах общего пользования на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 Дома.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных участвующими в данном деле лицами при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, находится на рассмотрении этого суда, апелляционный суд распределяет лишь судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества.
В связи с частичным отказом ТСЖ "Азина, 34" от своих исковых требований и прекращением производства по данному делу в соответствующей части пропорциональная этому часть названной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а остальные расходы по уплате данной государственной пошлины в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям Заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Азина, 34" от иска в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" 24 040 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов теплотрассы.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-8639/2011-243/25 в названной части отменить и производство по этому делу, а также производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Азина, 34" в указанной части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Азина, 34" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-8639/2011-243/25 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777, г. Киров, ул. Орловская, д. 62-а) в двухмесячный срок со дня вступления данного постановления в законную силу:
- - произвести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Азина в городе Кирове;
- - выполнить косметический ремонт (восстановление покрытия стен, потолков) в местах протечек в местах общего пользования на 10-х этажах в подъездах N 2 и N 3 многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Азина в г. Кирове.
В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья "Азина, 34" отказать.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Азина, 34" (ИНН: 4345162514, ОГРН: 1074300000070) 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп. из денежных средств, которые уплачены обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" (ИНН: 4345120539) платежным поручением от 20.07.2012 N 1401 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Азина, 34".
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) в пользу товарищества собственников жилья "Азина, 34" (ИНН: 4345162514, ОГРН: 1074300000070) 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)