Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома: произвести монтаж отсутствующих светильников, произвести ремонтные работы светильников, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома: произвести монтаж отсутствующих светильников, произвести ремонтные работы светильников в помещениях общего пользования в жилом доме по адресу: ***, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате расходов на коммунальные услуги, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ***. Поскольку ответчик ненадлежащим образом обслуживает дом, в котором проживает истец: отсутствуют светильники и полностью отсутствует освещение на лестничном марше второго подъезда со 2 по 23 этаж, истец просил суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома: произвести монтаж отсутствующих светильников в помещениях общего пользования, ремонтные работы по уже установленным светильникам в помещениях общего пользования, а именно, заменить поврежденные корпусы плафоны, очистку плафонов от грязи, заменить не работающие лампы, а также в связи с длительным бездействием ответчика, в результате которого истцу наносятся физические и нравственные страдания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил отказать, т.к. в настоящий момент все нарушения устранены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. как не соответствующего закону.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что К. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы.
Согласно договору N 3-ком от 01.07.2009 г. содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: *** предметом договора является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, подрядчику функций по эксплуатации текущему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома по указанном адресу в соответствии с заданием заказчика.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Исходя из акта от 20.06.2011 г., составленного ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы, с 18 по 19 июня 2011 года неизвестными лицами похищены светильники на черной лестнице в количестве 18 штук, комиссий было вынесено решение восстановить светильники на черной лестнице в количестве 18 штук.
Согласно акту от 20.07.2011 г., составленного ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы, на момент обследования на черной лестнице восстановлены ранее похищенные светильники в количестве 18 штук.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: *** к осенне-зимней эксплуатации подготовлен, что подтверждается паспортом готовности, датированного маем 2012 г.
Согласно акту от 04.05.2012 г. на момент проверки были выявлены недостатки, в том числе, отсутствие светильников на отдельных этажах.
10 мая 2012 г. Мосжилинспекцией г. Москвы выдано ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы предписание на выполнение работ, в том числе, на установление электроосветительных приборов на лестничной клетке под. 2.
Судом установлено, что распиской от 10.05.2012 г. К. подтверждает выполнение установки новых светильников на месте отсутствующих в количестве 10 шт. на лестничных маршах под. 2, а распиской т 11.05.2012 г., что на эвакуационной лестнице под. 2 установлено в общей сумме 19 светильников.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик содержит общее имущество многоквартирного дома ***, осуществляет осмотры общего имущества, на момент рассмотрения спора выполнил требования о монтаже соответствующих светильников, произвел ремонтные работы светильников в помещениях общего пользования в указанном жилом доме, что подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания, при разрешении требований по иску судом не был установлен факт нарушения действиями ответчиков законных прав истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу не влекут отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил нарушений прав истца влекущих взыскание компенсации морального вреда, доказательств опровергающих выводы суда истицей представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19132
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19132
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома: произвести монтаж отсутствующих светильников, произвести ремонтные работы светильников, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома: произвести монтаж отсутствующих светильников, произвести ремонтные работы светильников в помещениях общего пользования в жилом доме по адресу: ***, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате расходов на коммунальные услуги, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ***. Поскольку ответчик ненадлежащим образом обслуживает дом, в котором проживает истец: отсутствуют светильники и полностью отсутствует освещение на лестничном марше второго подъезда со 2 по 23 этаж, истец просил суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома: произвести монтаж отсутствующих светильников в помещениях общего пользования, ремонтные работы по уже установленным светильникам в помещениях общего пользования, а именно, заменить поврежденные корпусы плафоны, очистку плафонов от грязи, заменить не работающие лампы, а также в связи с длительным бездействием ответчика, в результате которого истцу наносятся физические и нравственные страдания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил отказать, т.к. в настоящий момент все нарушения устранены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. как не соответствующего закону.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что К. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы.
Согласно договору N 3-ком от 01.07.2009 г. содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: *** предметом договора является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, подрядчику функций по эксплуатации текущему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома по указанном адресу в соответствии с заданием заказчика.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Исходя из акта от 20.06.2011 г., составленного ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы, с 18 по 19 июня 2011 года неизвестными лицами похищены светильники на черной лестнице в количестве 18 штук, комиссий было вынесено решение восстановить светильники на черной лестнице в количестве 18 штук.
Согласно акту от 20.07.2011 г., составленного ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы, на момент обследования на черной лестнице восстановлены ранее похищенные светильники в количестве 18 штук.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: *** к осенне-зимней эксплуатации подготовлен, что подтверждается паспортом готовности, датированного маем 2012 г.
Согласно акту от 04.05.2012 г. на момент проверки были выявлены недостатки, в том числе, отсутствие светильников на отдельных этажах.
10 мая 2012 г. Мосжилинспекцией г. Москвы выдано ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы предписание на выполнение работ, в том числе, на установление электроосветительных приборов на лестничной клетке под. 2.
Судом установлено, что распиской от 10.05.2012 г. К. подтверждает выполнение установки новых светильников на месте отсутствующих в количестве 10 шт. на лестничных маршах под. 2, а распиской т 11.05.2012 г., что на эвакуационной лестнице под. 2 установлено в общей сумме 19 светильников.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик содержит общее имущество многоквартирного дома ***, осуществляет осмотры общего имущества, на момент рассмотрения спора выполнил требования о монтаже соответствующих светильников, произвел ремонтные работы светильников в помещениях общего пользования в указанном жилом доме, что подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания, при разрешении требований по иску судом не был установлен факт нарушения действиями ответчиков законных прав истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу не влекут отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил нарушений прав истца влекущих взыскание компенсации морального вреда, доказательств опровергающих выводы суда истицей представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)