Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилище" (г. Волжский, Волгоградской области),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года,
по делу N А12-12708/2011, судья И.С. Ламтюгин,
по иску ООО "Жилище" (г. Волжский, Волгоградской области),
к АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области),
о возмещении убытков
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Жилище" с иском к Автономному Учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 2.253.425,81 руб., убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору N 1/Е-08 от 01 мая 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30 августа 2011 года отменить, иск удовлетворить.
Заявитель считает, что АУ "МФЦ" не имел права самостоятельно выполнять перерасчеты за временное отсутствие потребителей в занимаемых жилых помещениях.
С 01 января 2010 года исполнителем по услуге "горячее водоснабжение" является ООО "Жилище", и расчеты по данной услуге производятся на основании договора N 125 от 24.11.2009 года, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Жилище".
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ООО "Жилище" (принципал) и АУ "МФЦ" (агент) заключен агентский договор N 1/Е-08.
По условиям договора N 1/Е-08, агент обязан ежемесячно производить начисление платежей потребителям за соответствующие услуги, обеспечивать прием платежей от населения за соответствующие услуги, на основании адресно-именного единого платежного документа (квитанции) для оплаты коммунальных услуг. Под потребителями в рамках договора понимаются собственник и наниматели жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Жилище".
Согласно пункту 2.1.10 договора N 1/Е-08, агент обязан производить перерасчет размера платы потребителям за коммунальные услуги, в том числе производить перерасчет платы по услуге "горячее водоснабжение" за время отсутствия потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд исполнителем осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Не проведение населению перерасчета размера платы за коммунальные услуги из-за временного отсутствия является нарушением законодательства.
В соответствии с действующим жилищным законодательством субъект, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан среди прочего обеспечивать также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как разъяснено в письме Министерства Регионального развития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК-07 "О применении пункта 3 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307", согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация (в настоящем споре ООО ЛУКОЙЛ ТТК") не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил... N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу положений статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации определяется верховенство закона над иными, в том числе договорными, формами правового регулирования, а также обязанность граждан и юридических лиц соблюдать закон.
Поэтому, не проведение населению перерасчета размера платы за коммунальные услуги из-за временного отсутствия является нарушением законодательства.
Из указанного следует, что действия ответчика соответствовали условиям агентского договора и закону.
Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 01.01.2010 г. к агентскому договору N 1/Е-08 от 01.05.2008 г., АУ "МФЦ" обязан производить перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.
Распоряжения со стороны истца на не проведение населению корректировок, принятых и рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, в адрес АУ "МФЦ" не поступало.
Ссылок на то, что АУ "МФЦ" надлежит выполнять перерасчеты за временное отсутствие потребителей, право на которые возникло у них только с 01.01.2010 г., указанное соглашение не содержит.
Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 01.05.2010 г. к агентскому договору N 1/Е-08 от 01.05.2008 г. ООО "Жилище" возложило на АУ "МФЦ" проведение перерасчетов только на основании представленных Принципалом реестров.
Таким образом, после вступления в силу указанного дополнительного соглашения все перерасчеты за временное отсутствие потребителей выполнялись не на основании обращений граждан и представленных ими документов, а на основании реестров, предоставленных ООО "Жилище" с указанием всех данных, необходимых для выполнения перерасчета, в т.ч. - периодов, за которые возникло право на указанный перерасчет.
Данные реестры подтверждают дачу распоряжения ООО "Жилище" ответчику для выполнения перерасчетов за временное отсутствие потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Согласно п. 2.2.3 агентского договора N 1/Е-08 от 01.05.2011 г. возражения принципала по отчетной документации должны поступить от него в течение трех рабочих дней со дня его получения. В противном случае, отчет считается принятым принципалом без возражений.
Акты выполненных работ к заключенному агентскому договору с ООО "Жилище" подписывались истцом ежемесячно без возражений, отчеты Агента к указанному договору также приняты истцом без замечаний, возражения не поступали.
Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, а также о соблюдении АУ "МФЦ" действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу N А12-12708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-12708/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А12-12708/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилище" (г. Волжский, Волгоградской области),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года,
по делу N А12-12708/2011, судья И.С. Ламтюгин,
по иску ООО "Жилище" (г. Волжский, Волгоградской области),
к АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области),
о возмещении убытков
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Жилище" с иском к Автономному Учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 2.253.425,81 руб., убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору N 1/Е-08 от 01 мая 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30 августа 2011 года отменить, иск удовлетворить.
Заявитель считает, что АУ "МФЦ" не имел права самостоятельно выполнять перерасчеты за временное отсутствие потребителей в занимаемых жилых помещениях.
С 01 января 2010 года исполнителем по услуге "горячее водоснабжение" является ООО "Жилище", и расчеты по данной услуге производятся на основании договора N 125 от 24.11.2009 года, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Жилище".
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ООО "Жилище" (принципал) и АУ "МФЦ" (агент) заключен агентский договор N 1/Е-08.
По условиям договора N 1/Е-08, агент обязан ежемесячно производить начисление платежей потребителям за соответствующие услуги, обеспечивать прием платежей от населения за соответствующие услуги, на основании адресно-именного единого платежного документа (квитанции) для оплаты коммунальных услуг. Под потребителями в рамках договора понимаются собственник и наниматели жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Жилище".
Согласно пункту 2.1.10 договора N 1/Е-08, агент обязан производить перерасчет размера платы потребителям за коммунальные услуги, в том числе производить перерасчет платы по услуге "горячее водоснабжение" за время отсутствия потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд исполнителем осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Не проведение населению перерасчета размера платы за коммунальные услуги из-за временного отсутствия является нарушением законодательства.
В соответствии с действующим жилищным законодательством субъект, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан среди прочего обеспечивать также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как разъяснено в письме Министерства Регионального развития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК-07 "О применении пункта 3 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307", согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация (в настоящем споре ООО ЛУКОЙЛ ТТК") не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил... N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу положений статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации определяется верховенство закона над иными, в том числе договорными, формами правового регулирования, а также обязанность граждан и юридических лиц соблюдать закон.
Поэтому, не проведение населению перерасчета размера платы за коммунальные услуги из-за временного отсутствия является нарушением законодательства.
Из указанного следует, что действия ответчика соответствовали условиям агентского договора и закону.
Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 01.01.2010 г. к агентскому договору N 1/Е-08 от 01.05.2008 г., АУ "МФЦ" обязан производить перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.
Распоряжения со стороны истца на не проведение населению корректировок, принятых и рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, в адрес АУ "МФЦ" не поступало.
Ссылок на то, что АУ "МФЦ" надлежит выполнять перерасчеты за временное отсутствие потребителей, право на которые возникло у них только с 01.01.2010 г., указанное соглашение не содержит.
Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 01.05.2010 г. к агентскому договору N 1/Е-08 от 01.05.2008 г. ООО "Жилище" возложило на АУ "МФЦ" проведение перерасчетов только на основании представленных Принципалом реестров.
Таким образом, после вступления в силу указанного дополнительного соглашения все перерасчеты за временное отсутствие потребителей выполнялись не на основании обращений граждан и представленных ими документов, а на основании реестров, предоставленных ООО "Жилище" с указанием всех данных, необходимых для выполнения перерасчета, в т.ч. - периодов, за которые возникло право на указанный перерасчет.
Данные реестры подтверждают дачу распоряжения ООО "Жилище" ответчику для выполнения перерасчетов за временное отсутствие потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Согласно п. 2.2.3 агентского договора N 1/Е-08 от 01.05.2011 г. возражения принципала по отчетной документации должны поступить от него в течение трех рабочих дней со дня его получения. В противном случае, отчет считается принятым принципалом без возражений.
Акты выполненных работ к заключенному агентскому договору с ООО "Жилище" подписывались истцом ежемесячно без возражений, отчеты Агента к указанному договору также приняты истцом без замечаний, возражения не поступали.
Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, а также о соблюдении АУ "МФЦ" действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу N А12-12708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)