Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04/3942-560/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Барк", г. Сургут, на решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04,
Открытое акционерное общество (ОАО) "Строительно-промышленный комбинат", г. Нижневартовск, обратилось в суд с иском к ЖСК "Барк" о взыскании 5046421,85 руб. долга по договору поставки и 594356,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 495302,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.03.2004 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495302 рублей 85 копеек, во взыскании суммы основного долга отказано в связи с его погашением.
Постановлением от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.
ЖСК "Барк" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения и взыскания процентов и принять новое решение: утвердить заключенное 21.01.2004 между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить. Заявитель считает неправильным вывод арбитражного суда о содержании в мировом соглашении положения "под условием", поскольку на момент рассмотрения вопроса о его утверждении оно фактически не содержало условий, препятствующих его реальному исполнению ввиду оплаты ответчиком суммы долга. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения статей 41 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, что ущемляет права и законные интересы заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснил, что заявленный истцом размер процентов им не оспаривается, но они не подлежат взысканию в связи с заключением мирового соглашения, условия которого фактически исполнены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-промышленный комбинат" (поставщик) и ЖСК "Барк" (покупатель) 23.01.2002 заключен договор поставки N 01-СПК/2002-ЖБИ, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить железобетонные конструкции (продукцию) в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить их. Срок действия договора установлен до 31.12.2002. Поставщик исполнил свои обязательства, а покупатель не в полном объеме оплатил полученную продукцию.
В связи с нарушением ответчиком подписанного сторонами 26.12.2002 графика погашения задолженности, его неисполнением в установленный срок (31.03.2003) поставщик заявил настоящие исковые требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны 21.01.2004 заключили мировое соглашение и представили его суду на утверждение. В этой связи ответчик добровольно погасил основную сумму долга. Назначая дело к судебному разбирательству, суд рекомендовал сторонам привести текст мирового соглашения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при принятии решения отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно было заключено под условием и его текст не был приведен в соответствие с законом.
Так как истец в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении спора по существу, суд правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска, учитывая добровольное погашение основного долга.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда в утверждении мирового соглашения, как заключенного под условием (пункт 2 мирового соглашения), неисполнением сторонами определения арбитражного суда от 05.02.2004 в части, касающейся приведения текста мирового соглашения в соответствие с требованиями закона.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела должно быть отложено арбитражным судом ввиду неявки представителя ответчика, не принимается во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне судебного разбирательства (л. д. 91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Отсутствие в материалах дела определения об отказе в утверждении мирового соглашения является процессуальным нарушением, однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Другие доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04/3942-560/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Барк", г. Сургут, на решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04,
Открытое акционерное общество (ОАО) "Строительно-промышленный комбинат", г. Нижневартовск, обратилось в суд с иском к ЖСК "Барк" о взыскании 5046421,85 руб. долга по договору поставки и 594356,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 495302,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.03.2004 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495302 рублей 85 копеек, во взыскании суммы основного долга отказано в связи с его погашением.
Постановлением от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.
ЖСК "Барк" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения и взыскания процентов и принять новое решение: утвердить заключенное 21.01.2004 между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить. Заявитель считает неправильным вывод арбитражного суда о содержании в мировом соглашении положения "под условием", поскольку на момент рассмотрения вопроса о его утверждении оно фактически не содержало условий, препятствующих его реальному исполнению ввиду оплаты ответчиком суммы долга. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения статей 41 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, что ущемляет права и законные интересы заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснил, что заявленный истцом размер процентов им не оспаривается, но они не подлежат взысканию в связи с заключением мирового соглашения, условия которого фактически исполнены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-промышленный комбинат" (поставщик) и ЖСК "Барк" (покупатель) 23.01.2002 заключен договор поставки N 01-СПК/2002-ЖБИ, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить железобетонные конструкции (продукцию) в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить их. Срок действия договора установлен до 31.12.2002. Поставщик исполнил свои обязательства, а покупатель не в полном объеме оплатил полученную продукцию.
В связи с нарушением ответчиком подписанного сторонами 26.12.2002 графика погашения задолженности, его неисполнением в установленный срок (31.03.2003) поставщик заявил настоящие исковые требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны 21.01.2004 заключили мировое соглашение и представили его суду на утверждение. В этой связи ответчик добровольно погасил основную сумму долга. Назначая дело к судебному разбирательству, суд рекомендовал сторонам привести текст мирового соглашения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при принятии решения отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно было заключено под условием и его текст не был приведен в соответствие с законом.
Так как истец в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении спора по существу, суд правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска, учитывая добровольное погашение основного долга.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда в утверждении мирового соглашения, как заключенного под условием (пункт 2 мирового соглашения), неисполнением сторонами определения арбитражного суда от 05.02.2004 в части, касающейся приведения текста мирового соглашения в соответствие с требованиями закона.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела должно быть отложено арбитражным судом ввиду неявки представителя ответчика, не принимается во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне судебного разбирательства (л. д. 91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Отсутствие в материалах дела определения об отказе в утверждении мирового соглашения является процессуальным нарушением, однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Другие доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N Ф04/3942-560/А75-2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04/3942-560/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Барк", г. Сургут, на решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Строительно-промышленный комбинат", г. Нижневартовск, обратилось в суд с иском к ЖСК "Барк" о взыскании 5046421,85 руб. долга по договору поставки и 594356,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 495302,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.03.2004 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495302 рублей 85 копеек, во взыскании суммы основного долга отказано в связи с его погашением.
Постановлением от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.
ЖСК "Барк" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения и взыскания процентов и принять новое решение: утвердить заключенное 21.01.2004 между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить. Заявитель считает неправильным вывод арбитражного суда о содержании в мировом соглашении положения "под условием", поскольку на момент рассмотрения вопроса о его утверждении оно фактически не содержало условий, препятствующих его реальному исполнению ввиду оплаты ответчиком суммы долга. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения статей 41 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, что ущемляет права и законные интересы заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснил, что заявленный истцом размер процентов им не оспаривается, но они не подлежат взысканию в связи с заключением мирового соглашения, условия которого фактически исполнены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-промышленный комбинат" (поставщик) и ЖСК "Барк" (покупатель) 23.01.2002 заключен договор поставки N 01-СПК/2002-ЖБИ, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить железобетонные конструкции (продукцию) в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить их. Срок действия договора установлен до 31.12.2002. Поставщик исполнил свои обязательства, а покупатель не в полном объеме оплатил полученную продукцию.
В связи с нарушением ответчиком подписанного сторонами 26.12.2002 графика погашения задолженности, его неисполнением в установленный срок (31.03.2003) поставщик заявил настоящие исковые требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны 21.01.2004 заключили мировое соглашение и представили его суду на утверждение. В этой связи ответчик добровольно погасил основную сумму долга. Назначая дело к судебному разбирательству, суд рекомендовал сторонам привести текст мирового соглашения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при принятии решения отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно было заключено под условием и его текст не был приведен в соответствие с законом.
Так как истец в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении спора по существу, суд правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска, учитывая добровольное погашение основного долга.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда в утверждении мирового соглашения, как заключенного под условием (пункт 2 мирового соглашения), неисполнением сторонами определения арбитражного суда от 05.02.2004 в части, касающейся приведения текста мирового соглашения в соответствие с требованиями закона.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела должно быть отложено арбитражным судом ввиду неявки представителя ответчика, не принимается во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне судебного разбирательства (л. д. 91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Отсутствие в материалах дела определения об отказе в утверждении мирового соглашения является процессуальным нарушением, однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Другие доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04/3942-560/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Барк", г. Сургут, на решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Строительно-промышленный комбинат", г. Нижневартовск, обратилось в суд с иском к ЖСК "Барк" о взыскании 5046421,85 руб. долга по договору поставки и 594356,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 495302,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.03.2004 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495302 рублей 85 копеек, во взыскании суммы основного долга отказано в связи с его погашением.
Постановлением от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.
ЖСК "Барк" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения и взыскания процентов и принять новое решение: утвердить заключенное 21.01.2004 между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить. Заявитель считает неправильным вывод арбитражного суда о содержании в мировом соглашении положения "под условием", поскольку на момент рассмотрения вопроса о его утверждении оно фактически не содержало условий, препятствующих его реальному исполнению ввиду оплаты ответчиком суммы долга. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения статей 41 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, что ущемляет права и законные интересы заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснил, что заявленный истцом размер процентов им не оспаривается, но они не подлежат взысканию в связи с заключением мирового соглашения, условия которого фактически исполнены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-промышленный комбинат" (поставщик) и ЖСК "Барк" (покупатель) 23.01.2002 заключен договор поставки N 01-СПК/2002-ЖБИ, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить железобетонные конструкции (продукцию) в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить их. Срок действия договора установлен до 31.12.2002. Поставщик исполнил свои обязательства, а покупатель не в полном объеме оплатил полученную продукцию.
В связи с нарушением ответчиком подписанного сторонами 26.12.2002 графика погашения задолженности, его неисполнением в установленный срок (31.03.2003) поставщик заявил настоящие исковые требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны 21.01.2004 заключили мировое соглашение и представили его суду на утверждение. В этой связи ответчик добровольно погасил основную сумму долга. Назначая дело к судебному разбирательству, суд рекомендовал сторонам привести текст мирового соглашения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при принятии решения отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно было заключено под условием и его текст не был приведен в соответствие с законом.
Так как истец в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении спора по существу, суд правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска, учитывая добровольное погашение основного долга.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда в утверждении мирового соглашения, как заключенного под условием (пункт 2 мирового соглашения), неисполнением сторонами определения арбитражного суда от 05.02.2004 в части, касающейся приведения текста мирового соглашения в соответствие с требованиями закона.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела должно быть отложено арбитражным судом ввиду неявки представителя ответчика, не принимается во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне судебного разбирательства (л. д. 91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Отсутствие в материалах дела определения об отказе в утверждении мирового соглашения является процессуальным нарушением, однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Другие доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-941-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)