Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" Клочкова А.Е. (доверенность от 03.02.2011); Никитиной И.В. (паспорт) и ее представителя Брицыной Е.Н. (доверенность от 06.09.2010), рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-7457/2010,
установил:
Никитина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Победы, дом 6, офис 6, ОГРН 1021000945426 (далее - ООО "СоюзРемСтрой", Общество), о взыскании 679 608 руб., составляющих невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.
Впоследствии Никитина И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Общества невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 367 175 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Никитиной И.В. взыскано 360 336 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СоюзРемСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 21.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление основано на заключении судебной экспертизы по проверке достоверности данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2006, выполненном экспертом-аудитором общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" Левиной Светланой Анатольевной. Как считает Общество, Левиной С.А. не учтены нормы, содержащиеся в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Кроме того, между заключением Левиной С.А. и представленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консау Плюс" имеются принципиальные противоречия, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо проведение повторной экспертизы.
Как считает Общество, апелляционным судом не учтены положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так как в состав чистых активов Общества, учитываемых при определении действительной стоимости доли Никитиной И.В., включены средства, внесенные собственниками жилых помещений в обслуживаемых ООО "СоюзРемСтрой" многоквартирных домах в порядке оплаты еще не выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, обжалуемым судебным актом, по мнению подателя жалобы, нарушены права и законные интересы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 28.10.2011, кассационная жалоба ООО "СоюзРемСтрой" принята судом кассационной инстанции как поданная на решение от 28.10.2011 и постановление от 21.03.2012.
В представленном отзыве Никитина И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СоюзРемСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Никитина И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Никитина И.В. являлась участником ООО "СоюзРемСтрой" и владела долей в размере 25% уставного капитала.
Никитина И.В. 24.11.2006 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале.
По расчету Общества, произведенному на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006, стоимость его чистых активов составила 245 820 руб. Определив действительную стоимость принадлежавшей Никитиной И.В. доли в уставном капитале исходя из указанной суммы, ООО "СоюзРемСтрой" в порядке расчетов с Никитиной И.В. выплатило ей 51 616 руб. 38 коп.
Не согласившись с расчетом Общества, Никитина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив при этом действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале на основании расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГроссБух".
Для определения действительной стоимости принадлежавшей Никитиной И.В. доли в уставном капитале Общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Голубевой Наталье Сергеевне.
В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы возник вопрос о достоверности данных бухгалтерского баланса ООО "СоюзРемСтрой" по состоянию на 31.12.2006, определением суда первой инстанции от 17.06.2011 была назначена судебная аудиторская экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая фирма "Пост-Консультант" Левиной С.А.
Согласно заключению Левиной С.А. бухгалтерский баланс ООО "СоюзРемСтрой" по состоянию на 31.12.2006 достоверно отражает финансовое положение данной организации.
Частично удовлетворяя исковые требования Никитиной И.В.,суд первой инстанции исходил из того, что согласно выполненному экспертом-аудитором Левиной С.А. расчету стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 1 675 164 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 28.10.2011 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выхода Никитиной И.В. из состава участников ООО "СоюзРемСтрой", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Пунктом 7.3 устава ООО "СоюзРемСтрой" предусмотрена обязанность Общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.
Согласно выполненному экспертом-аудитором Левиной С.А. расчету стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 1 675 164 руб. Указанный расчет признан судами допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и приняв во внимание выплату Обществом Никитиной И.В. 51 616 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 360 336 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы ООО "СоюзРемСтрой" о том, что экспертом-аудитором Левиной С.А. не учтены нормы, содержащиеся в ПБУ 9/99, и о том, что между заключением Левиной С.А. и представленным ответчиком заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консау Плюс" имеются принципиальные противоречия, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо проведение повторной экспертизы, не принимаются.
Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Достоверность выводов эксперта-аудитора Левиной С.А. Обществом не опровергнута, противоречий в выводах эксперта не установлено.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что в состав чистых активов Общества, учитываемых при определении действительной стоимости доли Никитиной И.В., включены средства, внесенные собственниками жилых помещений в обслуживаемых ООО "СоюзРемСтрой" многоквартирных домах в порядке оплаты еще не выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, не может быть принят.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи).
Оспаривая обоснованность произведенного экспертом-аудитором Левиной С.А. расчета стоимости чистых активов, Общество не представило каких-либо доказательств того, что общими собраниями собственников помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах либо органом местного самоуправления приняты решения о проведении капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов и об оплате ООО "СоюзРемСтрой" расходов, связанных с проведением такого ремонта.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А26-7457/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А26-7457/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А26-7457/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" Клочкова А.Е. (доверенность от 03.02.2011); Никитиной И.В. (паспорт) и ее представителя Брицыной Е.Н. (доверенность от 06.09.2010), рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-7457/2010,
установил:
Никитина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Победы, дом 6, офис 6, ОГРН 1021000945426 (далее - ООО "СоюзРемСтрой", Общество), о взыскании 679 608 руб., составляющих невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.
Впоследствии Никитина И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Общества невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 367 175 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Никитиной И.В. взыскано 360 336 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СоюзРемСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 21.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление основано на заключении судебной экспертизы по проверке достоверности данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2006, выполненном экспертом-аудитором общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" Левиной Светланой Анатольевной. Как считает Общество, Левиной С.А. не учтены нормы, содержащиеся в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Кроме того, между заключением Левиной С.А. и представленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консау Плюс" имеются принципиальные противоречия, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо проведение повторной экспертизы.
Как считает Общество, апелляционным судом не учтены положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так как в состав чистых активов Общества, учитываемых при определении действительной стоимости доли Никитиной И.В., включены средства, внесенные собственниками жилых помещений в обслуживаемых ООО "СоюзРемСтрой" многоквартирных домах в порядке оплаты еще не выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, обжалуемым судебным актом, по мнению подателя жалобы, нарушены права и законные интересы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 28.10.2011, кассационная жалоба ООО "СоюзРемСтрой" принята судом кассационной инстанции как поданная на решение от 28.10.2011 и постановление от 21.03.2012.
В представленном отзыве Никитина И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СоюзРемСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Никитина И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Никитина И.В. являлась участником ООО "СоюзРемСтрой" и владела долей в размере 25% уставного капитала.
Никитина И.В. 24.11.2006 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале.
По расчету Общества, произведенному на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006, стоимость его чистых активов составила 245 820 руб. Определив действительную стоимость принадлежавшей Никитиной И.В. доли в уставном капитале исходя из указанной суммы, ООО "СоюзРемСтрой" в порядке расчетов с Никитиной И.В. выплатило ей 51 616 руб. 38 коп.
Не согласившись с расчетом Общества, Никитина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив при этом действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале на основании расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГроссБух".
Для определения действительной стоимости принадлежавшей Никитиной И.В. доли в уставном капитале Общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Голубевой Наталье Сергеевне.
В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы возник вопрос о достоверности данных бухгалтерского баланса ООО "СоюзРемСтрой" по состоянию на 31.12.2006, определением суда первой инстанции от 17.06.2011 была назначена судебная аудиторская экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая фирма "Пост-Консультант" Левиной С.А.
Согласно заключению Левиной С.А. бухгалтерский баланс ООО "СоюзРемСтрой" по состоянию на 31.12.2006 достоверно отражает финансовое положение данной организации.
Частично удовлетворяя исковые требования Никитиной И.В.,суд первой инстанции исходил из того, что согласно выполненному экспертом-аудитором Левиной С.А. расчету стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 1 675 164 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 28.10.2011 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выхода Никитиной И.В. из состава участников ООО "СоюзРемСтрой", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Пунктом 7.3 устава ООО "СоюзРемСтрой" предусмотрена обязанность Общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.
Согласно выполненному экспертом-аудитором Левиной С.А. расчету стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 1 675 164 руб. Указанный расчет признан судами допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и приняв во внимание выплату Обществом Никитиной И.В. 51 616 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 360 336 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы ООО "СоюзРемСтрой" о том, что экспертом-аудитором Левиной С.А. не учтены нормы, содержащиеся в ПБУ 9/99, и о том, что между заключением Левиной С.А. и представленным ответчиком заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консау Плюс" имеются принципиальные противоречия, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо проведение повторной экспертизы, не принимаются.
Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Достоверность выводов эксперта-аудитора Левиной С.А. Обществом не опровергнута, противоречий в выводах эксперта не установлено.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что в состав чистых активов Общества, учитываемых при определении действительной стоимости доли Никитиной И.В., включены средства, внесенные собственниками жилых помещений в обслуживаемых ООО "СоюзРемСтрой" многоквартирных домах в порядке оплаты еще не выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, не может быть принят.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи).
Оспаривая обоснованность произведенного экспертом-аудитором Левиной С.А. расчета стоимости чистых активов, Общество не представило каких-либо доказательств того, что общими собраниями собственников помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах либо органом местного самоуправления приняты решения о проведении капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов и об оплате ООО "СоюзРемСтрой" расходов, связанных с проведением такого ремонта.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А26-7457/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)