Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2009 N Ф04-5742/2009(20057-А45-43) ПО ДЕЛУ N А45-9329/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5742/2009(20057-А45-43)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова,
судей В.П. Богатырева, И.В. Макарова,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
- от закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"; М.В. Стволовой по доверенности от 02.02.2009 N 170;
- от отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение от 19.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. Чернова) и постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова, А.В. Солодилов) по делу N А45-9329/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Главному управлению МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:

закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - отдел Госпожнадзора) от 22.04.2009 N 453 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 19.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
По мнению заявителя, при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального права. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что, заключив договор управления и приняв на себя обязательства по его содержанию, Общество тем самым должно обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ по содержанию дома, определенного договором управления, противоречит части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В отзыве на кассационную жалобу отдел Госпожнадзора просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении поданной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2009 должностным лицом отдела Госпожнадзора на основании распоряжении от 30.03.2009 N 723 проведена внеплановая проверка по выполнению обязательных требований пожарной безопасности в двенадцатиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3, обслуживание которого осуществляет Общество на основании договора от 01.01.2007 N 06-47, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 34, 40, 44, 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.06.2003 N 313, а именно:
- - система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 34);
- - автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 34);
- - система внутреннего противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 34, 89);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволам (ППБ-01-03, п. 91);
- - на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44);
- - на лестничной клетке, на этажах, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);
- - в техническом этаже (подвале) хранится мебель и другие предметы (стулья, метлы, лопаты и т.д.) (ППБ01-03 п. 40).
По результатам проверки отделом Госпожнадзора составлен акт от 13.04.2009 N 690, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Главным государственным инспектором отдела Госпожнадзора 22.04.2009 в отношении Общества вынесено постановление N 453 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.
При этом согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 данных Правил содержания общего имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 06-47, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и техническое обслуживание противопожарной автоматики (пункт 1.10).
Кроме того, пунктом 1.11 договора от 01.01.2007 N 06-47 установлено, что стороны обязуются при исполнении договора руководствоваться федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество, заключив договор на управление жилым домом 27/3 по ул. Ударная в г. Новосибирске и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного Приложением N 3 к договору от 01.01.2007 N 06-47.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание в ремонте жилого помещения (часть 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по содержанию средств пожаротушения и противопожарной автоматики в многоквартирном доме N 27/3 по ул. Ударная в г. Новосибирске.




Довод заявителя жалобы о том, что Общество на момент проведения проверки инспектором отдела Госпожнадзора не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения арбитражных судов, и у*** дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:

решение от 19.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9329/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи
В.П.БОГАТЫРЕВ
И.В.МАКАРОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)