Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Чуича А.В. (доверенность от 17.02.2012 N 377-2012), от товарищества собственников жилья "Кавалергардская 12" Морозовой С.Г. (доверенность от 10.05.2012 N 1/12), рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-10432/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, ОГРН 1089847012892 (далее - Товарищество), о взыскании 6 874 164 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной Товариществом в период с января 2009 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды при определении стоимости потребленной тепловой энергии необоснованно применили норматив 0,181 Гкал/кв. м, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р в отношении домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт. По мнению истца, доказательства проведения в спорном жилом доме капитального ремонта в материалы дела не представлены. Истец полагает, что суды неправомерно учли временные отключения в период проведения профилактических работ и отсутствия тепловой энергии, а также исключили из расчета задолженности стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав, что считает необоснованным отказ во взыскании денежных средств в размере 1 252 916 руб. 36 коп., а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в отсутствие договора теплоснабжения ОАО "ТГК-1" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 12 (литер Б и В), находящийся в управлении Товарищества.
Ссылаясь на то, что в указанный период Товарищество не производило в полном объеме оплату тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в связи с чем ответчик неосновательно сберег 6 874 164 руб. 18 коп., ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Товариществом и ОАО "ТГК-1" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилых помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика и не оборудованный общедомовым прибором учета.
Поскольку истец в обоснование иска представил расчет стоимости потребленной тепловой энергии, определив ее объем с применением расчетных тепловых нагрузок, суды обоснованно признали его несоответствующим Правилам N 307.
Ответчик представил в материалы дела расчет стоимости тепловой энергии, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 5 245 695 руб. 07 коп.
Суды проверили расчет ответчика, признали его обоснованным и соответствующим Правилам N 307. При этом суды указали, что доказательства, опровергающие расчет ответчика истец не представил.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе акты сверки, платежные поручения, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность у Товарищества отсутствует и правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-10432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-10432/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А56-10432/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Чуича А.В. (доверенность от 17.02.2012 N 377-2012), от товарищества собственников жилья "Кавалергардская 12" Морозовой С.Г. (доверенность от 10.05.2012 N 1/12), рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-10432/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, ОГРН 1089847012892 (далее - Товарищество), о взыскании 6 874 164 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной Товариществом в период с января 2009 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды при определении стоимости потребленной тепловой энергии необоснованно применили норматив 0,181 Гкал/кв. м, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р в отношении домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт. По мнению истца, доказательства проведения в спорном жилом доме капитального ремонта в материалы дела не представлены. Истец полагает, что суды неправомерно учли временные отключения в период проведения профилактических работ и отсутствия тепловой энергии, а также исключили из расчета задолженности стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав, что считает необоснованным отказ во взыскании денежных средств в размере 1 252 916 руб. 36 коп., а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в отсутствие договора теплоснабжения ОАО "ТГК-1" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 12 (литер Б и В), находящийся в управлении Товарищества.
Ссылаясь на то, что в указанный период Товарищество не производило в полном объеме оплату тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в связи с чем ответчик неосновательно сберег 6 874 164 руб. 18 коп., ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Товариществом и ОАО "ТГК-1" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилых помещениях коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика и не оборудованный общедомовым прибором учета.
Поскольку истец в обоснование иска представил расчет стоимости потребленной тепловой энергии, определив ее объем с применением расчетных тепловых нагрузок, суды обоснованно признали его несоответствующим Правилам N 307.
Ответчик представил в материалы дела расчет стоимости тепловой энергии, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 5 245 695 руб. 07 коп.
Суды проверили расчет ответчика, признали его обоснованным и соответствующим Правилам N 307. При этом суды указали, что доказательства, опровергающие расчет ответчика истец не представил.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе акты сверки, платежные поручения, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность у Товарищества отсутствует и правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-10432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)