Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., М.Е., М.А., М.Д., М.К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.М., А.Р., С.Р., Ч.Л., Ч.Е., Ч.М., З.М.Т., М.А., М.Е., М.Д., М.К. к Товариществу собственников жилья "<...>", П.Т., К.А., П.С., Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью "ТехВерсия-М", 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании самовольной постройкой реконструкцию ответчиками чердачного пространства общей площадью 624 кв. м (164,3 кв. м, 112,5 кв. м, 347,2 кв. м) и строительство мансарды (мансардного этажа) фасадного корпуса здания - памятника истории и культуры по адресу: <...> в том числе: надстройку наружных капитальных стен на 1,5 - 3 метра; подъем кровли на 3 метра; изменение профиля кровли на арочную конструкцию и установку вертикальных ограждающих конструкций (витражей) из алюминиевых переплетов, т.е. изменение внешнего облика памятника истории и культуры; перенос дверного проема в капитальной стене между помещениями чердака площадью 164,3 кв. м и 112,5 кв. м, возведение новой планировки всех помещений чердака, осуществленные ответчиками без разработки, утверждения и согласования проектной документации (архитектурного проекта), без оформления Москомархитектурой акта разрешенного использования территории (АРИ) и исходно-разрешительной документации (ИРД); без общественного обсуждения, в т.ч. на Общественном Совете при Мэре Москвы с последующей публикацией; без правового акта Правительства Москвы (разрешения на осуществление градостроительной деятельности), без разрешений и согласований уполномоченных органов, в т.ч. Мосгорэкспертизы, Москомнаследия, ОАТИ, ИГАСН и др., без ордера на производство строительных работ, без согласования архитектурного решения подъема кровли и изменения ее конфигурации с Москомархитектурой, без утверждения (в т.ч. МВК и Мосжилинспекцией) новой планировки чердачных помещений мансардного этажа, с существенными нарушениями законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); признании недействительными права собственности ответчиков на помещения общей площадью 584,3 кв. м, расположенные в самовольно построенной в чердачном пространстве фасадного корпуса дома <...> по <...> г. Москвы мансарде (мансардном этаже), в т.ч. помещения площадью 164 кв. м над кв. 23 и кв. 24 на К.А., 112,5 кв. м над кв. 24 на П.Т., 155,9 кв. м над кв. 10 на П.С., 151,6 кв. м над кв. 11 на Д.О., признании ничтожной сделкой заключенный 16 февраля 2006 г. между ответчиками К.О. и ООО "ТехВерсия-М" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 164,3 кв. м, расположенного на чердачном пространстве (самовольно построенной мансарде) над квартирами 23 и 24 дома <...> по <...> в г. Москве, осуществленной с общим имуществом кондоминиума - общей собственностью домовладельцев без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании ничтожной сделкой заключенный 16 февраля 2006 г. между ответчиками П.Т. и ООО "ТехВерсия-М" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 112,5 кв. м, расположенного на чердачном пространстве (самовольно построенной мансарде) над квартирой 24 дома <...> по <...> в г. Москве, осуществленной с общим имуществом кондоминиума - общей собственностью домовладельцев без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; иска С.Х., С.Е. к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", П.Т., К.А., П.С., Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью "ТехВерсия-М", 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании самовольной постройкой строительство ответчиками мансарды (обустройство чердачного помещения с надстройкой на 0,8 кв. м) в памятнике истории и культуры по адресу <...> как осуществленное без решения общего собрания домовладельцев, без необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, признании недействительными оформленные на инвесторов права собственности на чердачные помещения, расположенные над квартирами N 23, 24, 10, 11 фасадного корпуса дома <...> по <...> г. Москвы и дальнейшую продажу этих помещений третьим лицам, как осуществленное с общей собственностью домовладельцев без их ведома и согласия; заявления Д.М., А.Р., С.Р., С.Е., Ч.Л., Ч.М. к О., П.Т., Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными решения "общего" собрания от 03 июня 2005 г. собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу - г. Москва, ул. <...> и протокола N 3 - отказать,
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые неоднократно уточняли, мотивируя обращение тем, что являются постоянными жителями (собственниками и нанимателями жилых помещений) дома <...> по <...> города Москвы, в котором произведена незаконная реконструкция чердачного помещения и самовольное строительство мансарды, при этом указанные действия произведены с нарушением соответствующих норм без согласования проекта, без согласия всех жителей дома, что существенно ухудшает условия проживания в жилом доме.
М.Е., а также М.А., действующий от своего имени и как представитель Д.М., А.Р., С.Р., Ч.Л., М.Е., М.Д., М.К. по доверенностям в судебном заседании требования поддержали.
Истцы Ч.Е., З.М.Т., Ч.М., С.Х., С.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков П.С., К.А., О., ТСЖ "<...>" по доверенности П.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики П.С., Д.О., ООО "ТехВерсия-М" в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., М.Е., М.А., М.Д., М.К. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенностям М.А., и дополнений к жалобе истцов М.Е., М.А., М.Д., М.К.
В заседание судебной коллегии истец М.А., также представляющий по доверенностям интересы М.Е., М.Д., М.К. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Иные кассаторы Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., а также истцы Ч.Е., З.М.Т., Ч.М., С.Х., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель П.С., К.А., О., ТСЖ "<...>" по доверенности П.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив на нее письменные возражения.
Ответчики П.С., Д.О., ООО "ТехВерсия-М", Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третье лицо Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Учитывая, что истец М.А., которым от имени части истцов подписана кассационная жалоба, в судебное заседание явился, а иными лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы не поданы, принимая во внимание неявку кассаторов в заседание судебной коллегии 10 ноября 2010 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по обустройству чердачных помещений над квартирами N 10, 11, 23, 24 и строительства мансарды дома <...> по <...> г. Москвы осуществлялись на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 28.12.98 г. N 1310-РМ "Об обустройстве чердаков, подвалов и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилищного фонда на территории ЦАО", Положения, утвержденного Распоряжением Префекта ЦАО от 10.03.1999 г. N 561-р "О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда ЦАО г. Москвы, Распоряжения Префекта ЦАО от 30.06.1999 г. N 1710-р "Об обустройстве подвалов, чердаков и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилого и муниципального нежилого фонда на территории ЦАО", а также на основании проведенного Префектурой ЦАО г. Москвы и ГУП "Ликом-Центр" в 2003 году конкурса по реализации прав инвестирования на обустройство чердаков под нежилые цели, по результатам которого заключены инвестиционные договоры N ДИ-06-152 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком П.С., N ДИ-06-153 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком К.А., N ДИ-06-154 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком П.Т., N ДИ-06-155 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком Д.О.
По результатам реализации указанных инвестиционных договоров в 2005 - 2006 годах были составлены акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов государственной приемочной комиссией, которые утверждены распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы. В период с 2005 по 2007 годы произведена государственная регистрация права собственности ответчиков П.С., К.А., П.Т., Д.О. на нежилые помещения, расположенные над квартирами N 10, 11, 23, 24 дома <...> по ул. <...> г. Москвы, о чем ответчикам выданы свидетельства.
Указанные инвестиционные договоры и оформленные на их основании права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения были оспорены истцами в суде и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года в удовлетворении исков отказано.
На основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что условий для признания незаконными и самовольными реконструкции чердачного помещения и строительства мансарды дома <...> по ул. <...> г. Москвы не имеется, поскольку спорные нежилые помещения оборудованы на основании актов органов власти г. Москвы, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, по результатам проведенного конкурса и на основании инвестиционных договоров, незаконность которых не была установлена вступившим в силу решением суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле Москомнаследия и Мосжилинспекции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством основанием для привлечения к участию в деле лиц является то обстоятельство, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к какой-либо из сторон, что в данном случае отсутствует.
Ссылка кассационной жалобы на то, что соответствующими органами в установленном порядке не выдавались необходимые разрешения на реконструкцию чердачного помещения и строительство мансарды, указанные действия произведены с нарушением условий инвестиционных контрактов, без предусмотренных согласований, проектов и разрешений опровергаются имеющимися в деле актами государственной комиссии по приемке в эксплуатацию чердачных пространств под нежилые цели, которые утверждены распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы.
Более того, согласно указанным актам в комиссию по приемке в эксплуатацию спорных нежилых помещений включен также представитель Москомнаследия, подписавший акты приемки.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Москомнаследия (д. 2-83/08 т. 1 л.д. 177), согласно которому предметом охраны в здании по ул. <...> д. <...> элементы кровельных конструкций здания в предмет охраны не включены.
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригиналов актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию чердачных пространств под нежилые цели, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные Префектурой ЦАО г. Москвы копии указанных актов (д. 2-83/08 т. 1 л.д. 278 - 303).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В рассматриваемом случае, учитывая утверждение соответствующими распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию чердачных пространств под нежилые цели, и отсутствие иных копий документов, различных по своему содержанию с имеющимися в деле, оснований для применения положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что обустроенные нежилые помещения не отвечают установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также представляют угрозу для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации истцами не представлено; органами, в компетенцию которых входит выдача разрешения, контроль за производством работ и приемка выполненных работ по обустройству жилых и нежилых помещений в жилых зданиях, осуществление строительных работ не оспаривалось.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и необоснованном изменении судом предмета спора, учитывая, что истцами оспаривалась законность реконструкции и строительства мансардного этажа, в то время как судом рассмотрен спор в отношении обустройства и перепланировки чердачного помещения, являются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора являются нежилые помещения, расположенные над квартирами N <...> дома <...> по <...> г. Москвы, права собственности на которые зарегистрированы на ответчиков, а основанием исковых требований - незаконность и самовольность их создания.
Проверяя доводы истцов о нарушении их прав спорной реконструкцией чердачных помещений и возведением мансарды, а также разрешая требования о признании недействительными решения общего собрания от 03 июня 2005 г. собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Москва, <...>, и протокола N 3, суд установил, что истец С.Е. продала квартиру N 48 в доме <...> в г. Москве, в связи с чем обоснованно исходил из того, что она распорядилась также своим правом на долю в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, утратив заинтересованность в оспаривании действий и сделок по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; истец Д.М. стала собственником квартиры N 38 в <...>, по ул. <...> в г. Москве (которая ранее принадлежала А.Е.) с 25 апреля 2006 г., в связи с чем не должна была участвовать в собрании 03 июня 2005 г., а истцы М.А., М.Е., М.Д. и М.К., собственниками помещений в указанном доме не являются.
Остальные истцы являются собственниками квартир в д. <...>, по ул. <...> в г. Москве: С.Р., С.Х., А.Р. - долей в квартире N 27, Ч.Е., Ч.М. (ранее З.М.М.), Ч.Л. - в квартире N 34 в указанном доме. Никто из истцов не является собственником квартир N 10, 11, 23 и 24, над которыми непосредственно расположены спорные нежилые помещения.
При разрешении указанных требований судом тщательно проверен порядок уведомления и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления жильцов о принятых на собрании решений.
Так, суд установил, что на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений дома 03 июня 2005 г. присутствовали собственники, обладающие в совокупности 79,14% голосов от общего числа собственников помещений дома (из которых 21,21% голосов принадлежит ДЖП и ЖФ г. Москвы как представителю собственника государственных жилых помещений, 20,73% голосов - Департаменту имущества г. Москвы как представителю собственника государственных нежилых помещений, 12,37% - ООО "Элион" как собственнику квартир N 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 8,52% голосов - В. как собственнику квартир N 2, 3, 8, 11, 6,04% голосов - Б.Л. как собственнику квартир N 5, 5а и пом. I, 3,7% голосов - Б.В. как собственнику квартир N 7, 10, 1,97% голосов - Ш. как собственнику пом. III, 1,6% голосов - П.Т. как собственнику квартиры N 29, 1,57% голосов - О. как собственнику квартиры N 18, 1,43% голосов - ООО "Тамаруском" как собственнику пом. IV); вопросы повестки дня, поставленные на голосование, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, нарушений требований ст. ст. 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного Кодекса РФ при принятии решений на общем собрании, оформленных Протоколом N 3, не допущено, решения по поставленным на повестку дня вопросам были приняты единогласно всеми присутствующими на собрании собственниками, а голосование собственников Д.М., А.Р., С.Р., С.Е., Ч.Л., Ч.М., обратившихся в суд, не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений жилищного законодательства не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование требований и возражений, в решении содержатся обоснованные выводы о порядке уведомления жителей дома о проведении общего собрания, о вопросах, поставленных в повестке дня, о решениях, принятых на собрании, и доведении этих решений до всех жильцов дома, а обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, на основании заявления ответчиков судом применены положения ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ о шестимесячном сроке обжалования решений общего собрания, учитывая его проведение 03.06.2005 и обращение в суд с иском 30.06.2006.
Доводы истцов об ознакомлении с решением общего собрания от 03 июня 2005 года в судебном заседании 04 апреля 2006 года каким-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., М.Е., М.А., М.Д., М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34585
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-34585
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., М.Е., М.А., М.Д., М.К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.М., А.Р., С.Р., Ч.Л., Ч.Е., Ч.М., З.М.Т., М.А., М.Е., М.Д., М.К. к Товариществу собственников жилья "<...>", П.Т., К.А., П.С., Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью "ТехВерсия-М", 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании самовольной постройкой реконструкцию ответчиками чердачного пространства общей площадью 624 кв. м (164,3 кв. м, 112,5 кв. м, 347,2 кв. м) и строительство мансарды (мансардного этажа) фасадного корпуса здания - памятника истории и культуры по адресу: <...> в том числе: надстройку наружных капитальных стен на 1,5 - 3 метра; подъем кровли на 3 метра; изменение профиля кровли на арочную конструкцию и установку вертикальных ограждающих конструкций (витражей) из алюминиевых переплетов, т.е. изменение внешнего облика памятника истории и культуры; перенос дверного проема в капитальной стене между помещениями чердака площадью 164,3 кв. м и 112,5 кв. м, возведение новой планировки всех помещений чердака, осуществленные ответчиками без разработки, утверждения и согласования проектной документации (архитектурного проекта), без оформления Москомархитектурой акта разрешенного использования территории (АРИ) и исходно-разрешительной документации (ИРД); без общественного обсуждения, в т.ч. на Общественном Совете при Мэре Москвы с последующей публикацией; без правового акта Правительства Москвы (разрешения на осуществление градостроительной деятельности), без разрешений и согласований уполномоченных органов, в т.ч. Мосгорэкспертизы, Москомнаследия, ОАТИ, ИГАСН и др., без ордера на производство строительных работ, без согласования архитектурного решения подъема кровли и изменения ее конфигурации с Москомархитектурой, без утверждения (в т.ч. МВК и Мосжилинспекцией) новой планировки чердачных помещений мансардного этажа, с существенными нарушениями законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); признании недействительными права собственности ответчиков на помещения общей площадью 584,3 кв. м, расположенные в самовольно построенной в чердачном пространстве фасадного корпуса дома <...> по <...> г. Москвы мансарде (мансардном этаже), в т.ч. помещения площадью 164 кв. м над кв. 23 и кв. 24 на К.А., 112,5 кв. м над кв. 24 на П.Т., 155,9 кв. м над кв. 10 на П.С., 151,6 кв. м над кв. 11 на Д.О., признании ничтожной сделкой заключенный 16 февраля 2006 г. между ответчиками К.О. и ООО "ТехВерсия-М" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 164,3 кв. м, расположенного на чердачном пространстве (самовольно построенной мансарде) над квартирами 23 и 24 дома <...> по <...> в г. Москве, осуществленной с общим имуществом кондоминиума - общей собственностью домовладельцев без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании ничтожной сделкой заключенный 16 февраля 2006 г. между ответчиками П.Т. и ООО "ТехВерсия-М" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 112,5 кв. м, расположенного на чердачном пространстве (самовольно построенной мансарде) над квартирой 24 дома <...> по <...> в г. Москве, осуществленной с общим имуществом кондоминиума - общей собственностью домовладельцев без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; иска С.Х., С.Е. к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", П.Т., К.А., П.С., Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью "ТехВерсия-М", 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании самовольной постройкой строительство ответчиками мансарды (обустройство чердачного помещения с надстройкой на 0,8 кв. м) в памятнике истории и культуры по адресу <...> как осуществленное без решения общего собрания домовладельцев, без необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, признании недействительными оформленные на инвесторов права собственности на чердачные помещения, расположенные над квартирами N 23, 24, 10, 11 фасадного корпуса дома <...> по <...> г. Москвы и дальнейшую продажу этих помещений третьим лицам, как осуществленное с общей собственностью домовладельцев без их ведома и согласия; заявления Д.М., А.Р., С.Р., С.Е., Ч.Л., Ч.М. к О., П.Т., Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными решения "общего" собрания от 03 июня 2005 г. собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу - г. Москва, ул. <...> и протокола N 3 - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые неоднократно уточняли, мотивируя обращение тем, что являются постоянными жителями (собственниками и нанимателями жилых помещений) дома <...> по <...> города Москвы, в котором произведена незаконная реконструкция чердачного помещения и самовольное строительство мансарды, при этом указанные действия произведены с нарушением соответствующих норм без согласования проекта, без согласия всех жителей дома, что существенно ухудшает условия проживания в жилом доме.
М.Е., а также М.А., действующий от своего имени и как представитель Д.М., А.Р., С.Р., Ч.Л., М.Е., М.Д., М.К. по доверенностям в судебном заседании требования поддержали.
Истцы Ч.Е., З.М.Т., Ч.М., С.Х., С.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков П.С., К.А., О., ТСЖ "<...>" по доверенности П.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики П.С., Д.О., ООО "ТехВерсия-М" в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., М.Е., М.А., М.Д., М.К. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенностям М.А., и дополнений к жалобе истцов М.Е., М.А., М.Д., М.К.
В заседание судебной коллегии истец М.А., также представляющий по доверенностям интересы М.Е., М.Д., М.К. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Иные кассаторы Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., а также истцы Ч.Е., З.М.Т., Ч.М., С.Х., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель П.С., К.А., О., ТСЖ "<...>" по доверенности П.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив на нее письменные возражения.
Ответчики П.С., Д.О., ООО "ТехВерсия-М", Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третье лицо Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Учитывая, что истец М.А., которым от имени части истцов подписана кассационная жалоба, в судебное заседание явился, а иными лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы не поданы, принимая во внимание неявку кассаторов в заседание судебной коллегии 10 ноября 2010 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по обустройству чердачных помещений над квартирами N 10, 11, 23, 24 и строительства мансарды дома <...> по <...> г. Москвы осуществлялись на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 28.12.98 г. N 1310-РМ "Об обустройстве чердаков, подвалов и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилищного фонда на территории ЦАО", Положения, утвержденного Распоряжением Префекта ЦАО от 10.03.1999 г. N 561-р "О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда ЦАО г. Москвы, Распоряжения Префекта ЦАО от 30.06.1999 г. N 1710-р "Об обустройстве подвалов, чердаков и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилого и муниципального нежилого фонда на территории ЦАО", а также на основании проведенного Префектурой ЦАО г. Москвы и ГУП "Ликом-Центр" в 2003 году конкурса по реализации прав инвестирования на обустройство чердаков под нежилые цели, по результатам которого заключены инвестиционные договоры N ДИ-06-152 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком П.С., N ДИ-06-153 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком К.А., N ДИ-06-154 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком П.Т., N ДИ-06-155 от 11.08.2005 г. - между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком Д.О.
По результатам реализации указанных инвестиционных договоров в 2005 - 2006 годах были составлены акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов государственной приемочной комиссией, которые утверждены распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы. В период с 2005 по 2007 годы произведена государственная регистрация права собственности ответчиков П.С., К.А., П.Т., Д.О. на нежилые помещения, расположенные над квартирами N 10, 11, 23, 24 дома <...> по ул. <...> г. Москвы, о чем ответчикам выданы свидетельства.
Указанные инвестиционные договоры и оформленные на их основании права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения были оспорены истцами в суде и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года в удовлетворении исков отказано.
На основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что условий для признания незаконными и самовольными реконструкции чердачного помещения и строительства мансарды дома <...> по ул. <...> г. Москвы не имеется, поскольку спорные нежилые помещения оборудованы на основании актов органов власти г. Москвы, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, по результатам проведенного конкурса и на основании инвестиционных договоров, незаконность которых не была установлена вступившим в силу решением суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле Москомнаследия и Мосжилинспекции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством основанием для привлечения к участию в деле лиц является то обстоятельство, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к какой-либо из сторон, что в данном случае отсутствует.
Ссылка кассационной жалобы на то, что соответствующими органами в установленном порядке не выдавались необходимые разрешения на реконструкцию чердачного помещения и строительство мансарды, указанные действия произведены с нарушением условий инвестиционных контрактов, без предусмотренных согласований, проектов и разрешений опровергаются имеющимися в деле актами государственной комиссии по приемке в эксплуатацию чердачных пространств под нежилые цели, которые утверждены распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы.
Более того, согласно указанным актам в комиссию по приемке в эксплуатацию спорных нежилых помещений включен также представитель Москомнаследия, подписавший акты приемки.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Москомнаследия (д. 2-83/08 т. 1 л.д. 177), согласно которому предметом охраны в здании по ул. <...> д. <...> элементы кровельных конструкций здания в предмет охраны не включены.
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригиналов актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию чердачных пространств под нежилые цели, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные Префектурой ЦАО г. Москвы копии указанных актов (д. 2-83/08 т. 1 л.д. 278 - 303).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В рассматриваемом случае, учитывая утверждение соответствующими распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию чердачных пространств под нежилые цели, и отсутствие иных копий документов, различных по своему содержанию с имеющимися в деле, оснований для применения положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что обустроенные нежилые помещения не отвечают установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также представляют угрозу для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации истцами не представлено; органами, в компетенцию которых входит выдача разрешения, контроль за производством работ и приемка выполненных работ по обустройству жилых и нежилых помещений в жилых зданиях, осуществление строительных работ не оспаривалось.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и необоснованном изменении судом предмета спора, учитывая, что истцами оспаривалась законность реконструкции и строительства мансардного этажа, в то время как судом рассмотрен спор в отношении обустройства и перепланировки чердачного помещения, являются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора являются нежилые помещения, расположенные над квартирами N <...> дома <...> по <...> г. Москвы, права собственности на которые зарегистрированы на ответчиков, а основанием исковых требований - незаконность и самовольность их создания.
Проверяя доводы истцов о нарушении их прав спорной реконструкцией чердачных помещений и возведением мансарды, а также разрешая требования о признании недействительными решения общего собрания от 03 июня 2005 г. собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Москва, <...>, и протокола N 3, суд установил, что истец С.Е. продала квартиру N 48 в доме <...> в г. Москве, в связи с чем обоснованно исходил из того, что она распорядилась также своим правом на долю в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, утратив заинтересованность в оспаривании действий и сделок по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; истец Д.М. стала собственником квартиры N 38 в <...>, по ул. <...> в г. Москве (которая ранее принадлежала А.Е.) с 25 апреля 2006 г., в связи с чем не должна была участвовать в собрании 03 июня 2005 г., а истцы М.А., М.Е., М.Д. и М.К., собственниками помещений в указанном доме не являются.
Остальные истцы являются собственниками квартир в д. <...>, по ул. <...> в г. Москве: С.Р., С.Х., А.Р. - долей в квартире N 27, Ч.Е., Ч.М. (ранее З.М.М.), Ч.Л. - в квартире N 34 в указанном доме. Никто из истцов не является собственником квартир N 10, 11, 23 и 24, над которыми непосредственно расположены спорные нежилые помещения.
При разрешении указанных требований судом тщательно проверен порядок уведомления и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления жильцов о принятых на собрании решений.
Так, суд установил, что на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений дома 03 июня 2005 г. присутствовали собственники, обладающие в совокупности 79,14% голосов от общего числа собственников помещений дома (из которых 21,21% голосов принадлежит ДЖП и ЖФ г. Москвы как представителю собственника государственных жилых помещений, 20,73% голосов - Департаменту имущества г. Москвы как представителю собственника государственных нежилых помещений, 12,37% - ООО "Элион" как собственнику квартир N 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 8,52% голосов - В. как собственнику квартир N 2, 3, 8, 11, 6,04% голосов - Б.Л. как собственнику квартир N 5, 5а и пом. I, 3,7% голосов - Б.В. как собственнику квартир N 7, 10, 1,97% голосов - Ш. как собственнику пом. III, 1,6% голосов - П.Т. как собственнику квартиры N 29, 1,57% голосов - О. как собственнику квартиры N 18, 1,43% голосов - ООО "Тамаруском" как собственнику пом. IV); вопросы повестки дня, поставленные на голосование, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, нарушений требований ст. ст. 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного Кодекса РФ при принятии решений на общем собрании, оформленных Протоколом N 3, не допущено, решения по поставленным на повестку дня вопросам были приняты единогласно всеми присутствующими на собрании собственниками, а голосование собственников Д.М., А.Р., С.Р., С.Е., Ч.Л., Ч.М., обратившихся в суд, не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений жилищного законодательства не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование требований и возражений, в решении содержатся обоснованные выводы о порядке уведомления жителей дома о проведении общего собрания, о вопросах, поставленных в повестке дня, о решениях, принятых на собрании, и доведении этих решений до всех жильцов дома, а обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, на основании заявления ответчиков судом применены положения ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ о шестимесячном сроке обжалования решений общего собрания, учитывая его проведение 03.06.2005 и обращение в суд с иском 30.06.2006.
Доводы истцов об ознакомлении с решением общего собрания от 03 июня 2005 года в судебном заседании 04 апреля 2006 года каким-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М., С.Р., А.Р., Ч.Л., М.Е., М.А., М.Д., М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)