Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Соболев С.С., ген. директор, решение от 25.12.2009 N 7,
от ответчика - Гаранов А.Б. по доверенности от 24.01.2011,
рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОЛВ АУДИТ"
на решение от 15.12.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 24.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СОЛВ АУДИТ" (ИНН 7732108100, ОГРН 1027739667383)
к ТСЖ "Боровское 20-1" (ИНН 7732121655, ОГРН 103773200747)
по первоначальному иску: о взыскании долга,
по встречному иску: о признании договоров незаключенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛВ АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Боровское 20-1" о взыскании 90 000 руб. долга и 51 240 руб. неустойки по договору от 15.04.2008 N 34Б за октябрь - декабрь 2008 года, 60 000 руб. долга и 29 250 руб. неустойки по договору от 11.01.2009 N 08Б за январь - февраль 2009 года (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 395, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
ТСЖ "Боровское 20-1" подало встречный иск к ООО "СОЛВ АУДИТ" о признании договора от 15.04.2008 N 34Б о бухгалтерском обслуживании хозяйственной деятельности в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и договора от 11.01.2009 N 08 о бухгалтерском обслуживании хозяйственной деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 незаключенными.
Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 12, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.12.2010 (с учетом дополнительного решения от 28.01.2011), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Производство по делу в части требования ООО "СОЛВ АУДИТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 327 руб. 71 коп., компенсации за одностороннее расторжение договора в размере 150 000 руб. прекращено.
При этом суд руководствовался статьями 309 - 310, 410, 425, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт начала их исполнения ТСЖ "Боровское 20-1". Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства реального исполнения договоров в спорный период.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЛВ АУДИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2010 и постановление от 24.03.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОЛВ АУДИТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайства о вызове свидетелей и привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Представитель ТСЖ "Боровское 20-1" возражал против удовлетворения жалобы, а также заявленных ООО "СОЛВ АУДИТ" ходатайств.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в их удовлетворении, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств; арбитражный суд не наделен полномочиями по привлечению к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СОЛВ АУДИТ" (исполнитель) и ТСЖ "Боровское 20-1" (заказчик) были заключены договор о бухгалтерском обслуживании от 15.04.2008 N 34Б, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2008 году, а заказчик - по оплате оказанных услуг. Кроме того, стороны заключили договор о бухгалтерском обслуживании от 11.01.2009 N 08Б, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2009 году, а заказчик в свою очередь - по оплате оказанных услуг.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд установил, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Факт начала их исполнения ТСЖ "Боровское 20-1" подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 57 об оплате ответчиком по первоначальному иску услуг по договору от 15.04.2008 за апрель 2008.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 15.04.2008 N 34Б и от 11.01.2009 N 08Б незаключенными и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ООО "СОЛВ АУДИТ" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оказания услуг по договорам от 15.04.2008 N 34Б и от 11.01.2009 N 08Б в периоды за октябрь - декабрь 2008 года и январь - февраль 2009 года соответственно, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СОЛВ АУДИТ" об истребовании дополнительных доказательств от ИФНС N 29 по городу Москве и Солнцевского районного суда не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное нарушение судом процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей его работников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт выполнения работ или оказания услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции изготовлено два различных экземпляра текста решения от 15.12.2010, в одном из которых указано на ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сластенко Ю.В., а во втором помощником судьи Яшковой О.М., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.12.2010, подписанный помощником судьи Яшковой О.М., а также решение от 15.12.2010 с указанием на ведение протокола судебного заседания тем же помощником.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работниками ООО "СОЛВ АУДИТ" велся бухгалтерский учет ТСЖ "Боровское 20-1", подготавливалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Сусловой М.Е., председатель правления ТСЖ Гаврилов Ю.Н. передавал истцу первичные документы, ООО "СОЛВ АУДИТ" приобрело специальную бухгалтерскую программу для ведения бухгалтерского и управленческого учета ответчика, истцом представлены Акты выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "СОЛВ АУДИТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А40-64838/10-81-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2011 N КГ-А40/6203-11 ПО ДЕЛУ N А40-64838/10-81-548
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N КГ-А40/6203-11
Дело N А40-64838/10-81-548
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Соболев С.С., ген. директор, решение от 25.12.2009 N 7,
от ответчика - Гаранов А.Б. по доверенности от 24.01.2011,
рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОЛВ АУДИТ"
на решение от 15.12.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 24.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СОЛВ АУДИТ" (ИНН 7732108100, ОГРН 1027739667383)
к ТСЖ "Боровское 20-1" (ИНН 7732121655, ОГРН 103773200747)
по первоначальному иску: о взыскании долга,
по встречному иску: о признании договоров незаключенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛВ АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Боровское 20-1" о взыскании 90 000 руб. долга и 51 240 руб. неустойки по договору от 15.04.2008 N 34Б за октябрь - декабрь 2008 года, 60 000 руб. долга и 29 250 руб. неустойки по договору от 11.01.2009 N 08Б за январь - февраль 2009 года (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 395, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
ТСЖ "Боровское 20-1" подало встречный иск к ООО "СОЛВ АУДИТ" о признании договора от 15.04.2008 N 34Б о бухгалтерском обслуживании хозяйственной деятельности в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и договора от 11.01.2009 N 08 о бухгалтерском обслуживании хозяйственной деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 незаключенными.
Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 12, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.12.2010 (с учетом дополнительного решения от 28.01.2011), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Производство по делу в части требования ООО "СОЛВ АУДИТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 327 руб. 71 коп., компенсации за одностороннее расторжение договора в размере 150 000 руб. прекращено.
При этом суд руководствовался статьями 309 - 310, 410, 425, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт начала их исполнения ТСЖ "Боровское 20-1". Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства реального исполнения договоров в спорный период.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЛВ АУДИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2010 и постановление от 24.03.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОЛВ АУДИТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайства о вызове свидетелей и привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Представитель ТСЖ "Боровское 20-1" возражал против удовлетворения жалобы, а также заявленных ООО "СОЛВ АУДИТ" ходатайств.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в их удовлетворении, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств; арбитражный суд не наделен полномочиями по привлечению к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СОЛВ АУДИТ" (исполнитель) и ТСЖ "Боровское 20-1" (заказчик) были заключены договор о бухгалтерском обслуживании от 15.04.2008 N 34Б, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2008 году, а заказчик - по оплате оказанных услуг. Кроме того, стороны заключили договор о бухгалтерском обслуживании от 11.01.2009 N 08Б, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2009 году, а заказчик в свою очередь - по оплате оказанных услуг.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд установил, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Факт начала их исполнения ТСЖ "Боровское 20-1" подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 57 об оплате ответчиком по первоначальному иску услуг по договору от 15.04.2008 за апрель 2008.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 15.04.2008 N 34Б и от 11.01.2009 N 08Б незаключенными и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ООО "СОЛВ АУДИТ" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оказания услуг по договорам от 15.04.2008 N 34Б и от 11.01.2009 N 08Б в периоды за октябрь - декабрь 2008 года и январь - февраль 2009 года соответственно, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СОЛВ АУДИТ" об истребовании дополнительных доказательств от ИФНС N 29 по городу Москве и Солнцевского районного суда не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное нарушение судом процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей его работников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт выполнения работ или оказания услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции изготовлено два различных экземпляра текста решения от 15.12.2010, в одном из которых указано на ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сластенко Ю.В., а во втором помощником судьи Яшковой О.М., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.12.2010, подписанный помощником судьи Яшковой О.М., а также решение от 15.12.2010 с указанием на ведение протокола судебного заседания тем же помощником.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работниками ООО "СОЛВ АУДИТ" велся бухгалтерский учет ТСЖ "Боровское 20-1", подготавливалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Сусловой М.Е., председатель правления ТСЖ Гаврилов Ю.Н. передавал истцу первичные документы, ООО "СОЛВ АУДИТ" приобрело специальную бухгалтерскую программу для ведения бухгалтерского и управленческого учета ответчика, истцом представлены Акты выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "СОЛВ АУДИТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А40-64838/10-81-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)