Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Тягнибедина Т.И., главный госналогинспектор; Трухачева А.В., зам. начальника юридического отдела,
от Управления ФНС России по Воронежской области: Турчина Е.Н., ведущий специалист-эксперт правового отдела,
от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": Захаров Д.А., представитель по доверенности, Теплова К.А., представитель по доверенности,
от МУП "Водоканал Воронежа": Назарова Л.А., представитель по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по делу N А14-20006/2009/669/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, при участии третьего лица - МУП "Водоканал Воронежа",
установил:
Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717, требования от 06.11.2009 г. N 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" - (далее - МУП "Водоканал Воронежа").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., требование от 06.11.2009 г. N 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истолковав во взаимосвязи нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с учетом целей деятельности и задач, определенных в уставе Учреждения, а также исходя из организационно-правовой формы Учреждения - муниципальное учреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов физических лиц, проживающих в муниципальных домах, управляемых Учреждением. Суд первой инстанции указал, что Учреждение, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов управляемых заявителем домов.
В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, у Учреждения отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций и исчислению суммы НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Учреждения.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, указывает на то, что Учреждение является лицом, предоставляющим коммунальные услуги населению и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг потребителям.
При этом, по мнению Инспекции, Учреждение приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, которые используются Учреждением при предоставлении населению коммунальных услуг применительно к рассматриваемому спору: холодное водоснабжение, транспортировка сточных вод, электроснабжение.
В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то, что согласно Устава Учреждения, одним из предметов его деятельности является оказание услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод на основании утвержденных тарифов.
Со ссылками на заключенный Учреждением с МУП "Водоканал Воронежа" договор N 3452 от 06.05.2002 г., а также договоры на поставку электроэнергии с ОАО "ВАСО", ФГУ комбинат "Красное знамя", МУП "Горэлектросеть", Инспекция полагает, что Учреждение осуществляет реализацию населению услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению. Не соглашаясь с доводами Учреждения о том, что услуги по указанному договору осуществлялись исключительно для собственных нужд Учреждения, Инспекция указывает на положения договора N 3452, предусматривающего обязанность МУП "Водоканал Воронежа" обеспечивать питьевой водой абонента (Учреждение) в том числе для промывки внутренних домовых сетей социально-бытовых предприятий.
На основании изложенного Инспекция полагает, что реализация коммунальных услуг является для Учреждения объектом налогообложения на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, независимо от того, что непосредственно сама управляющая организация не осуществляет водо-, тепло-, газо-, электроснабжение.
Учреждение в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. При этом Учреждение, соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции, указало на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.
По мнению Учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем всех коммунальных услуг для нужд населения, проживающего в управляемых Учреждением муниципальных домах, является необоснованным.
При этом, Учреждение полагает, что не реализовывало услуги населению по холодному водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению, поскольку указанные услуги реализовывались населению непосредственно МУП "Водоканал Воронежа", а услуги по электроснабжению населения ОАО "ВАСО", ФГУ комбинат "Красное знамя", МУП "Горэлектросеть".
Учреждение ссылается также на то, что именно МУП "Водоканал Воронежа" осуществлял реальную деятельность и получал выручку за данные услуги по тарифу для населения, а также субсидии из бюджета в связи с применением льготных цен.
Также Учреждение указывает на неправомерность применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", поскольку правовое положение Учреждения и товарищества собственников жилья как в гражданско - правовых отношениях, так и в целях налогообложения являются различными.
Ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, Учреждение указывает на то, что аналогичных норм в отношении управляющих организаций жилищное законодательство не содержит; напротив, в рамках договора управления многоквартирным домом управляющая организация действует не в качестве представителя членов товарищества (собственников помещений), а в качестве контрагента собственников помещений.
По мнению Учреждения, вывод суда первой инстанции о распространении на Учреждение правовых позиций постановления Пленума ВАС РФ 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, по мнению Учреждения, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.
Учреждение указывает на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 167 НК РФ у Учреждения возникала обязанность исчислить налоговую базу (признать выручку) в части холодного водоснабжения, поскольку фактическую деятельность по оказанию данного вида коммунальных услуг Учреждение не осуществляло, расчеты с гражданами в части холодного водоснабжения не вело. При этом Учреждение ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, что выручку начислял и расчеты вел именно МУП "Водоканал Воронежа".
Учреждение ссылается на то, что вывод о приобретении Учреждением коммунальных ресурсов для оказания населению услуги по холодному водоснабжению сделан Инспекцией лишь на основании факта заключенного договора между Учреждением и МУП "Водоканал Воронежа" N 3452 от 06.05.2002 г.; между тем, Инспекцией не учтено, что данный договор фактически исполнялся лишь для собственных нужд Учреждения.
Кроме того, Учреждение ссылается на то, что за весь период действия договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3452 от 06.05.2002 г. в адрес Учреждения не было представлено ни одной счет-фактуры, ни одного акта поставки, свидетельствующих о поставке энергоресурсов для оказания услуги по холодному водоснабжению населению; МУП "Водоканал Воронежа" и Учреждение никогда не подписывали акты сверки задолженности по договору; МУП "Водоканал Воронежа" не обращался в суд с исками о взыскании задолженности по договору; документов, свидетельствующего об исполнении данного договора, кроме как для собственных нужд Учреждения, не имеется.
Относительно формы N 301 и 303 (документ, которым руководствовалась Инспекция при определении базы по НДС) Учреждение указывает на то, что согласно ответа МУП "МИВЦ", в указанные формы заносятся данные об оказанных жилищно-коммунальных услугах по территориальному признаку, т.е. по всем домам, которые находятся под управлением Учреждения; данные форм N 301 и 303 не свидетельствуют о том, что денежные средства, собранные с населения и перечисленные в адрес вышеуказанных поставщиков, являются собственными средствами МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".
Кроме того, Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции было неверно изложено соглашение о фактических обстоятельствах. Учреждение указывает на то, что в представленном Учреждением соглашении было указано на признание таких обстоятельств, как невключение Учреждением в налоговую базу по НДС суммы начисления населению за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, в разрезе поставщиков МУП "Водоканал Воронежа", МУП "Воронежская горэлектросетъ", ОАО "ВАСО", ФГУ "Красное знамя", доначисленные налоговым органом в базу по НДС по решению N 15-03/1126 от 04.09.2009г, в 2006-2008гг.
Тогда как суд первой инстанции указал в решении на признание Учреждением того обстоятельства, что суммы начисленных населению коммунальных платежей не включались организацией в налоговую базу по НДС. Тем самым, по мнению Учреждения, суд первой инстанции сделал вывод относительно всех платежей населения, что не соответствует действительности.
МУП "Водоканал Воронежа" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом МУП "Водоканал Воронежа" ссылается на то обстоятельство, что услуги населению по водоснабжению и водоотведению оказывало именно Учреждение, а не МУП "Водоканал Воронежа", поскольку именно Учреждение является абонентом МУП "Водоканал Воронежа", а с гражданами, проживающими в многоквартирных домах МУП "Водоканал Воронежа" в договорных отношениях не состоит.
С выводами суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС и исчислению НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, третье лицо согласно и полагает, что статус Учреждения и цели его деятельности аналогичны статусу и целям деятельности товарищества собственников жилья.
В судебном заседании 21.07.2010 был объявлен перерыв до 26.07.2010.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Однако, в возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указало на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, суть которых изложена выше.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Учреждения, а также в пределах доводов, содержащихся в отзыве и дополнительных пояснениях Учреждения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта в части удовлетворенных требований Учреждения подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 15-03/11266 от 04.09.2009 г.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению, предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 308 656 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 547 649 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/16717 от 03.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Учреждения, решение Инспекции от 30.09.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованием Инспекции по состоянию на 06.11.2009 г. N 2428 Учреждению предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16 856 305 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 254 700 руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 12 551 668 руб. (далее - оспариваемая сумма) послужили выводы Инспекции о занижении Учреждением налогооблагаемой базы в связи с том, что Учреждение не в полном объеме отражало коммунальные платежи населения в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС. При этом Инспекция сослалась на то, что Учреждением были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов (а именно - с МУП "Водоканал Воронежа", ФГУ комбинат "Красное знамя", ОАО "ВАСО"). Ресурсы, приобретенные по договорам с вышеуказанными организациями, в дальнейшем реализовывались населению как коммунальные услуги, при этом потребителям выставлялся платежный документ - счет. Ссылаясь на положения ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ, Инспекция сделала вывод о том, что Учреждение признается плательщиком НДС; все полученные платежи для Учреждения являлись выручкой от реализации, и, соответственно, подлежали отражению в налоговых декларациях по НДС.
По мнению Инспекции, Учреждением не уплачен НДС в сумме 15 806 368 руб. за 2006-2008 гг. При исчислении указанной суммы налога Инспекция исходила из стоимости реализованных Учреждением услуг, размер которых был определен Инспекцией на основании таблиц, представленных МУП МИВЦ - формы 301 "Ведомость расчетов с поставщиками по муниципальным предприятиям" с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Не согласившись с решением Инспекции 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., с решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717, с требованием от 06.11.2009 г. N 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение является управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем, приобретающим коммунальные услуги для нужд населения, проживающего в управляемых заявителем муниципальных домах.
Из взаимосвязанного толкования положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с учетом целей деятельности и задач, определенных в уставе Учреждения, а также исходя из организационно-правовой формы Учреждения - муниципальное учреждение, судом первой инстанции сделан вывод, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов физических лиц, проживающих в муниципальных домах, управляемых Учреждением. Соответствующие обязательства Учреждения непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения с этими организациями прямых договоров с жильцами домов, управляемых заявителем по делу, в связи с чем при реализации коммунальных услуг заявитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Суд первой инстанции указал, что Учреждение, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов управляемых заявителем домов.
В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, у Учреждения отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций и исчислению суммы НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
При этом, реализация коммунальных услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ и не отнесена к числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ.
Вместе с тем в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснено, что при рассмотрении дел с участием налоговых органов и товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, товарищество собственников жилья создается собственниками помещений в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом действует в интересах собственников жилья и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. ст. 135, 136, 137 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в спорные налоговые периоды Учреждение осуществляло реализацию коммунальных услуг населению.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгами продаж Учреждения, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.
Более того, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" является муниципальным учреждением, которым, в силу ст. 120 ГК РФ, признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Из имеющейся в материалах дела копии устава Учреждения (т. 6, д. л. 7-14) усматривается, что учредителем МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" является администрация города Воронежа, которая наделяет Учреждение имуществом на праве оперативного управления.
Целями деятельности Учреждения являются: создание конкурсной основы в обслуживании жилого фонда, улучшение обслуживания населения, проживающего в жилом фонде города, обеспечение качественного содержания и сохранности жилого фонда, находящегося в оперативном управлении Учреждения, удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах.
Согласно п. 1.6 Устава Учреждения, предметом деятельности Учреждения, в том числе, являются: выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда района, заключение договоров со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого фонда и осуществляет контроль за сроками, качеством и объемами выполненных, контроль за качеством поставки коммунальных услуг.
В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав Учреждения (утв. Постановлением администрации г. Воронежа N 276 от 03.02.2004), предметом деятельности Учреждения, в том числе, являются:
- - выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда района, находящихся в оперативном управлении Учреждения; учреждение не осуществляет капитальный ремонт жилых и нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения;
- - заключение договоров в пределах выделенного финансирования со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого фонда;
- - контроль за качеством поставки коммунальных услуг;
- - оказание услуг по транспортировке абонентам тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на основании теплотехнического расчета, составляемого Учреждением - по согласованию с региональной энергетической комиссией, оказание услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод на основании утвержденных тарифов.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отождествления для целей налогообложения правового статуса Учреждения, характера и целей его деятельности с соответствующим статусом, характером и целями деятельности товарищества собственников жилья.
Ввиду изложенного, оснований для выводов о том, что Учреждение не обязано представлять соответствующие налоговые декларации и исчислять сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Следовательно основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии закону решения Инспекции и решения Управления, и, соответственно, требования Инспекции в оспариваемых частях, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Учреждения и признания частично недействительными оспариваемых ненормативных актов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.
При этом, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 184-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, к правоотношениям, складывающимся в сфере предоставления Учреждением коммунальных услуг, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. При этом реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
- В соответствии с п. 3 Правил N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
При этом на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность в том числе по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления услуг потребителям (п. 49 Правил N 307).
Таким образом при реализации коммунальных услуг их исполнителем, последний обязан исчислить налоговую базу в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.
В свою очередь, при реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов в адрес исполнителя коммунальных услуг с учетом ст. 146, 168 НК РФ ресурсоснабжающая организация обязана предъявить покупателю коммунальных ресурсов сумму налога на добавленную стоимость и выставить соответствующую счет-фактуру.
Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком - исполнителем коммунальных услуг налоговой базы применительно к рассматриваемой ситуации должны основываться на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о реализации Учреждением конкретного объема соответствующей коммунальной услуги в адрес потребителей данных услуг, а также на документально подтвержденной стоимости реализованных потребителям коммунальных услуг применительно к конкретным налоговым периодам с учетом того, что в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется занижение налогооблагаемой базы при реализации услуг, в отношении которых законодательством устанавливаются регулируемые цены (тарифы), а также соответствующие особенности при исчислении налоговой базы.
Так, согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В соответствии с п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Однако как усматривается из акта проверки и оспариваемых решений, применительно к спорным доначислениям выводы Инспекции о занижении Учреждением налоговой базы основаны на сведениях, содержащимися в формах 301 "Ведомость расчета с поставщиками по населению" и 303 "Ведомость расчетов с поставщиками по перечислениям" за 2006 - 2008 гг., представленных МУП МИВЦ. Указанное обстоятельство также подтверждено Инспекцией в пояснениях по делу.
Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) был заключен договор N 190/2002 от 03.06.2002 г. (т. 5, л.д. 127-129) с муниципальным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за жилищно-коммунальные услуги; а также принимает на себя обязанности по ведению учета расчетов с заказчиком и поставщиками жилищно-коммунальных и других услуг в части поступления и перечисления денежных средств, поступивших от населения по единому платежному документу.
В дальнейшем, Учреждением заключен аналогичный договор N 190/2006 от 01.09.2006 г. (т. 5, л.д. 130-132), согласно которому исполнитель (муниципальное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр") принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги; ведению первичных документов по учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и др.
Согласно пункту 2.2.3. договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчетную документацию (приложение N 2 "Список выходных форм").
В приложении N 2 к договору в том числе указаны формы 301 "Ведомость расчета с поставщиками по населению" и 303 "Ведомость расчетов с поставщиками по перечислениям".
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо МУП МИВЦ г. Воронежа N 03/86 от 04.02.2010 г. (т. 8, л.д. 103-108), из которого следует, что формы N 301 и 303, представленные в МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", предусмотрены заключенными договорами на расчетно-кассовое обслуживание с МУП МИВЦ N 190/2002 от 03.06.2002 и N 190/2006 от 01.09.2006 г. При этом в указанные формы заносятся данные о начислениях населению и произведенной оплате населением, в разрезе всех оказанных жилищно-коммунальных услуг, по многоквартирным домам, находящимся на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района". На этом основании в формы МИВЦ N 301 и 303 включены данные о поставщиках (в том числе - МУП "Водоканал Воронежа" (вода, стоки), ОАО "ВАСО", К-т "Красное знамя", МУП "Воронежская горэлектросеть" (электроэнергия)). Вместе с тем, данные форм N 301 и 303 не свидетельствуют о том, что денежные средства, собранные с населения и перечисленные в адрес вышеуказанных поставщиков, являются собственными средствами МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района". С данными организациями у МУП МИВЦ заключены отдельные договора на сбор и перечисление платы населения за вышеуказанные услуги. Суммы полученной платы от населения за воду, стоки, электроэнергию, и т.д. являются средствами соответствующих поставщиков и к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" отношения не имеют.
Также, согласно имеющемуся в материалах дела письму МУП МИВЦ (т. 10 л.д. 176) на расчетный счет МУП МИВЦ поступали денежные средства в качестве возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг. При этом, из содержания письма следует, что применительно к услугам по водоснабжению и водоотведению денежные средства перечислялись как Учреждению, так и МУП "Водоканал Воронежа".
Как следует из содержания формы N 301, представленной в материалы дела, в указанной форме содержатся сведения о суммах льгот в отношении различных категорий граждан, как начисленных, так и фактически перечисленных соответствующим поставщикам.
В указанных данных имеются сведения как о МУП "Водоканал Воронежа" в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, так и в отношении Учреждения.
Однако, вменяя Учреждению нарушение налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы при реализации населению коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, Инспекцией не проверялась и не давалась оценка доводам Учреждения об отсутствии фактов приобретения коммунальных ресурсов у спорных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о невозможности реализации соответствующих коммунальных услуг населению.
При этом как следует из материалов дела, указанные доводы заявлялись Учреждением в возражениях по акту проверки.
Доказательств того, что применительно к спорным доначислениям денежные средства, полученные от населения, перечислялись в адрес Учреждения, материалы дела также не содержат.
Как в акте проверки, так и в решениях Инспекции и Управления отсутствуют сведения, позволяющие установить в отношении каких конкретно многоквартирных домов Учреждением, по мнению Инспекции, были реализованы спорные коммунальные услуги, а соответственно, проверить обоснованность произведенных доначислений на предмет их соответствия вышеприведенным положениям налогового законодательства.
В материалах дела имеется также переписка Учреждения с МУП "Водоканал Воронежа" (т. 5 л.д. 134-135), из которой усматривается, что акты на поставку и прием сточных вод в спорном периоде МУП "Водоканал Воронежа" в адрес Учреждения не предъявлялись, весь объем от реализации услуг МУП "Водоканал Воронежа" жителям г. Воронежа ежеквартально отражается в книге продаж и налоговой декларации по НДС.
Доказательств того, что в отношении спорных коммунальных ресурсов, их поставщиками в адрес Учреждения выставлялись счета-фактуры Инспекцией не представлено
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела (т. 10, л.д. 32-82) имеются счета-фактуры за 2006-2008 гг. (помесячно) с указанием услуг "водоснабжение", "транспортировка стоков холодной воды", "транспортировка стоков горячей воды" с пометками "предпр", "бюдж", "населен", из содержания которых следует, что продавцом и грузоотправителем услуг является МУП "Водоканал Воронежа", а покупателем и грузополучателем - Учреждение.
Однако указанные счета-фактуры не содержат ни подписей, ни печатей. Сведений о том, что указанные счета-фактуры были направлены в адрес Учреждения, материалы дела также не содержат.
Ссылок на указанные счета-фактуры в оспариваемых ненормативных актах Инспекции и Управления не имеется.
Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные МУП "Водоканал Воронежа" в отношении покупателя "население г. Воронежа", а также книги продаж МУП "Водоканал Воронежа" за 2006-2007 гг. (помесячно), за 2008 г. (поквартально), в которых отражены указанные счета-фактуры (т. 8, л.д. 110-149, т. 9, т. 10, л.д. 1-31).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции не содержит необходимых и достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод о совершении Учреждением налогозначимых операций, в том числе и по приобретению коммунальных ресурсов, в отношении которых произведены спорные доначисления налога на добавленную стоимость.
Ввиду того, что при проведении проверки Инспекцией не устанавливались и не проверялись как факт приобретения Учреждением спорных коммунальных ресурсов, так и факт их реализации в адрес конкретных многоквартирных домов, количественное и стоимостное выражение реализованных коммунальных услуг, не представляется возможным также проверить обоснованность спорных доначислений с учетом возражений Учреждения и имеющихся в материалах дела документов.
Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции в части спорных доначислений не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
При этом по основаниям, приведенным выше, указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и являются основанием для признания недействительным решения Инспекции в спорной части (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Копии форм 301 и 303, составленные МУП МИВЦ во исполнение вышеприведенных договоров, не могут являться подтверждением вменяемого Учреждению правонарушения, поскольку данные формы не могут быть признаны достаточным и бесспорным доказательством обоснованности произведенных Инспекцией доначислений с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ряд судебных актов, принятых по спорам между МУП "Водоканал Воронежа" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" о взыскании задолженности по договору N 3452 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за спорный период.
Между тем, наличие указанных судебных актов не освобождает Инспекцию от обязанности доказывая обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствия произведенных доначислений требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности вынесенного Инспекцией решения, налоговым органом не представлено.
При этом, в материалах дела также имеются судебные акты по искам МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании возмещения убытков, вызванных предоставлением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2002 г., 2003 г. (т.е. период действия договора N 3452 от 06.05.2002 г., заключенного с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района"), из которых следует, что МУП "Водоканал Воронежа" в указанные периоды оказывало населению города Воронежа услуги по холодному водоснабжению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием реализации спорных коммунальных услуг, в том числе приобретением соответствующих коммунальных ресурсов, и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, отразив данные обстоятельства в решении по результатам проведенной проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией в оспариваемом решении указано на неотражение Учреждением выручки по приобретенным услугам не только у МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 3452 от 06.05.2005 г. на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод, но и у ФГУ комбинат "Красное знамя" по договору N 11 от 30.01.2006 г. на поставку электроэнергии, у ОАО "ВАСО" по контракту N 1454 от 01.01.2005 г. на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, по контракту N 3712 от 01.01.2007, заключенного с МУП "Воронежская горэлектросеть" на поставку электрической энергии.
Из пояснений Инспекции по делу от 15.06.2010 г. следует, что по поставщику ОАО "ВАСО" (электроэнергия) Учреждению за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 94 900 руб., по поставщику ФГУ комбинат "Красное знамя" (электроэнергия) за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 129 745 руб., по поставщику МУП "Горэлектросеть" (электроэнергия) за 2006 - 2008 гг. начислен НДС в сумме 504 032 руб., по поставщику МУП "Водоканал Воронежа" (холодная вода, транспортировка сточных вод) за 2006 - 2008 гг. начислен НДС в сумме 15 077 691, всего 15 806 368 руб.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о реализации ОАО "ВАСО", ФГУ комбинат "Красное знамя", МУП "Горэлектросеть" в адрес Учреждения коммунальных ресурсов, и соответственно, реализации указанных коммунальных ресурсов Учреждением в адрес населения во вменяемых налогоплательщику размерах, Инспекцией не представлено, обоснованность соответствующих доначислений достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В силу п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что решением УФНС России по Воронежской области апелляционная жалобы на решение Инспекции в спорной части была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение приведенных норм Инспекцией и Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспариваемых частях.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., а также, решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717 в части утверждения решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб.
В связи с тем, что решение Инспекции от 30.09.2009 г. N 15-03/12766 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства, требование от 06.11.2009 г. N 2428, выставленное на его основании, также является недействительным в части предложения уплатить 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость.
В данной части оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отношении ссылок Учреждения на неверное изложение судом первой инстанции признания Учреждения обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания соответствующего признания обстоятельств по делу (т. 10 л.д. 93), а также из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что в данном случае и стороны и суд исходили из того обстоятельства, что Учреждением признан факт невключения в базу по НДС не всех начисленных населению коммунальных платежей, а именно тех начислений, которые приходятся на оспариваемые в рамках настоящего дела доначисления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 в части удовлетворенных требований МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 в части удовлетворенных требований МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-20006/2009/669/24
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Тягнибедина Т.И., главный госналогинспектор; Трухачева А.В., зам. начальника юридического отдела,
от Управления ФНС России по Воронежской области: Турчина Е.Н., ведущий специалист-эксперт правового отдела,
от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": Захаров Д.А., представитель по доверенности, Теплова К.А., представитель по доверенности,
от МУП "Водоканал Воронежа": Назарова Л.А., представитель по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по делу N А14-20006/2009/669/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, при участии третьего лица - МУП "Водоканал Воронежа",
установил:
Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717, требования от 06.11.2009 г. N 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" - (далее - МУП "Водоканал Воронежа").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., требование от 06.11.2009 г. N 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истолковав во взаимосвязи нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с учетом целей деятельности и задач, определенных в уставе Учреждения, а также исходя из организационно-правовой формы Учреждения - муниципальное учреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов физических лиц, проживающих в муниципальных домах, управляемых Учреждением. Суд первой инстанции указал, что Учреждение, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов управляемых заявителем домов.
В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, у Учреждения отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций и исчислению суммы НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Учреждения.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, указывает на то, что Учреждение является лицом, предоставляющим коммунальные услуги населению и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг потребителям.
При этом, по мнению Инспекции, Учреждение приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, которые используются Учреждением при предоставлении населению коммунальных услуг применительно к рассматриваемому спору: холодное водоснабжение, транспортировка сточных вод, электроснабжение.
В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то, что согласно Устава Учреждения, одним из предметов его деятельности является оказание услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод на основании утвержденных тарифов.
Со ссылками на заключенный Учреждением с МУП "Водоканал Воронежа" договор N 3452 от 06.05.2002 г., а также договоры на поставку электроэнергии с ОАО "ВАСО", ФГУ комбинат "Красное знамя", МУП "Горэлектросеть", Инспекция полагает, что Учреждение осуществляет реализацию населению услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению. Не соглашаясь с доводами Учреждения о том, что услуги по указанному договору осуществлялись исключительно для собственных нужд Учреждения, Инспекция указывает на положения договора N 3452, предусматривающего обязанность МУП "Водоканал Воронежа" обеспечивать питьевой водой абонента (Учреждение) в том числе для промывки внутренних домовых сетей социально-бытовых предприятий.
На основании изложенного Инспекция полагает, что реализация коммунальных услуг является для Учреждения объектом налогообложения на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, независимо от того, что непосредственно сама управляющая организация не осуществляет водо-, тепло-, газо-, электроснабжение.
Учреждение в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. При этом Учреждение, соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции, указало на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.
По мнению Учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем всех коммунальных услуг для нужд населения, проживающего в управляемых Учреждением муниципальных домах, является необоснованным.
При этом, Учреждение полагает, что не реализовывало услуги населению по холодному водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению, поскольку указанные услуги реализовывались населению непосредственно МУП "Водоканал Воронежа", а услуги по электроснабжению населения ОАО "ВАСО", ФГУ комбинат "Красное знамя", МУП "Горэлектросеть".
Учреждение ссылается также на то, что именно МУП "Водоканал Воронежа" осуществлял реальную деятельность и получал выручку за данные услуги по тарифу для населения, а также субсидии из бюджета в связи с применением льготных цен.
Также Учреждение указывает на неправомерность применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", поскольку правовое положение Учреждения и товарищества собственников жилья как в гражданско - правовых отношениях, так и в целях налогообложения являются различными.
Ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, Учреждение указывает на то, что аналогичных норм в отношении управляющих организаций жилищное законодательство не содержит; напротив, в рамках договора управления многоквартирным домом управляющая организация действует не в качестве представителя членов товарищества (собственников помещений), а в качестве контрагента собственников помещений.
По мнению Учреждения, вывод суда первой инстанции о распространении на Учреждение правовых позиций постановления Пленума ВАС РФ 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, по мнению Учреждения, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.
Учреждение указывает на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 167 НК РФ у Учреждения возникала обязанность исчислить налоговую базу (признать выручку) в части холодного водоснабжения, поскольку фактическую деятельность по оказанию данного вида коммунальных услуг Учреждение не осуществляло, расчеты с гражданами в части холодного водоснабжения не вело. При этом Учреждение ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, что выручку начислял и расчеты вел именно МУП "Водоканал Воронежа".
Учреждение ссылается на то, что вывод о приобретении Учреждением коммунальных ресурсов для оказания населению услуги по холодному водоснабжению сделан Инспекцией лишь на основании факта заключенного договора между Учреждением и МУП "Водоканал Воронежа" N 3452 от 06.05.2002 г.; между тем, Инспекцией не учтено, что данный договор фактически исполнялся лишь для собственных нужд Учреждения.
Кроме того, Учреждение ссылается на то, что за весь период действия договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3452 от 06.05.2002 г. в адрес Учреждения не было представлено ни одной счет-фактуры, ни одного акта поставки, свидетельствующих о поставке энергоресурсов для оказания услуги по холодному водоснабжению населению; МУП "Водоканал Воронежа" и Учреждение никогда не подписывали акты сверки задолженности по договору; МУП "Водоканал Воронежа" не обращался в суд с исками о взыскании задолженности по договору; документов, свидетельствующего об исполнении данного договора, кроме как для собственных нужд Учреждения, не имеется.
Относительно формы N 301 и 303 (документ, которым руководствовалась Инспекция при определении базы по НДС) Учреждение указывает на то, что согласно ответа МУП "МИВЦ", в указанные формы заносятся данные об оказанных жилищно-коммунальных услугах по территориальному признаку, т.е. по всем домам, которые находятся под управлением Учреждения; данные форм N 301 и 303 не свидетельствуют о том, что денежные средства, собранные с населения и перечисленные в адрес вышеуказанных поставщиков, являются собственными средствами МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".
Кроме того, Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции было неверно изложено соглашение о фактических обстоятельствах. Учреждение указывает на то, что в представленном Учреждением соглашении было указано на признание таких обстоятельств, как невключение Учреждением в налоговую базу по НДС суммы начисления населению за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, в разрезе поставщиков МУП "Водоканал Воронежа", МУП "Воронежская горэлектросетъ", ОАО "ВАСО", ФГУ "Красное знамя", доначисленные налоговым органом в базу по НДС по решению N 15-03/1126 от 04.09.2009г, в 2006-2008гг.
Тогда как суд первой инстанции указал в решении на признание Учреждением того обстоятельства, что суммы начисленных населению коммунальных платежей не включались организацией в налоговую базу по НДС. Тем самым, по мнению Учреждения, суд первой инстанции сделал вывод относительно всех платежей населения, что не соответствует действительности.
МУП "Водоканал Воронежа" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом МУП "Водоканал Воронежа" ссылается на то обстоятельство, что услуги населению по водоснабжению и водоотведению оказывало именно Учреждение, а не МУП "Водоканал Воронежа", поскольку именно Учреждение является абонентом МУП "Водоканал Воронежа", а с гражданами, проживающими в многоквартирных домах МУП "Водоканал Воронежа" в договорных отношениях не состоит.
С выводами суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС и исчислению НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, третье лицо согласно и полагает, что статус Учреждения и цели его деятельности аналогичны статусу и целям деятельности товарищества собственников жилья.
В судебном заседании 21.07.2010 был объявлен перерыв до 26.07.2010.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Однако, в возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указало на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, суть которых изложена выше.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Учреждения, а также в пределах доводов, содержащихся в отзыве и дополнительных пояснениях Учреждения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта в части удовлетворенных требований Учреждения подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 15-03/11266 от 04.09.2009 г.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению, предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 308 656 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 547 649 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/16717 от 03.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Учреждения, решение Инспекции от 30.09.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованием Инспекции по состоянию на 06.11.2009 г. N 2428 Учреждению предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16 856 305 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 254 700 руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 12 551 668 руб. (далее - оспариваемая сумма) послужили выводы Инспекции о занижении Учреждением налогооблагаемой базы в связи с том, что Учреждение не в полном объеме отражало коммунальные платежи населения в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС. При этом Инспекция сослалась на то, что Учреждением были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов (а именно - с МУП "Водоканал Воронежа", ФГУ комбинат "Красное знамя", ОАО "ВАСО"). Ресурсы, приобретенные по договорам с вышеуказанными организациями, в дальнейшем реализовывались населению как коммунальные услуги, при этом потребителям выставлялся платежный документ - счет. Ссылаясь на положения ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ, Инспекция сделала вывод о том, что Учреждение признается плательщиком НДС; все полученные платежи для Учреждения являлись выручкой от реализации, и, соответственно, подлежали отражению в налоговых декларациях по НДС.
По мнению Инспекции, Учреждением не уплачен НДС в сумме 15 806 368 руб. за 2006-2008 гг. При исчислении указанной суммы налога Инспекция исходила из стоимости реализованных Учреждением услуг, размер которых был определен Инспекцией на основании таблиц, представленных МУП МИВЦ - формы 301 "Ведомость расчетов с поставщиками по муниципальным предприятиям" с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Не согласившись с решением Инспекции 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., с решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717, с требованием от 06.11.2009 г. N 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение является управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем, приобретающим коммунальные услуги для нужд населения, проживающего в управляемых заявителем муниципальных домах.
Из взаимосвязанного толкования положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с учетом целей деятельности и задач, определенных в уставе Учреждения, а также исходя из организационно-правовой формы Учреждения - муниципальное учреждение, судом первой инстанции сделан вывод, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов физических лиц, проживающих в муниципальных домах, управляемых Учреждением. Соответствующие обязательства Учреждения непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения с этими организациями прямых договоров с жильцами домов, управляемых заявителем по делу, в связи с чем при реализации коммунальных услуг заявитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Суд первой инстанции указал, что Учреждение, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов управляемых заявителем домов.
В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, у Учреждения отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций и исчислению суммы НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
При этом, реализация коммунальных услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ и не отнесена к числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ.
Вместе с тем в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснено, что при рассмотрении дел с участием налоговых органов и товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, товарищество собственников жилья создается собственниками помещений в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом действует в интересах собственников жилья и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. ст. 135, 136, 137 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в спорные налоговые периоды Учреждение осуществляло реализацию коммунальных услуг населению.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгами продаж Учреждения, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.
Более того, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" является муниципальным учреждением, которым, в силу ст. 120 ГК РФ, признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Из имеющейся в материалах дела копии устава Учреждения (т. 6, д. л. 7-14) усматривается, что учредителем МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" является администрация города Воронежа, которая наделяет Учреждение имуществом на праве оперативного управления.
Целями деятельности Учреждения являются: создание конкурсной основы в обслуживании жилого фонда, улучшение обслуживания населения, проживающего в жилом фонде города, обеспечение качественного содержания и сохранности жилого фонда, находящегося в оперативном управлении Учреждения, удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах.
Согласно п. 1.6 Устава Учреждения, предметом деятельности Учреждения, в том числе, являются: выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда района, заключение договоров со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого фонда и осуществляет контроль за сроками, качеством и объемами выполненных, контроль за качеством поставки коммунальных услуг.
В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав Учреждения (утв. Постановлением администрации г. Воронежа N 276 от 03.02.2004), предметом деятельности Учреждения, в том числе, являются:
- - выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда района, находящихся в оперативном управлении Учреждения; учреждение не осуществляет капитальный ремонт жилых и нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения;
- - заключение договоров в пределах выделенного финансирования со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого фонда;
- - контроль за качеством поставки коммунальных услуг;
- - оказание услуг по транспортировке абонентам тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на основании теплотехнического расчета, составляемого Учреждением - по согласованию с региональной энергетической комиссией, оказание услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод на основании утвержденных тарифов.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отождествления для целей налогообложения правового статуса Учреждения, характера и целей его деятельности с соответствующим статусом, характером и целями деятельности товарищества собственников жилья.
Ввиду изложенного, оснований для выводов о том, что Учреждение не обязано представлять соответствующие налоговые декларации и исчислять сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Следовательно основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии закону решения Инспекции и решения Управления, и, соответственно, требования Инспекции в оспариваемых частях, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Учреждения и признания частично недействительными оспариваемых ненормативных актов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.
При этом, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 184-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, к правоотношениям, складывающимся в сфере предоставления Учреждением коммунальных услуг, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. При этом реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
- В соответствии с п. 3 Правил N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
При этом на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность в том числе по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления услуг потребителям (п. 49 Правил N 307).
Таким образом при реализации коммунальных услуг их исполнителем, последний обязан исчислить налоговую базу в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.
В свою очередь, при реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов в адрес исполнителя коммунальных услуг с учетом ст. 146, 168 НК РФ ресурсоснабжающая организация обязана предъявить покупателю коммунальных ресурсов сумму налога на добавленную стоимость и выставить соответствующую счет-фактуру.
Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком - исполнителем коммунальных услуг налоговой базы применительно к рассматриваемой ситуации должны основываться на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о реализации Учреждением конкретного объема соответствующей коммунальной услуги в адрес потребителей данных услуг, а также на документально подтвержденной стоимости реализованных потребителям коммунальных услуг применительно к конкретным налоговым периодам с учетом того, что в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется занижение налогооблагаемой базы при реализации услуг, в отношении которых законодательством устанавливаются регулируемые цены (тарифы), а также соответствующие особенности при исчислении налоговой базы.
Так, согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В соответствии с п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Однако как усматривается из акта проверки и оспариваемых решений, применительно к спорным доначислениям выводы Инспекции о занижении Учреждением налоговой базы основаны на сведениях, содержащимися в формах 301 "Ведомость расчета с поставщиками по населению" и 303 "Ведомость расчетов с поставщиками по перечислениям" за 2006 - 2008 гг., представленных МУП МИВЦ. Указанное обстоятельство также подтверждено Инспекцией в пояснениях по делу.
Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) был заключен договор N 190/2002 от 03.06.2002 г. (т. 5, л.д. 127-129) с муниципальным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за жилищно-коммунальные услуги; а также принимает на себя обязанности по ведению учета расчетов с заказчиком и поставщиками жилищно-коммунальных и других услуг в части поступления и перечисления денежных средств, поступивших от населения по единому платежному документу.
В дальнейшем, Учреждением заключен аналогичный договор N 190/2006 от 01.09.2006 г. (т. 5, л.д. 130-132), согласно которому исполнитель (муниципальное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр") принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги; ведению первичных документов по учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и др.
Согласно пункту 2.2.3. договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчетную документацию (приложение N 2 "Список выходных форм").
В приложении N 2 к договору в том числе указаны формы 301 "Ведомость расчета с поставщиками по населению" и 303 "Ведомость расчетов с поставщиками по перечислениям".
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо МУП МИВЦ г. Воронежа N 03/86 от 04.02.2010 г. (т. 8, л.д. 103-108), из которого следует, что формы N 301 и 303, представленные в МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", предусмотрены заключенными договорами на расчетно-кассовое обслуживание с МУП МИВЦ N 190/2002 от 03.06.2002 и N 190/2006 от 01.09.2006 г. При этом в указанные формы заносятся данные о начислениях населению и произведенной оплате населением, в разрезе всех оказанных жилищно-коммунальных услуг, по многоквартирным домам, находящимся на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района". На этом основании в формы МИВЦ N 301 и 303 включены данные о поставщиках (в том числе - МУП "Водоканал Воронежа" (вода, стоки), ОАО "ВАСО", К-т "Красное знамя", МУП "Воронежская горэлектросеть" (электроэнергия)). Вместе с тем, данные форм N 301 и 303 не свидетельствуют о том, что денежные средства, собранные с населения и перечисленные в адрес вышеуказанных поставщиков, являются собственными средствами МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района". С данными организациями у МУП МИВЦ заключены отдельные договора на сбор и перечисление платы населения за вышеуказанные услуги. Суммы полученной платы от населения за воду, стоки, электроэнергию, и т.д. являются средствами соответствующих поставщиков и к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" отношения не имеют.
Также, согласно имеющемуся в материалах дела письму МУП МИВЦ (т. 10 л.д. 176) на расчетный счет МУП МИВЦ поступали денежные средства в качестве возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг. При этом, из содержания письма следует, что применительно к услугам по водоснабжению и водоотведению денежные средства перечислялись как Учреждению, так и МУП "Водоканал Воронежа".
Как следует из содержания формы N 301, представленной в материалы дела, в указанной форме содержатся сведения о суммах льгот в отношении различных категорий граждан, как начисленных, так и фактически перечисленных соответствующим поставщикам.
В указанных данных имеются сведения как о МУП "Водоканал Воронежа" в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, так и в отношении Учреждения.
Однако, вменяя Учреждению нарушение налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы при реализации населению коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, Инспекцией не проверялась и не давалась оценка доводам Учреждения об отсутствии фактов приобретения коммунальных ресурсов у спорных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о невозможности реализации соответствующих коммунальных услуг населению.
При этом как следует из материалов дела, указанные доводы заявлялись Учреждением в возражениях по акту проверки.
Доказательств того, что применительно к спорным доначислениям денежные средства, полученные от населения, перечислялись в адрес Учреждения, материалы дела также не содержат.
Как в акте проверки, так и в решениях Инспекции и Управления отсутствуют сведения, позволяющие установить в отношении каких конкретно многоквартирных домов Учреждением, по мнению Инспекции, были реализованы спорные коммунальные услуги, а соответственно, проверить обоснованность произведенных доначислений на предмет их соответствия вышеприведенным положениям налогового законодательства.
В материалах дела имеется также переписка Учреждения с МУП "Водоканал Воронежа" (т. 5 л.д. 134-135), из которой усматривается, что акты на поставку и прием сточных вод в спорном периоде МУП "Водоканал Воронежа" в адрес Учреждения не предъявлялись, весь объем от реализации услуг МУП "Водоканал Воронежа" жителям г. Воронежа ежеквартально отражается в книге продаж и налоговой декларации по НДС.
Доказательств того, что в отношении спорных коммунальных ресурсов, их поставщиками в адрес Учреждения выставлялись счета-фактуры Инспекцией не представлено
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела (т. 10, л.д. 32-82) имеются счета-фактуры за 2006-2008 гг. (помесячно) с указанием услуг "водоснабжение", "транспортировка стоков холодной воды", "транспортировка стоков горячей воды" с пометками "предпр", "бюдж", "населен", из содержания которых следует, что продавцом и грузоотправителем услуг является МУП "Водоканал Воронежа", а покупателем и грузополучателем - Учреждение.
Однако указанные счета-фактуры не содержат ни подписей, ни печатей. Сведений о том, что указанные счета-фактуры были направлены в адрес Учреждения, материалы дела также не содержат.
Ссылок на указанные счета-фактуры в оспариваемых ненормативных актах Инспекции и Управления не имеется.
Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные МУП "Водоканал Воронежа" в отношении покупателя "население г. Воронежа", а также книги продаж МУП "Водоканал Воронежа" за 2006-2007 гг. (помесячно), за 2008 г. (поквартально), в которых отражены указанные счета-фактуры (т. 8, л.д. 110-149, т. 9, т. 10, л.д. 1-31).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции не содержит необходимых и достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод о совершении Учреждением налогозначимых операций, в том числе и по приобретению коммунальных ресурсов, в отношении которых произведены спорные доначисления налога на добавленную стоимость.
Ввиду того, что при проведении проверки Инспекцией не устанавливались и не проверялись как факт приобретения Учреждением спорных коммунальных ресурсов, так и факт их реализации в адрес конкретных многоквартирных домов, количественное и стоимостное выражение реализованных коммунальных услуг, не представляется возможным также проверить обоснованность спорных доначислений с учетом возражений Учреждения и имеющихся в материалах дела документов.
Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции в части спорных доначислений не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
При этом по основаниям, приведенным выше, указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и являются основанием для признания недействительным решения Инспекции в спорной части (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Копии форм 301 и 303, составленные МУП МИВЦ во исполнение вышеприведенных договоров, не могут являться подтверждением вменяемого Учреждению правонарушения, поскольку данные формы не могут быть признаны достаточным и бесспорным доказательством обоснованности произведенных Инспекцией доначислений с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ряд судебных актов, принятых по спорам между МУП "Водоканал Воронежа" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" о взыскании задолженности по договору N 3452 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за спорный период.
Между тем, наличие указанных судебных актов не освобождает Инспекцию от обязанности доказывая обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствия произведенных доначислений требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности вынесенного Инспекцией решения, налоговым органом не представлено.
При этом, в материалах дела также имеются судебные акты по искам МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании возмещения убытков, вызванных предоставлением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2002 г., 2003 г. (т.е. период действия договора N 3452 от 06.05.2002 г., заключенного с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района"), из которых следует, что МУП "Водоканал Воронежа" в указанные периоды оказывало населению города Воронежа услуги по холодному водоснабжению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием реализации спорных коммунальных услуг, в том числе приобретением соответствующих коммунальных ресурсов, и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, отразив данные обстоятельства в решении по результатам проведенной проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией в оспариваемом решении указано на неотражение Учреждением выручки по приобретенным услугам не только у МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 3452 от 06.05.2005 г. на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод, но и у ФГУ комбинат "Красное знамя" по договору N 11 от 30.01.2006 г. на поставку электроэнергии, у ОАО "ВАСО" по контракту N 1454 от 01.01.2005 г. на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, по контракту N 3712 от 01.01.2007, заключенного с МУП "Воронежская горэлектросеть" на поставку электрической энергии.
Из пояснений Инспекции по делу от 15.06.2010 г. следует, что по поставщику ОАО "ВАСО" (электроэнергия) Учреждению за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 94 900 руб., по поставщику ФГУ комбинат "Красное знамя" (электроэнергия) за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 129 745 руб., по поставщику МУП "Горэлектросеть" (электроэнергия) за 2006 - 2008 гг. начислен НДС в сумме 504 032 руб., по поставщику МУП "Водоканал Воронежа" (холодная вода, транспортировка сточных вод) за 2006 - 2008 гг. начислен НДС в сумме 15 077 691, всего 15 806 368 руб.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о реализации ОАО "ВАСО", ФГУ комбинат "Красное знамя", МУП "Горэлектросеть" в адрес Учреждения коммунальных ресурсов, и соответственно, реализации указанных коммунальных ресурсов Учреждением в адрес населения во вменяемых налогоплательщику размерах, Инспекцией не представлено, обоснованность соответствующих доначислений достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В силу п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что решением УФНС России по Воронежской области апелляционная жалобы на решение Инспекции в спорной части была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение приведенных норм Инспекцией и Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспариваемых частях.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., а также, решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. N 12-21/16717 в части утверждения решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб.
В связи с тем, что решение Инспекции от 30.09.2009 г. N 15-03/12766 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства, требование от 06.11.2009 г. N 2428, выставленное на его основании, также является недействительным в части предложения уплатить 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость.
В данной части оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отношении ссылок Учреждения на неверное изложение судом первой инстанции признания Учреждения обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания соответствующего признания обстоятельств по делу (т. 10 л.д. 93), а также из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что в данном случае и стороны и суд исходили из того обстоятельства, что Учреждением признан факт невключения в базу по НДС не всех начисленных населению коммунальных платежей, а именно тех начислений, которые приходятся на оспариваемые в рамках настоящего дела доначисления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 в части удовлетворенных требований МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 в части удовлетворенных требований МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)