Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.Б.Нагишевой
Судей: Л.А.Гойник
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г.
по делу N А03-4907/2009 (судья Хворов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер"
к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне
о взыскании 6 534,78 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (далее - ООО "Управляющая организация Славгородский партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 10 685,70 руб. задолженности по коммунальным платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, дом. 16.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Стадниченко А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и увеличении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как предприниматель Стадниченко А.Д. никаких гражданских правоотношений с истцом не имеет. Ответчик как собственник не имеет договора с управляющей компанией, содержание личного и общего имущества производится собственными силами и за счет собственных средств. Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом производились какие-либо работы по содержанию и ремонту личного и общего имущества.
Стадниченко А.Д. считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как ответчик является физическим лицом. Ответчик ссылается на то, что не получала копию искового заявления, в связи с этим не имела возможности предоставить свои возражения по существу иска, тем самым суд первой инстанции, принимая решение, нарушил нормы процессуального права.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" является в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу г. Славгород, микрорайон, 3, дом 16.
В указанном доме предпринимателю Стадниченко А.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 145,8 кв. м.
Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В целях оплаты оказанных коммунальных услуг ответчику направлялись акты об оказании услуг, часть из которых последним подписана. Факт направления актов подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.
09.04.2009 г. истцом было направлено предупреждение о необходимости произвести оплату задолженности, однако требования ответчиком не были выполнены.
Полагая, что у ответчика за предоставленные услуги возникла задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
В расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту, установленные органом местного самоуправления и решением общего собрания собственников помещений от 17.07.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной считает, что собственник нежилых помещений в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем отклоняет ссылку ответчика на отсутствие между ним и управляющей организацией договорных отношений.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит материалам дела.
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не мог представить в суд мотивированные возражения.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.
Отклоняется и довод о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, так как указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор в силу статьи 27 АПК РФ обоснованно признан подведомственным арбитражному суду.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. по делу N А03-4907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 07АП-7964/09 ПО ДЕЛУ N А03-4907/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7964/09
Дело N А03-4907/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.Б.Нагишевой
Судей: Л.А.Гойник
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г.
по делу N А03-4907/2009 (судья Хворов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер"
к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне
о взыскании 6 534,78 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (далее - ООО "Управляющая организация Славгородский партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 10 685,70 руб. задолженности по коммунальным платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, дом. 16.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Стадниченко А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и увеличении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как предприниматель Стадниченко А.Д. никаких гражданских правоотношений с истцом не имеет. Ответчик как собственник не имеет договора с управляющей компанией, содержание личного и общего имущества производится собственными силами и за счет собственных средств. Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом производились какие-либо работы по содержанию и ремонту личного и общего имущества.
Стадниченко А.Д. считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как ответчик является физическим лицом. Ответчик ссылается на то, что не получала копию искового заявления, в связи с этим не имела возможности предоставить свои возражения по существу иска, тем самым суд первой инстанции, принимая решение, нарушил нормы процессуального права.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" является в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу г. Славгород, микрорайон, 3, дом 16.
В указанном доме предпринимателю Стадниченко А.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 145,8 кв. м.
Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В целях оплаты оказанных коммунальных услуг ответчику направлялись акты об оказании услуг, часть из которых последним подписана. Факт направления актов подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.
09.04.2009 г. истцом было направлено предупреждение о необходимости произвести оплату задолженности, однако требования ответчиком не были выполнены.
Полагая, что у ответчика за предоставленные услуги возникла задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
В расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту, установленные органом местного самоуправления и решением общего собрания собственников помещений от 17.07.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной считает, что собственник нежилых помещений в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем отклоняет ссылку ответчика на отсутствие между ним и управляющей организацией договорных отношений.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит материалам дела.
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не мог представить в суд мотивированные возражения.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.
Отклоняется и довод о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, так как указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор в силу статьи 27 АПК РФ обоснованно признан подведомственным арбитражному суду.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. по делу N А03-4907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)