Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 03.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Назарова В.В. (доверенность от 02.04.2008), рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-2268/2008,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную истцом в январе 2008 года тепловую энергию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 525 121 руб. 02 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и вынести новый - об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии договорных отношений основаны на предположениях. По мнению ответчика, он не является потребителем тепловой энергии. Общество также считает, что оно не должно отвечать по долгам и обязательствам государства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и обратил внимание кассационной коллегии на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты его возражения относительно использованной истцом методики определения количества потребленной тепловой энергии. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные судами решение и постановление законными и обоснованными. Представил письменное заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло функции по управлению многоквартирными домами, находящимися в городе Архангельске по следующим адресам: улица Комсомольская, дом 11; улица Ломоносовская, дом 291; проспект Троицкий, дом 186.
В отсутствие заключенного между сторонами договора Компания в спорный период отпускала в названные жилые дома тепловую энергию. Согласно счету-фактуре от 31.01.2008 N 2000/001847 стоимость поставленной в январе 2008 года тепловой энергии составила 525 121 руб. 02 коп. Поскольку Общество указанную сумму не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру; апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, а также приняв во внимание объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое лицо или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судами установлено, что до 01.12.2007 тепловая энергия в спорные жилые дома поставлялась в соответствии с договорами по теплоснабжению от 01.10.2003 N 1515 и N 1516, заключенными Компанией и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - Предприятие).
Письмом от 03.12.2007 N 7136/01-11 Предприятие уведомило Компанию о том, что Общество выбрано управляющей организацией в отношении указанных домов, в связи с чем просило истца исключить с 01.12.2007 спорные жилые дома (их тепловые нагрузки) из приложения N 1 к вышеназванным договорам по теплоснабжению (том 1, лист 65), в свою очередь, Общество 29.12.2007 обратилось в Компанию с заявлением о заключении договора по теплоснабжению вышеперечисленных домов.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период у него отсутствовали обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в спорных жилых домах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обязательства возникли из договоров управления многоквартирными домами.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в связи с чем кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически поставленную в жилые дома тепловую энергию. Произведенный Компанией расчет исковых требований также признан судами обоснованным.
Доводы жалобы фактически направлены ответчиком на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы, понесенные Компанией в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, подлежат взысканию с Общества в размере 13 850 руб., подтвержденном представленными истцом документами (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А05-2268/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 13 850 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2268/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А05-2268/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 03.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Назарова В.В. (доверенность от 02.04.2008), рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-2268/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную истцом в январе 2008 года тепловую энергию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 525 121 руб. 02 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и вынести новый - об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии договорных отношений основаны на предположениях. По мнению ответчика, он не является потребителем тепловой энергии. Общество также считает, что оно не должно отвечать по долгам и обязательствам государства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и обратил внимание кассационной коллегии на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты его возражения относительно использованной истцом методики определения количества потребленной тепловой энергии. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные судами решение и постановление законными и обоснованными. Представил письменное заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло функции по управлению многоквартирными домами, находящимися в городе Архангельске по следующим адресам: улица Комсомольская, дом 11; улица Ломоносовская, дом 291; проспект Троицкий, дом 186.
В отсутствие заключенного между сторонами договора Компания в спорный период отпускала в названные жилые дома тепловую энергию. Согласно счету-фактуре от 31.01.2008 N 2000/001847 стоимость поставленной в январе 2008 года тепловой энергии составила 525 121 руб. 02 коп. Поскольку Общество указанную сумму не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру; апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, а также приняв во внимание объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое лицо или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судами установлено, что до 01.12.2007 тепловая энергия в спорные жилые дома поставлялась в соответствии с договорами по теплоснабжению от 01.10.2003 N 1515 и N 1516, заключенными Компанией и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - Предприятие).
Письмом от 03.12.2007 N 7136/01-11 Предприятие уведомило Компанию о том, что Общество выбрано управляющей организацией в отношении указанных домов, в связи с чем просило истца исключить с 01.12.2007 спорные жилые дома (их тепловые нагрузки) из приложения N 1 к вышеназванным договорам по теплоснабжению (том 1, лист 65), в свою очередь, Общество 29.12.2007 обратилось в Компанию с заявлением о заключении договора по теплоснабжению вышеперечисленных домов.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период у него отсутствовали обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в спорных жилых домах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обязательства возникли из договоров управления многоквартирными домами.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в связи с чем кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически поставленную в жилые дома тепловую энергию. Произведенный Компанией расчет исковых требований также признан судами обоснованным.
Доводы жалобы фактически направлены ответчиком на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы, понесенные Компанией в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, подлежат взысканию с Общества в размере 13 850 руб., подтвержденном представленными истцом документами (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А05-2268/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 13 850 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)