Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Конева М.С. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;
- от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ким О.И. представитель по доверенности от 14.01.2010 N 09/1401;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" Морозова В.Ф.
на определение от 27 апреля 2010 года
по делу N А73-2663/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.Н. Тюрюминой
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозова В.Ф.
об исключении Акимова И.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1") в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении Акимова Игоря Владимировича из второй очереди реестра требований кредиторов должника на основании ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")".
Определением от 27.04.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Морозова В.Ф.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что требования Акимова И.В. вытекают из трудового договора и подлежат удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов, противоречит ст. 11 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 168 АПК РФ.
Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.
В судебном заседании представители ФНС России и Управления лесами Правительства Хабаровского края, оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.
Конкурсный управляющий Морозов В.Ф. 25.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Акимова Игоря Владимировича из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1".
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что требования Акимова И.В. являются денежными обязательствами Общества, поскольку возникли из гражданско-правового, а не трудового договора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно материалам дела, между ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" и Акимовым И.В. 05.09.2007 был заключен договор, согласно условиям, которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (Акимов) принимает на себя представительство интересов Общества в арбитражном суде.
Пунктом 4.1. указанного договора за выполняемую работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму 455 564,67 рублей, с которой подлежал удержанию налог на доходы физических лиц.
На основании указанного договора, суд первой инстанции сделал вывод, что договор имеет признаки трудового договора.
Вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса).
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ, Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, обязаны исчислить и уплатить сумму налога.
Обязательство по исчислению и уплате налога предусмотрено как для гражданско-правовых так и трудовых договоров.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен "договор подряда", следовательно, сложившиеся правоотношения между "заказчиком" и "подрядчиком" квалифицируются как работы, выполняемые по договору подряда к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Таким образом, отношения сложившиеся между ЗАО "Артель старателей Амгунь-1" и Акимовым И.В. по договору от 05.09.2007 являются гражданско-правовыми.
На основании представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что требования кредитора Акимова И.В. включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" подлежат исключению.
В связи, с чем определение суда первой инстанции от 27.04.2010 подлежит отмене.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), то вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по делу N А73-2663/2009 отменить.
Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" требования Акимова Игоря Владимировича на сумму 455 564,67 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 06АП-2781/2010 ПО ДЕЛУ N А73-2663/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 06АП-2781/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Конева М.С. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;
- от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ким О.И. представитель по доверенности от 14.01.2010 N 09/1401;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" Морозова В.Ф.
на определение от 27 апреля 2010 года
по делу N А73-2663/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.Н. Тюрюминой
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозова В.Ф.
об исключении Акимова И.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1") в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении Акимова Игоря Владимировича из второй очереди реестра требований кредиторов должника на основании ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")".
Определением от 27.04.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Морозова В.Ф.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что требования Акимова И.В. вытекают из трудового договора и подлежат удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов, противоречит ст. 11 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 168 АПК РФ.
Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.
В судебном заседании представители ФНС России и Управления лесами Правительства Хабаровского края, оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.
Конкурсный управляющий Морозов В.Ф. 25.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Акимова Игоря Владимировича из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1".
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что требования Акимова И.В. являются денежными обязательствами Общества, поскольку возникли из гражданско-правового, а не трудового договора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно материалам дела, между ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" и Акимовым И.В. 05.09.2007 был заключен договор, согласно условиям, которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (Акимов) принимает на себя представительство интересов Общества в арбитражном суде.
Пунктом 4.1. указанного договора за выполняемую работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму 455 564,67 рублей, с которой подлежал удержанию налог на доходы физических лиц.
На основании указанного договора, суд первой инстанции сделал вывод, что договор имеет признаки трудового договора.
Вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса).
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ, Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, обязаны исчислить и уплатить сумму налога.
Обязательство по исчислению и уплате налога предусмотрено как для гражданско-правовых так и трудовых договоров.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен "договор подряда", следовательно, сложившиеся правоотношения между "заказчиком" и "подрядчиком" квалифицируются как работы, выполняемые по договору подряда к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Таким образом, отношения сложившиеся между ЗАО "Артель старателей Амгунь-1" и Акимовым И.В. по договору от 05.09.2007 являются гражданско-правовыми.
На основании представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что требования кредитора Акимова И.В. включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" подлежат исключению.
В связи, с чем определение суда первой инстанции от 27.04.2010 подлежит отмене.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), то вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по делу N А73-2663/2009 отменить.
Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" требования Акимова Игоря Владимировича на сумму 455 564,67 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)