Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-9002/2005(28254-А75-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" Андрея Вениаминовича Котельникова на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6405/05 по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" А.В.Котельникова к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "РИТЭК-Техносервис", общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс",
Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" А.В.Котельников обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") и ЗАО "РИТЭК-Техносервис" как третьему лицу о признании недействительным договора от 16.01.2003 продажи должником не завершенных строительством объектов недвижимого имущества ответчику и применении последствий недействительности сделки по возврату недвижимого имущества, расположенного в городе Салехарде по улице Республики, 100Б.
Иск мотивирован совершением продавцом сделки с заинтересованным лицом, которому принадлежит 51% акций, а также предпочтительным удовлетворением менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве требования одного кредитора (покупателя) перед другими кредиторами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотехкомплекс" как последующий покупатель имущества.
До принятия судебного акта конкурсный управляющий А.В.Котельников уточнил требования в части восстановления задолженности ЗАО "РИТЭК-Техносервис" перед ОАО "РИТЭК" в сумме 8412956 рублей по кредитному договору от 11.04.2002 N 18067/02 Д.
Решением от 12.08.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2005 решение суда первой инстанции от 12.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением от 21.04.2006 исковые требования конкурсного управляющего А.В.Котельникова удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 21.04.2006 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.
С постановлением от 20.07.2006 не согласен конкурсный управляющий А.В.Котельников, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, решение от 21.04.2006 оставить в силе.
Заявитель считает, что, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции нарушил права и законные интересы ЗАО "РИТЭК-Техносервис", предусмотренные статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленным сторонами спора документам и объяснениям, которые подтверждают право собственности ЗАО "РИТЭК-Техносервис" на вновь созданный объект "Автомойка".
Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "РИТЭК-Техносервис" с доводами жалобы не согласен, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РИТЭК-Техносервис" (продавец) и ОАО "РИТЭК" (покупатель) 16.01.2003 заключен договор купли-продажи не завершенных строительством объектов недвижимого имущества: станции технического обслуживания, площадью 1206,5 квадратного метра, с пристроем, площадью 145 квадратных метров, контрольно-пропускного пункта, площадью 16 квадратных метров, а также автомойки, площадью 135 квадратных метров, расположенных в городе Салехарде по улице Республики, 100Б.
Стоимость имущества определена сторонами в сумме 7010796 рублей 67 копеек (без налога на добавленную стоимость).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2004 по делу N А75-177-Б/04 принято заявление ООО "Западуралгидромаш" о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом. Впоследствии определением суда от 01.03.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.05.2004 ЗАО "РИТЭК-Техносервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.Котельников.
Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2003, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальные действия по исполнению договора осуществлены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о несостоятельности продавца.
Данный вывод является ошибочным, противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.
Данная норма права и заключенный сторонами договор не содержат условия о том, что договор считается заключенным с момента передачи имущества либо с момента государственной регистрации покупателем права собственности на переданное имущество.
Оспариваемая сделка от 16.01.2003, с учетом ее исполнения (акт приема-передачи от 05.05.2003, акт сверки по состоянию на 01.10.2003, отражающий расчеты по счету-фактуре от 06.08.2003), а не государственной регистрации права собственности от 09.06.2004, заключена (совершена) сторонами более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом, в связи с чем применение к этой сделке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве невозможно.
Судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной нормы не вытекает то, что продавец утрачивает вещные права на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности. В данной статье предусмотрена регистрация права собственности и других вещных прав, а не возникновение (утрата) таких прав какой-либо стороной в сделке.
Преждевременным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки ввиду того, что ЗАО "РИТЭК-Техносервис" на момент совершения сделки не являлось собственником не завершенных строительством объектов. Данный вывод сделан судами только на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.12.2000 и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как такие выводы можно сделать, исследовав все материалы дела при разрешении вопроса о праве собственности на недвижимое имущество. В данном деле спор о праве не рассматривался.
Суд апелляционной инстанции, правильно отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, основывал свое решение на неправильных выводах об отсутствии у ЗАО "РИТЭК-Техносервис" права собственности на объекты, перечисленные в договоре, в связи с чем у последнего отсутствует право на применение реституции.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене. Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6405/05 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 N Ф04-9002/2005(28254-А75-24) ПО ДЕЛУ N А75-6405/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-9002/2005(28254-А75-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" Андрея Вениаминовича Котельникова на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6405/05 по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" А.В.Котельникова к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "РИТЭК-Техносервис", общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" А.В.Котельников обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") и ЗАО "РИТЭК-Техносервис" как третьему лицу о признании недействительным договора от 16.01.2003 продажи должником не завершенных строительством объектов недвижимого имущества ответчику и применении последствий недействительности сделки по возврату недвижимого имущества, расположенного в городе Салехарде по улице Республики, 100Б.
Иск мотивирован совершением продавцом сделки с заинтересованным лицом, которому принадлежит 51% акций, а также предпочтительным удовлетворением менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве требования одного кредитора (покупателя) перед другими кредиторами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотехкомплекс" как последующий покупатель имущества.
До принятия судебного акта конкурсный управляющий А.В.Котельников уточнил требования в части восстановления задолженности ЗАО "РИТЭК-Техносервис" перед ОАО "РИТЭК" в сумме 8412956 рублей по кредитному договору от 11.04.2002 N 18067/02 Д.
Решением от 12.08.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2005 решение суда первой инстанции от 12.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением от 21.04.2006 исковые требования конкурсного управляющего А.В.Котельникова удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 21.04.2006 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.
С постановлением от 20.07.2006 не согласен конкурсный управляющий А.В.Котельников, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, решение от 21.04.2006 оставить в силе.
Заявитель считает, что, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции нарушил права и законные интересы ЗАО "РИТЭК-Техносервис", предусмотренные статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленным сторонами спора документам и объяснениям, которые подтверждают право собственности ЗАО "РИТЭК-Техносервис" на вновь созданный объект "Автомойка".
Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "РИТЭК-Техносервис" с доводами жалобы не согласен, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РИТЭК-Техносервис" (продавец) и ОАО "РИТЭК" (покупатель) 16.01.2003 заключен договор купли-продажи не завершенных строительством объектов недвижимого имущества: станции технического обслуживания, площадью 1206,5 квадратного метра, с пристроем, площадью 145 квадратных метров, контрольно-пропускного пункта, площадью 16 квадратных метров, а также автомойки, площадью 135 квадратных метров, расположенных в городе Салехарде по улице Республики, 100Б.
Стоимость имущества определена сторонами в сумме 7010796 рублей 67 копеек (без налога на добавленную стоимость).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2004 по делу N А75-177-Б/04 принято заявление ООО "Западуралгидромаш" о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом. Впоследствии определением суда от 01.03.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.05.2004 ЗАО "РИТЭК-Техносервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.Котельников.
Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2003, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальные действия по исполнению договора осуществлены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о несостоятельности продавца.
Данный вывод является ошибочным, противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.
Данная норма права и заключенный сторонами договор не содержат условия о том, что договор считается заключенным с момента передачи имущества либо с момента государственной регистрации покупателем права собственности на переданное имущество.
Оспариваемая сделка от 16.01.2003, с учетом ее исполнения (акт приема-передачи от 05.05.2003, акт сверки по состоянию на 01.10.2003, отражающий расчеты по счету-фактуре от 06.08.2003), а не государственной регистрации права собственности от 09.06.2004, заключена (совершена) сторонами более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" банкротом, в связи с чем применение к этой сделке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве невозможно.
Судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной нормы не вытекает то, что продавец утрачивает вещные права на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности. В данной статье предусмотрена регистрация права собственности и других вещных прав, а не возникновение (утрата) таких прав какой-либо стороной в сделке.
Преждевременным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки ввиду того, что ЗАО "РИТЭК-Техносервис" на момент совершения сделки не являлось собственником не завершенных строительством объектов. Данный вывод сделан судами только на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.12.2000 и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как такие выводы можно сделать, исследовав все материалы дела при разрешении вопроса о праве собственности на недвижимое имущество. В данном деле спор о праве не рассматривался.
Суд апелляционной инстанции, правильно отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, основывал свое решение на неправильных выводах об отсутствии у ЗАО "РИТЭК-Техносервис" права собственности на объекты, перечисленные в договоре, в связи с чем у последнего отсутствует право на применение реституции.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене. Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6405/05 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)