Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.,
рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон жалобу жилищно-строительного кооператива "Работник торговли" (ответчика) на постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-4874/2008,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Работник торговли" (далее - ЖСК "Работник торговли") о взыскании 233 118 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в апреле, мае, сентябре - декабре 2007 года и в январе - июне 2008 года тепловую энергию, а также 21 775 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2007 по 01.12.2008.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной энергии.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены гаражно-строительный кооператив "Киевский" (далее - ГСК "Киевский") и открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго").
Решением от 29.04.2009 (в полном объеме изготовлено 07.05.2009) Арбитражного суда Томской области (судья Стасюк Т.Е.) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 89 350 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
Ввиду подачи ЖСК "Работник торговли" заявления о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.12.2009 N ВАС-14494/09 передал дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки судебных актов в порядке кассационного производства.
В заявлении ЖСК "Работник торговли" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, при отсутствии договора количество потребленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), чем и руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.
При этом заявитель считает ошибочным определение истцом количества энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Ко дню рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции от истца и третьих лиц отзывы на жалобу не представлены.
ОАО "ТГК N 11, ЖСК "Работник торговли", ГСК "Киевский", ОАО "Томскэнерго" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 11" через присоединенные сети ГСК "Киевский" в вышеуказанный период осуществляло поставку тепловой энергии для жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 30, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли". Тепловая энергия приобреталась для оказания гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению.
Всего в спорный период было поставлено тепловой энергии в количестве 2006,56 Гкал на общую сумму 1 091 636 руб. 15 коп. Частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды установили, что разногласия между сторонами возникли по поводу количества потребленной тепловой энергии.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер фактически потребленной тепловой энергии ответчиком. В связи с признанием ответчиком долга в сумме 89 350 руб. 36 коп., рассчитанного им в порядке, установленном Правилами N 307, суд взыскал данную сумму как неосновательное обогащение.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, посчитала правильным определение истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии по Методике N 105.
Между тем обжалуемое постановление вынесено без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области.
В соответствии с данной позицией количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, в отсутствие приборов учета определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 уже было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то содержащиеся в нем выводы подлежали учету судом апелляционной инстанции в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права и правоприменительной практике.
Что касается решения суда первой инстанции, то оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Проверив расчет ЖСК "Работник торговли", суд первой инстанции пришел к выводу, что он является правильным, так как ответчик руководствовался показаниями приборов учета, а при их отсутствии - нормативами потребления, утвержденными решением Думы г. Томска от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения г. Томска", постановлением мэра г. Томска от 30.12.2005 N 724 "Об оплате населением г. Томска коммунальных услуг".
Согласно расчету ответчика в рассматриваемый период им потреблено тепловой энергии на сумму 993 967 руб. 53 коп., из которых непогашенными осталось 89 350 руб. 36 коп. и признано ЖСК "Работник торговли".
Суд первой инстанции, применив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЖСК "Работник торговли" неосновательное обогащение в сумме 89 350 руб. 36 коп.
Во взыскании процентов суд отказал за недоказанностью периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку жалоба ЖСК "Работник торговли" рассмотрена в кассационном порядке, заявитель государственную пошлину не оплачивал, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ОАО "ТГК N 11".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4874/2008 отменить.
Решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Томской области по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение жалобы в кассационном порядке.
Арбитражному суду Томской области выдать взыскателю исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А67-4874/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А67-4874/2008
резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.,
рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон жалобу жилищно-строительного кооператива "Работник торговли" (ответчика) на постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-4874/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Работник торговли" (далее - ЖСК "Работник торговли") о взыскании 233 118 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в апреле, мае, сентябре - декабре 2007 года и в январе - июне 2008 года тепловую энергию, а также 21 775 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2007 по 01.12.2008.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной энергии.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены гаражно-строительный кооператив "Киевский" (далее - ГСК "Киевский") и открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго").
Решением от 29.04.2009 (в полном объеме изготовлено 07.05.2009) Арбитражного суда Томской области (судья Стасюк Т.Е.) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 89 350 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
Ввиду подачи ЖСК "Работник торговли" заявления о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.12.2009 N ВАС-14494/09 передал дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки судебных актов в порядке кассационного производства.
В заявлении ЖСК "Работник торговли" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, при отсутствии договора количество потребленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), чем и руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.
При этом заявитель считает ошибочным определение истцом количества энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Ко дню рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции от истца и третьих лиц отзывы на жалобу не представлены.
ОАО "ТГК N 11, ЖСК "Работник торговли", ГСК "Киевский", ОАО "Томскэнерго" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 11" через присоединенные сети ГСК "Киевский" в вышеуказанный период осуществляло поставку тепловой энергии для жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 30, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли". Тепловая энергия приобреталась для оказания гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению.
Всего в спорный период было поставлено тепловой энергии в количестве 2006,56 Гкал на общую сумму 1 091 636 руб. 15 коп. Частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды установили, что разногласия между сторонами возникли по поводу количества потребленной тепловой энергии.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер фактически потребленной тепловой энергии ответчиком. В связи с признанием ответчиком долга в сумме 89 350 руб. 36 коп., рассчитанного им в порядке, установленном Правилами N 307, суд взыскал данную сумму как неосновательное обогащение.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, посчитала правильным определение истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии по Методике N 105.
Между тем обжалуемое постановление вынесено без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области.
В соответствии с данной позицией количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, в отсутствие приборов учета определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 уже было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то содержащиеся в нем выводы подлежали учету судом апелляционной инстанции в целях формирования единообразной практики по аналогичным спорам.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права и правоприменительной практике.
Что касается решения суда первой инстанции, то оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Проверив расчет ЖСК "Работник торговли", суд первой инстанции пришел к выводу, что он является правильным, так как ответчик руководствовался показаниями приборов учета, а при их отсутствии - нормативами потребления, утвержденными решением Думы г. Томска от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения г. Томска", постановлением мэра г. Томска от 30.12.2005 N 724 "Об оплате населением г. Томска коммунальных услуг".
Согласно расчету ответчика в рассматриваемый период им потреблено тепловой энергии на сумму 993 967 руб. 53 коп., из которых непогашенными осталось 89 350 руб. 36 коп. и признано ЖСК "Работник торговли".
Суд первой инстанции, применив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЖСК "Работник торговли" неосновательное обогащение в сумме 89 350 руб. 36 коп.
Во взыскании процентов суд отказал за недоказанностью периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку жалоба ЖСК "Работник торговли" рассмотрена в кассационном порядке, заявитель государственную пошлину не оплачивал, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ОАО "ТГК N 11".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4874/2008 отменить.
Решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Томской области по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение жалобы в кассационном порядке.
Арбитражному суду Томской области выдать взыскателю исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)