Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
2 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Остров" по доверенности Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу, поданную представителем ТСЖ "Остров" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года возвратить.
19 декабря 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С. к ТСЖ "Остров" о понуждении заключить договор и внести изменения в учредительные документы.
Представителем ТСЖ "Остров" на указанное решение подана кассационная жалоба.
Определением от 10 февраля 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ТСЖ "Остров" по доверенности Б. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с нормами ст. 324 ч. 1 ГПК РФ в редакции, действовавшей в настоящее время, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что требования суда, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения выполнены ТСЖ "Остров" частично: уплачена госпошлина в размере 100 руб., не приведены основания, по которым представитель ответчика просит отменить решение суда.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, оставляя без движения кассационную жалобу, суд исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, предоставил срок для исправления недостатка до 20 февраля 2012 года. Никаких других оснований для оставления кассационной жалобы без движения в определении суда не указано. Таким образом, требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения представителем ответчика выполнено.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14966
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-14966
Судья Гаврилюк М.Н.
2 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Остров" по доверенности Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу, поданную представителем ТСЖ "Остров" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года возвратить.
установила:
19 декабря 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С. к ТСЖ "Остров" о понуждении заключить договор и внести изменения в учредительные документы.
Представителем ТСЖ "Остров" на указанное решение подана кассационная жалоба.
Определением от 10 февраля 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ТСЖ "Остров" по доверенности Б. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с нормами ст. 324 ч. 1 ГПК РФ в редакции, действовавшей в настоящее время, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что требования суда, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения выполнены ТСЖ "Остров" частично: уплачена госпошлина в размере 100 руб., не приведены основания, по которым представитель ответчика просит отменить решение суда.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, оставляя без движения кассационную жалобу, суд исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, предоставил срок для исправления недостатка до 20 февраля 2012 года. Никаких других оснований для оставления кассационной жалобы без движения в определении суда не указано. Таким образом, требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения представителем ответчика выполнено.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)