Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В., при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Т.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года,
которым исковые требования Р.Т. удовлетворены частично.
Признано бездействие ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" по предоставлению информации по запросу от 12 сентября 2011 года, входящий N 2504, по рассмотрению заявлений от 7 сентября 2011 года, входящий N 2456, от 12 сентября 2011 года, входящий N 2503, в установленные законом сроки незаконным, нарушающим права потребителя.
ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" обязано устранить нарушения прав и законных интересов Р.Т. путем направления ответа на запрос от 12 сентября 2011 года, входящий N 2504 в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" обязано устранить нарушения прав и законных интересов Р.Т. путем направления ответа на запрос от 12 сентября 2011 года, входящий N 2503, в срок 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. о возложении на ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" обязанности по рассмотрению заявления от 7 сентября 2011 года, входящий N 2456 отказано.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В. объяснения Р.Т., ее представителя Ю. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "ЖРП-8" Ш. (по доверенности N 3 от 1 апреля 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Р.Т. обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия ООО УК "ЖРП-8", взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК "ЖРП-8". 7 сентября истец обратилась к ООО УК "ЖРП-8" с заявлением о возврате незаконного взысканных с нее сумм НДС за коммунальные услуги и о прекращении предъявления платы за коммунальные услуги по незаконно завышенным тарифам. 12 сентября 2011 года она обратилась в ООО УК "ЖРП-8" с запросом на предоставление информации и с заявлением о возврате взысканной платы за отопление. Ответчик в установленный законом срок информацию по письменным запросам не предоставил. Полагая бездействие ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила:
- - признать бездействие ООО УК "ЖРП-8" по предоставлению информации по запросу от 12 сентября 2011 года потребителю Р.Т. бездействие по рассмотрению заявлений от 7 сентября 2011 года, от 12 сентября 2011 года потребителя Р.Т. в установленные законом сроки и вплоть до обращения в суд неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, причиняющими моральный вред;
- - обязать ООО УК "ЖРП-8" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов потребителя Р.Т. немедленным всесторонним и объективным рассмотрением по существу заявлений и запросов от 7 сентября 2011 года и от 12 сентября 2011 года и направлением Р.Т. ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлениях и в запросе;
- - взыскать с ООО УК "ЖРП-8" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Р.Т. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "ЖРП-8" - Ш. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом не взыскана с ответчика государственная пошлина.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО УК "ЖРП-8".
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительством РФ принято постановление N 731 от 23 сентября 2010 года, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
Пунктом 2 данного постановления установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.
Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и др.
Суд установив, что информация в ответе от 3 октября 2011 года на заявление истца от 12 сентября 2011 года, зарегистрированном за N 2504 фактически не была предоставлена, а ссылка в ответе на размещение информации в сети Интернет не соответствовала действительности, сведений о размещении запрашиваемой информации в указанных в ответе средствах связи и информации Управляющая компания не представила, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить такую информацию по запросу истца. Данный вывод является верным и оснований для его переоценки Судебная коллегия не находит.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2011 года Р.Т. обратилась к руководителю ООО УК "ЖРП-8" Г. с заявлением о возврате незаконно взимаемой суммы НДС - 18%, начисляемой на коммунальные услуги (плата за отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) за период с января 2008 года по день написания заявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, либо почтовым переводом на имя истца по месту ее жительства. Просила прекратить предъявление платы за коммунальные услуги по необоснованно завышенным тарифам, и применить законные тарифы (л.д. 6).
Данное заявление зарегистрировано ответчиком 8 сентября 2011 года за N 2456.
Ответ на данное обращение, поступившее в ООО "УК ЖРП-8" датирован 10 октября 2011 года за N 1271 (л.д. 25), направлен Р.Т. 14 октября 2011 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года Р.Т. обратилась к руководителю УК "ЖРП-8" Г. с заявлением о возврате излишне взысканной суммы платы за отопление за период с января 2010 года по апрель 2011 года, указывая, что УК незаконно произвела завышение объемов потребления тепловой энергии, не соответствующее расчетам по нормативу потребления, утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2009 года N 1285.
Ответ на данное заявление датирован 10 октября 2011 года за N 1266. Данное заявление руководителем предприятия не подписано (л. 26).
Указанное заявление поступило ответчику 12 сентября 2011 года и зарегистрировано за N 2503 (л.д. 6).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие надлежащим образом оформленного ответа направленного в адрес заявителя, не подписанного должностным лицом, свидетельствует, о том обращение гражданина не рассмотрено и удовлетворил требования истца в указанной части. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для признания их ошибочными у Судебной коллегии не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что ответчик нарушил право истца как потребителя на информацию в рамках управления многоквартирным домом.
Как следует из положения ст. 10 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, обращение истца с требованиями о производстве перерасчета по коммунальным платежам не могло повлиять на возможность правильного выбора истца на заключение договора, поэтому в указанной части, к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен. Кроме того, вопрос о перерасчете коммунальных услуг, взыскании задолженности мог быть решен истцом в ином порядке, данные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения до потребителя информации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как было указано выше, Правительством РФ утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который обязывает управляющие организации предоставлять информацию потребителю. В связи с тем, что сведения по предоставлению информации вытекают из договора управления многоквартирным домом, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что запрашиваемая информация не была предоставлена потребителю, Судебная коллегия считает, что истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене. В этой части Судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, исходя из объема нарушения прав потребителя. Определяя указанный размер компенсации, Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в большем размере не имеется.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Т. к ООО Управляющая компания "ЖРП-8" о взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Р.Т.В. удовлетворить, взыскать с ООО Управляющая компания "ЖРП-8" в пользу Р.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Дополнить решение абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО УК "ЖРП-8" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р.Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-341
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-341
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В., при секретаре Ш.И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Т.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года,
которым исковые требования Р.Т. удовлетворены частично.
Признано бездействие ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" по предоставлению информации по запросу от 12 сентября 2011 года, входящий N 2504, по рассмотрению заявлений от 7 сентября 2011 года, входящий N 2456, от 12 сентября 2011 года, входящий N 2503, в установленные законом сроки незаконным, нарушающим права потребителя.
ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" обязано устранить нарушения прав и законных интересов Р.Т. путем направления ответа на запрос от 12 сентября 2011 года, входящий N 2504 в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" обязано устранить нарушения прав и законных интересов Р.Т. путем направления ответа на запрос от 12 сентября 2011 года, входящий N 2503, в срок 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. о возложении на ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" обязанности по рассмотрению заявления от 7 сентября 2011 года, входящий N 2456 отказано.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В. объяснения Р.Т., ее представителя Ю. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "ЖРП-8" Ш. (по доверенности N 3 от 1 апреля 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия ООО УК "ЖРП-8", взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК "ЖРП-8". 7 сентября истец обратилась к ООО УК "ЖРП-8" с заявлением о возврате незаконного взысканных с нее сумм НДС за коммунальные услуги и о прекращении предъявления платы за коммунальные услуги по незаконно завышенным тарифам. 12 сентября 2011 года она обратилась в ООО УК "ЖРП-8" с запросом на предоставление информации и с заявлением о возврате взысканной платы за отопление. Ответчик в установленный законом срок информацию по письменным запросам не предоставил. Полагая бездействие ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила:
- - признать бездействие ООО УК "ЖРП-8" по предоставлению информации по запросу от 12 сентября 2011 года потребителю Р.Т. бездействие по рассмотрению заявлений от 7 сентября 2011 года, от 12 сентября 2011 года потребителя Р.Т. в установленные законом сроки и вплоть до обращения в суд неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, причиняющими моральный вред;
- - обязать ООО УК "ЖРП-8" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов потребителя Р.Т. немедленным всесторонним и объективным рассмотрением по существу заявлений и запросов от 7 сентября 2011 года и от 12 сентября 2011 года и направлением Р.Т. ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлениях и в запросе;
- - взыскать с ООО УК "ЖРП-8" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Р.Т. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "ЖРП-8" - Ш. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом не взыскана с ответчика государственная пошлина.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО УК "ЖРП-8".
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительством РФ принято постановление N 731 от 23 сентября 2010 года, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
Пунктом 2 данного постановления установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.
Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и др.
Суд установив, что информация в ответе от 3 октября 2011 года на заявление истца от 12 сентября 2011 года, зарегистрированном за N 2504 фактически не была предоставлена, а ссылка в ответе на размещение информации в сети Интернет не соответствовала действительности, сведений о размещении запрашиваемой информации в указанных в ответе средствах связи и информации Управляющая компания не представила, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить такую информацию по запросу истца. Данный вывод является верным и оснований для его переоценки Судебная коллегия не находит.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2011 года Р.Т. обратилась к руководителю ООО УК "ЖРП-8" Г. с заявлением о возврате незаконно взимаемой суммы НДС - 18%, начисляемой на коммунальные услуги (плата за отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) за период с января 2008 года по день написания заявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, либо почтовым переводом на имя истца по месту ее жительства. Просила прекратить предъявление платы за коммунальные услуги по необоснованно завышенным тарифам, и применить законные тарифы (л.д. 6).
Данное заявление зарегистрировано ответчиком 8 сентября 2011 года за N 2456.
Ответ на данное обращение, поступившее в ООО "УК ЖРП-8" датирован 10 октября 2011 года за N 1271 (л.д. 25), направлен Р.Т. 14 октября 2011 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года Р.Т. обратилась к руководителю УК "ЖРП-8" Г. с заявлением о возврате излишне взысканной суммы платы за отопление за период с января 2010 года по апрель 2011 года, указывая, что УК незаконно произвела завышение объемов потребления тепловой энергии, не соответствующее расчетам по нормативу потребления, утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2009 года N 1285.
Ответ на данное заявление датирован 10 октября 2011 года за N 1266. Данное заявление руководителем предприятия не подписано (л. 26).
Указанное заявление поступило ответчику 12 сентября 2011 года и зарегистрировано за N 2503 (л.д. 6).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие надлежащим образом оформленного ответа направленного в адрес заявителя, не подписанного должностным лицом, свидетельствует, о том обращение гражданина не рассмотрено и удовлетворил требования истца в указанной части. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для признания их ошибочными у Судебной коллегии не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что ответчик нарушил право истца как потребителя на информацию в рамках управления многоквартирным домом.
Как следует из положения ст. 10 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, обращение истца с требованиями о производстве перерасчета по коммунальным платежам не могло повлиять на возможность правильного выбора истца на заключение договора, поэтому в указанной части, к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен. Кроме того, вопрос о перерасчете коммунальных услуг, взыскании задолженности мог быть решен истцом в ином порядке, данные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения до потребителя информации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как было указано выше, Правительством РФ утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который обязывает управляющие организации предоставлять информацию потребителю. В связи с тем, что сведения по предоставлению информации вытекают из договора управления многоквартирным домом, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что запрашиваемая информация не была предоставлена потребителю, Судебная коллегия считает, что истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене. В этой части Судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, исходя из объема нарушения прав потребителя. Определяя указанный размер компенсации, Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в большем размере не имеется.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Т. к ООО Управляющая компания "ЖРП-8" о взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Р.Т.В. удовлетворить, взыскать с ООО Управляющая компания "ЖРП-8" в пользу Р.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Дополнить решение абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО УК "ЖРП-8" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р.Т. удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)