Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Александровой Г.С.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Строченовский-4"
к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар"
3-и лица: Мосгосстройнадзор г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы
об обязании солидарно снести самовольной построенную постройку
в заседании приняли участие:
- от истца: Огиевская О.Д. по дов. от 25.06.2009 г., паспорт;
- от ответчиков: ООО "Эйч Ар Сервисез" - Дубовик Е.Н. по дов. от 26.08.2010 г., паспорт;
- ООО "Диадар" - Одинокова М.А. по дов. от 01.09.2009 г., паспорт; Ходаков С.А. по дов. от 12.11.2009 г., паспорт;
- от третьих лиц:
- Префектура ЦАО г. Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 28.12.2009 г., удост. <...> (после перерыва не явился);
- Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы - не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Строченовский-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар" восстановить первоначальное состояние дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 путем сноса самовольно построенной пристройки а1, общей площадью 6,9 кв. м и обустройства окна на месте дверного проема в офисе 4 помещение N I в подвале дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1, расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком незаконно возведена самовольная пристройка.
Ответчик - ООО "Эйч Ар Сервисез" в удовлетворении исковых требований возражает, отзыв по доводам иска не представил.
Ответчик - ООО "Диадар" в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Префектура ЦАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований не возражает, отзыв на иск не представил, просит иск удовлетворить.
Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 18.05.2010 г. N КГ-А40/4082-10, судом исследовался вопрос об установлении обстоятельств устройства спорной пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1, с учетом наличия соответствующего решения, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что ответчиком - ООО "Эйч Ар Сервисез" были проведены работы, в результате которых на месте второго оконного проема в помещении VI был обустроен вход с пристройкой. Жилой дом по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 находится в управление ТСЖ "Строченовский-4" на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 27.05.2009 г. (л.д. 11), подвальные помещения в указанном жилом доме принадлежат ООО "Эйч Ар Сервисез" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2008 г. (л.д. 9).
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Строченовский-4" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования (протокол от 16.07.2008 г. N 1), в котором приняли участие 41 собственник, которым принадлежит 2.243,4 кв. м помещений из общего количества 3.458,9 кв. м, что составляет 64,8% от общего количества голосов.
Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.05.2009 г. N 1994-Р "О передаче функций управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Большой Строченовский переулок, дом 4, строение 1 (район Замоскворечье) товариществу собственников жилья "Строченовский-4" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье предписано осуществить передачу функций управления многоквартирным домом по адресу: Большой Строченовский переулок, дом 4, строение 1 товариществу собственников жилья "Строченовский-4".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении настоящего спора, истец в заседании суда представил выписку из протокола N 1 от 06.05.2010 г. общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" в форме заочного голосования, собрание проводилось в заочной форме путем проведения письменного опроса собственников дома, в котором приняли участие 22 члена товарищества, которым принадлежат помещения общей площадью 712,84 кв. м, обладающим количеством голосов - 712,84 кв. м, что составляет 51,89% от общего количества голосов.
Требования истца заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, истец пояснил, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Истец в обоснование заявленных исковых требованиях, ссылается на то, что возведенная ответчиком пристройка и реконструкция осуществлена им без разрешительной документации и без соответствующего оформления земельного участка. В подтверждение своих доводов, представил акт обследования многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, строение 1 от 10.08.2010 г. проведенный истцом - ТСЖ "Строченовский-4" и управляющей компанией.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Как видно из представленной в дело переписке, ответчик - ООО "Диадар" 11.08.2009 г. обратился в Государственную Жилищную инспекцию г. Москвы для решения вопроса обустройства отдельного входа нежилых подвальных помещений, находящиеся в собственности ООО "Диадар" по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1.
13.10.2008 г. Государственная Жилищная инспекция г. Москвы на обращение ООО "Диадар" письмом за N 103 по вопросу о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по указанному выше адресу сообщила, что в соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации инспекция отказывает в согласовании, так как документы представлены в ненадлежащий орган, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП инспекция рассматривает вопросы по переустройству помещений в пределах габаритов зданий.
Как видно из письма от 20.08.2009 г. за N 1/1704-09 заместителя начальника Мосжилинспекции на обращение ООО "Диадар" по вопросу переустройства подвального помещения и устройство отдельного входа, сообщило, что Мосжилинспекция рассматривает вопросы по переустройству помещений в пределах существующих габаритов жилого дома без занятия дополнительного земельного участка. Элементы организации придомовой территории при устройстве входных групп относятся к некапитальным объектам, и вопросы размещения их находятся в компетенции Префектур административных округов Москвы и осуществляются в установленном порядке (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП).
В материалы дела, ответчиком представлены следующие доказательства.
При возведении спорного объекта, ООО "Диадар" представил согласованный проект реконструктивных работ части фасада здания по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1, пом. 1.
Согласно заключению Москомархитектуры от 01.10.2008 г. установлено, что представленные проектные материалы по устройству: тамбура-входа в подвал, дверного проема на месте оконного и лестничного марша для нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по Большому Строченовскому переулку, д. 4, стр. 1, рассмотрены и рекомендованы для дальнейшего оформления документации установленным порядком.
Как видно из технического заключения ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от 03.09.2008 г. о возможности строительства на участке не возражает против устройства входа в подвальное помещение жилого дома.
Также ответчиком представлено согласование с ГУП "МосжилНИИпроект" проекта от 22.09.2009 г. реконструктивных работ части фасада здания и техническое заключение отдела проектирования и инженерных изысканий "Проектсервис" о состоянии несущих и ограждающих конструкций, и возможности переустройства нежилых помещений здания, по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1, пом. 1, согласованное Правительством Москвы (Москомнаследие) 17.04.2008 г., согласно штампу на техническом заключении.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также проверки изложенных в исковом заявлении требований, суд предложил истцу в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Истец не воспользовался своим процессуальным правом и отказался от назначения судом экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом указаний, изложенных в Постановлении ФАС МО от 18.05.2010 г. N КГ-А40/4082-10, рассматривает дело при наличии представленных сторонами доказательств.
Согласно представленному техническому заключению N 34 от 25.06.2010 г. по результатам визуального обследования тамбура здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 экспертом установлено, что устройство входа в подвальное помещение на месте существующего оконного проема на несущую способность кирпичных стен подвала и фундаментов здания не повлияло. Все конструкции тамбура входа в подвальное помещение на основании Постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. считаются некапитальными.
Доказательств, свидетельствующих о капитальности спорного объекта, истцом не представлено.
В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Также истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим указанной нормы и определяет основные признаки самовольной постройки.
Право собственника земельного участка на его освобождение от объектов, не являющихся недвижимостью, безусловно, подлежит защите, но по иным основаниям, чем предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что спорная постройка разрушила стену дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому заключению N 34 установлено, что устройство входа в подвальное помещение на месте существующего оконного проема на несущую способность кирпичных стен подвала и фундаментов здания не повлияло.
Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым спорный объект прошел согласования ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ГУП ДУЗ района Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, Москомнаследие, Московским метрополитеном, Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 11.04.2008 г., Заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 01.10.2008 г., а также было получено санитарно-эпидемиологическое заключение.
Ссылки истца на Распоряжение Правительство Москвы от 16.11.2009 г. N 4344-р Об утверждении протокола от 06.11.2009 г. N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, что указанная пристройка возведена без разрешительной документации и является самовольной постройкой, судом отклоняются, поскольку в протоколе не содержатся сведения, позволяющие однозначно сделать вывод о самовольном характере пристройки и о капитальности спорного объекта.
Как установлено судом, и как подтверждается материалами дела, ответчик принимал меры для легализации возведения пристройки, а также добросовестно согласовывал и оформлял необходимую исходно-разрешительную документацию.
Истец не представил доказательств подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой и обладает признаками недвижимости, в отношении которой может применяться ст. 222 ГК РФ. Также истцом не представлены и доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении им необходимых действий, с целью получения соответствующих согласований и разрешений для возведения спорной пристройки и осуществления реконструкции.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Строченовский-4" не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены все указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 18.05.2010 г. N КГ-А40/4082-10.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 66, 82, 101 - 103, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Строченовский-4" к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар" отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А40-67796/09-157-427
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-67796/09-157-427
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Александровой Г.С.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Строченовский-4"
к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар"
3-и лица: Мосгосстройнадзор г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы
об обязании солидарно снести самовольной построенную постройку
в заседании приняли участие:
- от истца: Огиевская О.Д. по дов. от 25.06.2009 г., паспорт;
- от ответчиков: ООО "Эйч Ар Сервисез" - Дубовик Е.Н. по дов. от 26.08.2010 г., паспорт;
- ООО "Диадар" - Одинокова М.А. по дов. от 01.09.2009 г., паспорт; Ходаков С.А. по дов. от 12.11.2009 г., паспорт;
- от третьих лиц:
- Префектура ЦАО г. Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 28.12.2009 г., удост. <...> (после перерыва не явился);
- Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы - не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Строченовский-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар" восстановить первоначальное состояние дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 путем сноса самовольно построенной пристройки а1, общей площадью 6,9 кв. м и обустройства окна на месте дверного проема в офисе 4 помещение N I в подвале дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1, расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком незаконно возведена самовольная пристройка.
Ответчик - ООО "Эйч Ар Сервисез" в удовлетворении исковых требований возражает, отзыв по доводам иска не представил.
Ответчик - ООО "Диадар" в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Префектура ЦАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований не возражает, отзыв на иск не представил, просит иск удовлетворить.
Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 18.05.2010 г. N КГ-А40/4082-10, судом исследовался вопрос об установлении обстоятельств устройства спорной пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1, с учетом наличия соответствующего решения, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что ответчиком - ООО "Эйч Ар Сервисез" были проведены работы, в результате которых на месте второго оконного проема в помещении VI был обустроен вход с пристройкой. Жилой дом по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 находится в управление ТСЖ "Строченовский-4" на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 27.05.2009 г. (л.д. 11), подвальные помещения в указанном жилом доме принадлежат ООО "Эйч Ар Сервисез" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2008 г. (л.д. 9).
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Строченовский-4" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования (протокол от 16.07.2008 г. N 1), в котором приняли участие 41 собственник, которым принадлежит 2.243,4 кв. м помещений из общего количества 3.458,9 кв. м, что составляет 64,8% от общего количества голосов.
Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.05.2009 г. N 1994-Р "О передаче функций управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Большой Строченовский переулок, дом 4, строение 1 (район Замоскворечье) товариществу собственников жилья "Строченовский-4" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье предписано осуществить передачу функций управления многоквартирным домом по адресу: Большой Строченовский переулок, дом 4, строение 1 товариществу собственников жилья "Строченовский-4".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении настоящего спора, истец в заседании суда представил выписку из протокола N 1 от 06.05.2010 г. общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" в форме заочного голосования, собрание проводилось в заочной форме путем проведения письменного опроса собственников дома, в котором приняли участие 22 члена товарищества, которым принадлежат помещения общей площадью 712,84 кв. м, обладающим количеством голосов - 712,84 кв. м, что составляет 51,89% от общего количества голосов.
Требования истца заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, истец пояснил, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Истец в обоснование заявленных исковых требованиях, ссылается на то, что возведенная ответчиком пристройка и реконструкция осуществлена им без разрешительной документации и без соответствующего оформления земельного участка. В подтверждение своих доводов, представил акт обследования многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, строение 1 от 10.08.2010 г. проведенный истцом - ТСЖ "Строченовский-4" и управляющей компанией.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Как видно из представленной в дело переписке, ответчик - ООО "Диадар" 11.08.2009 г. обратился в Государственную Жилищную инспекцию г. Москвы для решения вопроса обустройства отдельного входа нежилых подвальных помещений, находящиеся в собственности ООО "Диадар" по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1.
13.10.2008 г. Государственная Жилищная инспекция г. Москвы на обращение ООО "Диадар" письмом за N 103 по вопросу о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по указанному выше адресу сообщила, что в соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации инспекция отказывает в согласовании, так как документы представлены в ненадлежащий орган, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП инспекция рассматривает вопросы по переустройству помещений в пределах габаритов зданий.
Как видно из письма от 20.08.2009 г. за N 1/1704-09 заместителя начальника Мосжилинспекции на обращение ООО "Диадар" по вопросу переустройства подвального помещения и устройство отдельного входа, сообщило, что Мосжилинспекция рассматривает вопросы по переустройству помещений в пределах существующих габаритов жилого дома без занятия дополнительного земельного участка. Элементы организации придомовой территории при устройстве входных групп относятся к некапитальным объектам, и вопросы размещения их находятся в компетенции Префектур административных округов Москвы и осуществляются в установленном порядке (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП).
В материалы дела, ответчиком представлены следующие доказательства.
При возведении спорного объекта, ООО "Диадар" представил согласованный проект реконструктивных работ части фасада здания по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1, пом. 1.
Согласно заключению Москомархитектуры от 01.10.2008 г. установлено, что представленные проектные материалы по устройству: тамбура-входа в подвал, дверного проема на месте оконного и лестничного марша для нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по Большому Строченовскому переулку, д. 4, стр. 1, рассмотрены и рекомендованы для дальнейшего оформления документации установленным порядком.
Как видно из технического заключения ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от 03.09.2008 г. о возможности строительства на участке не возражает против устройства входа в подвальное помещение жилого дома.
Также ответчиком представлено согласование с ГУП "МосжилНИИпроект" проекта от 22.09.2009 г. реконструктивных работ части фасада здания и техническое заключение отдела проектирования и инженерных изысканий "Проектсервис" о состоянии несущих и ограждающих конструкций, и возможности переустройства нежилых помещений здания, по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1, пом. 1, согласованное Правительством Москвы (Москомнаследие) 17.04.2008 г., согласно штампу на техническом заключении.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также проверки изложенных в исковом заявлении требований, суд предложил истцу в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Истец не воспользовался своим процессуальным правом и отказался от назначения судом экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом указаний, изложенных в Постановлении ФАС МО от 18.05.2010 г. N КГ-А40/4082-10, рассматривает дело при наличии представленных сторонами доказательств.
Согласно представленному техническому заключению N 34 от 25.06.2010 г. по результатам визуального обследования тамбура здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 экспертом установлено, что устройство входа в подвальное помещение на месте существующего оконного проема на несущую способность кирпичных стен подвала и фундаментов здания не повлияло. Все конструкции тамбура входа в подвальное помещение на основании Постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. считаются некапитальными.
Доказательств, свидетельствующих о капитальности спорного объекта, истцом не представлено.
В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Также истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим указанной нормы и определяет основные признаки самовольной постройки.
Право собственника земельного участка на его освобождение от объектов, не являющихся недвижимостью, безусловно, подлежит защите, но по иным основаниям, чем предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что спорная постройка разрушила стену дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому заключению N 34 установлено, что устройство входа в подвальное помещение на месте существующего оконного проема на несущую способность кирпичных стен подвала и фундаментов здания не повлияло.
Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым спорный объект прошел согласования ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ГУП ДУЗ района Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, Москомнаследие, Московским метрополитеном, Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 11.04.2008 г., Заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 01.10.2008 г., а также было получено санитарно-эпидемиологическое заключение.
Ссылки истца на Распоряжение Правительство Москвы от 16.11.2009 г. N 4344-р Об утверждении протокола от 06.11.2009 г. N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, что указанная пристройка возведена без разрешительной документации и является самовольной постройкой, судом отклоняются, поскольку в протоколе не содержатся сведения, позволяющие однозначно сделать вывод о самовольном характере пристройки и о капитальности спорного объекта.
Как установлено судом, и как подтверждается материалами дела, ответчик принимал меры для легализации возведения пристройки, а также добросовестно согласовывал и оформлял необходимую исходно-разрешительную документацию.
Истец не представил доказательств подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой и обладает признаками недвижимости, в отношении которой может применяться ст. 222 ГК РФ. Также истцом не представлены и доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении им необходимых действий, с целью получения соответствующих согласований и разрешений для возведения спорной пристройки и осуществления реконструкции.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Строченовский-4" не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены все указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 18.05.2010 г. N КГ-А40/4082-10.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 66, 82, 101 - 103, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Строченовский-4" к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар" отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)