Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года дело N 2-2710/10 по кассационной жалобе З.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по заявлению З.Л. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З.Л. и ее представителя З.Э. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительной регистрации записи о внесении <...> года в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "С" и записи о внесении <...> г. изменений в сведения о юридическом лице - ООО "С", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В обоснование требований указывала на нарушение прав и законных интересов, выразившееся в регистрации записи в ЕГРЮЛ изменений, не соответствующих ч. 3 ст. 288 ГК РФ, ст. 22 ЖК РФ, связанных с регистрацией ООО "С" по адресу <...>, поскольку по указанному адресу юридическое лицо не находится, является квартирой и местом жительства заявительницы и ее детей.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления З.Л. отказано.
В кассационной жалобе З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Фактически, доводы заявления З.Л. сводились к оспариванию обоснованности решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно записи от <...> года о регистрации юридического лица - ООО "С" по адресу регистрации заявителя в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, занимаемом З.Л. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения и являющегося местом постоянного жительства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления З.Л., правильно истолковал положения п. 2 ст. 18, ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, в силу которой заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В" недействительной, нарушающей права и свободы заявителя, поскольку решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от <...> года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В" было принято в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Л. проживает в качестве члена семьи нанимателя в квартире по адресу <...> с <...> г. (л.д. <...>).
Юридическое лицо - ООО "В" зарегистрировано <...> г. (л.д. <...>), при учреждении имело адрес <...>.
Согласно заявлению представителя ООО "В" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данной организации, а именно об изменении наименования, адреса нахождения и иных положений учредительных документов (вх. N <...>) (л.д. <...>), поступившее в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <...> года, наименование организации изменилось на ООО "С" (л.д. <...>), место нахождения юридического лица - на <...> (л.д. <...>).
Решением МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от <...> г. N <...> произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В" (л.д. <...>).
На дату принятия указанного решения адрес места жительства истицы в связи с изменением нумерации дома и квартиры с <...> г. был изменен на <...> (л.д. <...>), а с <...> - вновь изменен на прежний адрес (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по представленным документам, лишь по тем основаниям, что в качестве места нахождения организации указано фактическое место жительства заявителя, являющееся жилым помещением (квартирой), является обоснованным, поскольку порядок принятия решения о внесении изменений, установленный законом соблюден, необходимые для регистрации изменений документы представлены в полном объеме, а оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ в указанном случае регистрирующим органом выявлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.
Поскольку в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для внесения изменений и Законом уполномоченному органу не предоставлено право проведения юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, инспекция не имела оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Вопрос проверки обоснованности сведений, предоставленных представителем ООО "В" на регистрацию для внесения изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на момент принятия оспариваемого решения, не входил в предмет доказывания в рамках заявления, поданного З.Л. в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 33-16033/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 33-16033/2010
Судья Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года дело N 2-2710/10 по кассационной жалобе З.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по заявлению З.Л. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З.Л. и ее представителя З.Э. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительной регистрации записи о внесении <...> года в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "С" и записи о внесении <...> г. изменений в сведения о юридическом лице - ООО "С", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В обоснование требований указывала на нарушение прав и законных интересов, выразившееся в регистрации записи в ЕГРЮЛ изменений, не соответствующих ч. 3 ст. 288 ГК РФ, ст. 22 ЖК РФ, связанных с регистрацией ООО "С" по адресу <...>, поскольку по указанному адресу юридическое лицо не находится, является квартирой и местом жительства заявительницы и ее детей.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления З.Л. отказано.
В кассационной жалобе З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Фактически, доводы заявления З.Л. сводились к оспариванию обоснованности решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно записи от <...> года о регистрации юридического лица - ООО "С" по адресу регистрации заявителя в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, занимаемом З.Л. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения и являющегося местом постоянного жительства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления З.Л., правильно истолковал положения п. 2 ст. 18, ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, в силу которой заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В" недействительной, нарушающей права и свободы заявителя, поскольку решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от <...> года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В" было принято в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Л. проживает в качестве члена семьи нанимателя в квартире по адресу <...> с <...> г. (л.д. <...>).
Юридическое лицо - ООО "В" зарегистрировано <...> г. (л.д. <...>), при учреждении имело адрес <...>.
Согласно заявлению представителя ООО "В" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данной организации, а именно об изменении наименования, адреса нахождения и иных положений учредительных документов (вх. N <...>) (л.д. <...>), поступившее в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <...> года, наименование организации изменилось на ООО "С" (л.д. <...>), место нахождения юридического лица - на <...> (л.д. <...>).
Решением МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от <...> г. N <...> произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В" (л.д. <...>).
На дату принятия указанного решения адрес места жительства истицы в связи с изменением нумерации дома и квартиры с <...> г. был изменен на <...> (л.д. <...>), а с <...> - вновь изменен на прежний адрес (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по представленным документам, лишь по тем основаниям, что в качестве места нахождения организации указано фактическое место жительства заявителя, являющееся жилым помещением (квартирой), является обоснованным, поскольку порядок принятия решения о внесении изменений, установленный законом соблюден, необходимые для регистрации изменений документы представлены в полном объеме, а оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ в указанном случае регистрирующим органом выявлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.
Поскольку в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для внесения изменений и Законом уполномоченному органу не предоставлено право проведения юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, инспекция не имела оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Вопрос проверки обоснованности сведений, предоставленных представителем ООО "В" на регистрацию для внесения изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на момент принятия оспариваемого решения, не входил в предмет доказывания в рамках заявления, поданного З.Л. в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)