Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года по делу N А29-4419/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101065670 ОГРН 1071101009660)
к товариществу собственников жилья "Пушкина 6" (ИНН 1101004973 ОГРН 1081101004236)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пушкина 6" (далее - ТСЖ, ответчик) 1 047 762 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком денежных средств от собственников помещений многоквартирного жилого дома, но не перечисленных истцу за оказанные услуги, 251 463 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент рассмотрения дел N А29-5801/2009 и N А29-5013/2010 у суда первой и апелляционной инстанции не было сведений о сумме денежных средств, поступивших на счет ТСЖ в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, данным обстоятельствам не могла быть дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении указанных дел. Именно новые доказательства явились основанием для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Судебные решения, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, основаны на сведениях о реальных поступлениях денежных средств на ТСЖ за оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, что подтверждается соответствующим расчетом. Всего за спорный период ТСЖ в счет оказанных услуг поступило 1 425 075 руб. 08 коп., ТСЖ перечислило Обществу лишь 377 312 руб. 49 коп. (дело N А29-5801/2009). Учитывая, что в спорный период (с 01.05.2008 по 30.04.2009) ТСЖ услуг жильцам не оказывало, все расходы по предоставлению ЖКУ несло Общество (также установлено в деле N А29-5801/2009), ТСЖ не перечислило Обществу 1 047 762 руб. 59 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также несостоятелен вывод суда о том, что с указанными требованиями Общество уже обращалось, и они рассмотрены в рамках дела N А29-5013/2010, поскольку счета на оплату ТСЖ выставляло жильцам дома не за отопление и горячее водоснабжение, а за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, при этом цена иска была заявлена Обществом в большей сумме, поскольку у Общества не было сведений по лицевым счетам жильцов дома.
Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает позицию, которую занимал в суде первой инстанции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Решениями мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 22.06.2011 по 59 делам и решением от 31.05.2011 по делу N 2-7/11 Обществу отказано в удовлетворении исков к физическим лицам, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкина, д. 6, г. Сыктывкара, о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 17-62, 64, 66-76).
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 07.11.2011 по делу N 11-556/11 Обществу также отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
При вынесении данных актов суды установили, что с 01.05.2008 Общество приступило к оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам и жильцам указанного дома, и оказывало их до 30.04.2009.
Договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, данный факт установлен решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу N 2-306/09.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД (протокол от 13.05.2008) было создано ТСЖ, запись о котором 30.05.2008 внесена в ЕГРЮЛ.
С мая 2008 года по апрель 2009 года ТСЖ произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в данном жилом доме, часть из которых была оплачена собственниками.
Общество за тот же период произвело начисление платы за свои услуги, часть из которых была оплачена собственниками помещений.
Мировым судьей установлено, что физические лица исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, часть поступивших от них денежных средств ТСЖ перечислило Обществу в счет оплаты его услуг.
Истец полагает, что ответчик получил от собственников помещений спорного жилого дома, но не перечислил ему в счет оплаты оказанных Обществом услуг 1 047 762 руб. 59 коп., в связи с чем на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обществом в качестве доказательств обоснованности иска представлены копии судебных актов об отказе в удовлетворении его требований к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив указанные решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия в действиях ТСЖ неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанными судебными актами не установлен факт неправомерного приобретения ТСЖ имущества Общества.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-5801/2009, N А29-5013/2010, вынесенными по результатам рассмотрения исков Общества к ТСЖ, установлено, что отсутствуют факты неправомерного получения ТСЖ оплаты по услугам за спорный период.
В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А29-5013/2010 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу N А29-5801/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ТСЖ о взыскании 1 119 845 руб. 02 коп. материального ущерба, причиненного Обществу в связи с получением ответчиком денежных средств, уплаченных собственниками помещений и иными лицами, проживающими в доме, за услуги, предоставленные истцом в спорный период на основании договора управления домом от 28.04.2008.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые указывало Общество в рассмотренном иске, направлены на повторное исследование вопроса о получении ТСЖ денежных средств вместо Общества, которые уже были предметом судебного разбирательства в деле N А29-5801/2009, и в удовлетворении данных требований было отказано.
В дальнейшем истец предъявил требования о взыскании стоимости расходов, квалифицировав их как неосновательное обогащение ТСЖ.
Арбитражным судом в деле N А29-5801/2009 уже исследовались, в том числе и вопросы о неосновательном получении ТСЖ денежных средств, предназначенных для оплаты услуг Общества, предоставленных последним в течение спорного периода.
В настоящем споре Общество также предъявило к ТСЖ требования о взыскании с последнего расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, квалифицировав их как неосновательное обогащение, но в меньшей сумме, чем было заявлено ранее в предыдущих арбитражных делах, и в качестве основания своих требований Общество указало решения мирового судьи.
Данные решения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ТСЖ неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанными судебными актами не установлен факт неправомерного приобретения ТСЖ имущества Общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судами уже дана надлежащая оценка обстоятельствам взаимоотношений сторон за спорный период, а настоящий иск направлен на очередное исследование вопроса о получении ТСЖ денежных средств вместо Общества и правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года по делу N А29-4419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А29-4419/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А29-4419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года по делу N А29-4419/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101065670 ОГРН 1071101009660)
к товариществу собственников жилья "Пушкина 6" (ИНН 1101004973 ОГРН 1081101004236)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пушкина 6" (далее - ТСЖ, ответчик) 1 047 762 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком денежных средств от собственников помещений многоквартирного жилого дома, но не перечисленных истцу за оказанные услуги, 251 463 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент рассмотрения дел N А29-5801/2009 и N А29-5013/2010 у суда первой и апелляционной инстанции не было сведений о сумме денежных средств, поступивших на счет ТСЖ в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, данным обстоятельствам не могла быть дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении указанных дел. Именно новые доказательства явились основанием для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Судебные решения, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, основаны на сведениях о реальных поступлениях денежных средств на ТСЖ за оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, что подтверждается соответствующим расчетом. Всего за спорный период ТСЖ в счет оказанных услуг поступило 1 425 075 руб. 08 коп., ТСЖ перечислило Обществу лишь 377 312 руб. 49 коп. (дело N А29-5801/2009). Учитывая, что в спорный период (с 01.05.2008 по 30.04.2009) ТСЖ услуг жильцам не оказывало, все расходы по предоставлению ЖКУ несло Общество (также установлено в деле N А29-5801/2009), ТСЖ не перечислило Обществу 1 047 762 руб. 59 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также несостоятелен вывод суда о том, что с указанными требованиями Общество уже обращалось, и они рассмотрены в рамках дела N А29-5013/2010, поскольку счета на оплату ТСЖ выставляло жильцам дома не за отопление и горячее водоснабжение, а за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, при этом цена иска была заявлена Обществом в большей сумме, поскольку у Общества не было сведений по лицевым счетам жильцов дома.
Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает позицию, которую занимал в суде первой инстанции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Решениями мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 22.06.2011 по 59 делам и решением от 31.05.2011 по делу N 2-7/11 Обществу отказано в удовлетворении исков к физическим лицам, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкина, д. 6, г. Сыктывкара, о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 17-62, 64, 66-76).
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 07.11.2011 по делу N 11-556/11 Обществу также отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
При вынесении данных актов суды установили, что с 01.05.2008 Общество приступило к оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам и жильцам указанного дома, и оказывало их до 30.04.2009.
Договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, данный факт установлен решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу N 2-306/09.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД (протокол от 13.05.2008) было создано ТСЖ, запись о котором 30.05.2008 внесена в ЕГРЮЛ.
С мая 2008 года по апрель 2009 года ТСЖ произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в данном жилом доме, часть из которых была оплачена собственниками.
Общество за тот же период произвело начисление платы за свои услуги, часть из которых была оплачена собственниками помещений.
Мировым судьей установлено, что физические лица исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, часть поступивших от них денежных средств ТСЖ перечислило Обществу в счет оплаты его услуг.
Истец полагает, что ответчик получил от собственников помещений спорного жилого дома, но не перечислил ему в счет оплаты оказанных Обществом услуг 1 047 762 руб. 59 коп., в связи с чем на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обществом в качестве доказательств обоснованности иска представлены копии судебных актов об отказе в удовлетворении его требований к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив указанные решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия в действиях ТСЖ неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанными судебными актами не установлен факт неправомерного приобретения ТСЖ имущества Общества.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-5801/2009, N А29-5013/2010, вынесенными по результатам рассмотрения исков Общества к ТСЖ, установлено, что отсутствуют факты неправомерного получения ТСЖ оплаты по услугам за спорный период.
В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А29-5013/2010 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу N А29-5801/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ТСЖ о взыскании 1 119 845 руб. 02 коп. материального ущерба, причиненного Обществу в связи с получением ответчиком денежных средств, уплаченных собственниками помещений и иными лицами, проживающими в доме, за услуги, предоставленные истцом в спорный период на основании договора управления домом от 28.04.2008.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые указывало Общество в рассмотренном иске, направлены на повторное исследование вопроса о получении ТСЖ денежных средств вместо Общества, которые уже были предметом судебного разбирательства в деле N А29-5801/2009, и в удовлетворении данных требований было отказано.
В дальнейшем истец предъявил требования о взыскании стоимости расходов, квалифицировав их как неосновательное обогащение ТСЖ.
Арбитражным судом в деле N А29-5801/2009 уже исследовались, в том числе и вопросы о неосновательном получении ТСЖ денежных средств, предназначенных для оплаты услуг Общества, предоставленных последним в течение спорного периода.
В настоящем споре Общество также предъявило к ТСЖ требования о взыскании с последнего расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, квалифицировав их как неосновательное обогащение, но в меньшей сумме, чем было заявлено ранее в предыдущих арбитражных делах, и в качестве основания своих требований Общество указало решения мирового судьи.
Данные решения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ТСЖ неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанными судебными актами не установлен факт неправомерного приобретения ТСЖ имущества Общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судами уже дана надлежащая оценка обстоятельствам взаимоотношений сторон за спорный период, а настоящий иск направлен на очередное исследование вопроса о получении ТСЖ денежных средств вместо Общества и правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года по делу N А29-4419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)