Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" Мунтян И.В. (доверенность от 01.01.2009), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Старостиной Е.И. (доверенность от 27.03.2009 N 72-37-0930/9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А19-11295/09 (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2009 N 1-89/09 и N 1-90/09 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба государственного жилищного контроля) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 2 июля 2009 года требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля от 29.04.2009 N 1-90/09 выделено в отдельное производство дело N А19-13645/09-65.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного РСП ОАО "ДОСТ" требования о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля от 29.04.2009 по делу об административном правонарушении N 1-89/09 отказано.
РСП ОАО "ДОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения статей 2.1, 4.1, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что функции содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов осуществляет ООО "ДОСТ-Иркутск" в рамках заключенного гражданско-правового договора от 05.03.2009, поэтому РСП ОАО "ДОСТ" не является субъектом правонарушения.
Заявитель также указывает на недоказанность факта осуществления им функций управляющей компании домов N 11, 16, 26, 58, 72 по адресу: город Иркутск, проспект Маршала Жукова, поскольку данный факт может быть подтвержден только решением общего собрания собственников помещений в указанных домах, а в материалах дела присутствуют договоры управления многоквартирным домом, не позволяющие сделать вывод о статусе РСП ОАО "ДОСТ".
РСП ОАО "ДОСТ" считает, что привлечено Службой государственного жилищного контроля к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, указывая на то что, постановления N 1-90/09 и N 1-89/09 противоречат друг другу по своему содержанию - в части наложения административного взыскания, по одному постановлению штрафа 40 000 рублей, по другому устного замечания.
В отзыве на кассационную жалобу Служба жилищного контроля считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Служба жилищного контроля указывает, что заключив договор подряда с третьими лицами, управляющая компания осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договорами управления многоквартирным домом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители РСП ОАО "ДОСТ" и Службы жилищного контроля в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2009 N 547-спр-п о проведении плановых мероприятий по государственному контролю в отношении РСП ОАО "ДОСТ" Службой жилищного контроля проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации домов по адресам: город Иркутск, проспект Жукова, дома N 11, 16, 26, 58, 72.
В ходе проверки установлены и отражены в акте от 16.04.2009 N 547/09-2 следующие нарушения: - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении и на лестничных клетках (скрутки, торчат оголенные концы электропроводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезды, входная дверь в электрощитовую не закрыта, нет предупредительных надписей, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках) - в домах N 11, 16, 26, 58; - неисправность металлических ограждений лестничных маршей - в домах N 11, 16, 26, 58; - неисправность запорной арматуры - вентилей на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, отопления в подвальном помещении (не отремонтирована, наличие коррозии) - в домах N 11, 16, 26, 58, 72; - неисправность канализационной системы в подвальном помещении (нарушена герметичность труб ЧК, нет пробок, течь) - в домах N 11, 16, 26, 58.
16.04.2009 по фактам нарушения пунктов 2.6.1, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.8.1, 4.8.7, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации 27.09.2003 N 170 административным органом в отношении общества составлен протокол N 547/09-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Службы государственного жилищного контроля от 29.04.2009 N 1-89/09 РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины как субъективной стороны, равно как и недоказанности того, что общество является субъектом данного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности представленными административным органом материалами наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Факт нарушения пунктов 2.6.1, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.8.1, 4.8.7, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 указанных Правил подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в том числе, договоров управления многоквартирным домом, установлено, что РСП ОАО "ДОСТ", являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, общество является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемых ей жилых домов.
Довод заявителя о недоказанности факта осуществления им функций управляющей компании домов N 11, 16, 26, 58, 72 был предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Судом, надлежащим образом проанализированы представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом, из пунктов 2.1 которых следует, что они заключены на основании общего решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Так, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 163 заключен Андреевой Н.В., проживающей в доме 16 по проспекту Маршала Жукова, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 01.12.2007 (т. 2, л.д. 77); договор управления многоквартирным домом от 17.07.2007 N Ж11/208 заключен Рудаковой И.К., проживающей в доме 11 по проспекту Маршала Жукова, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 25.07.2007 (т. 2, л.д. 2); договор управления многоквартирным домом от 11.06.2007 N 58284 заключен Рудаковой О.Н., проживающей в доме 58 по проспекту Маршала Жукова, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 25.03.2007 (т. 2, л.д. 16).
При этом общество не оспаривает того обстоятельства, что представленные договоры заключены в установленном порядке, фактически исполняются как им, так и собственниками помещений и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 3.1.1 всех имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанностью общества как управляющей организации является управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2); от своего имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры с третьими лицами о предоставлении услуг по электроснабжению мест общего пользования и очистке стоков (пункт 3.1.4); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, производить текущий ремонт общего имущества или отдельных элементов (пункт 3.1.6); представлять интересы собственников (пользователей) перед поставщиками услуг, осуществлять контроль, оценку качества, объемов и сроков предоставления услуг (работ), осуществлять расчеты за предоставленные услуги, за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома из денежных средств, поступающих от собственников в качестве платы за жилые помещения (пункт 3.1.15). Примерный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении N 2 к договорам.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договоров РСП ОАО "ДОСТ" имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату. При этом общество ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам счета на оплату, в которых указывает размеры платежей (пункт 6.4). Плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками в кассу или на расчетные счета общества не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5). Оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании счета-извещения (для физических лиц) или счета-фактуры (для юридических лиц) (пункт 6.6).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управляющая организация не осуществляет функции содержания и ремонта жилых помещений, а привлекает для этого третьих лиц, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, общество обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей привлеченными третьими лицами.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договорами управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что РСП ОАО "ДОСТ" является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, проверен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Постановление от 29.04.2009 N 190/09 Службы государственного жилищного контроля о привлечении общества к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2009 N 547/09-3 и акта проверки при государственном жилищном контроле от 14.04.2009 N 547/09-3, согласно которым обществом нарушены правила содержания и ремонта жилого дома по адресу: город Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом 68. Таким образом, обстоятельства совершения обществом правонарушений, зафиксированных протоколами от 16.04.2009 N 547/09-2 и от 16.04.2009 N 547/09-3, являются различными.
В рассматриваемом случае обществом совершены разные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А19-11295/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2009 ПО ДЕЛУ N А19-11295/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N А19-11295/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" Мунтян И.В. (доверенность от 01.01.2009), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Старостиной Е.И. (доверенность от 27.03.2009 N 72-37-0930/9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А19-11295/09 (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2009 N 1-89/09 и N 1-90/09 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба государственного жилищного контроля) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 2 июля 2009 года требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля от 29.04.2009 N 1-90/09 выделено в отдельное производство дело N А19-13645/09-65.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного РСП ОАО "ДОСТ" требования о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля от 29.04.2009 по делу об административном правонарушении N 1-89/09 отказано.
РСП ОАО "ДОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения статей 2.1, 4.1, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что функции содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов осуществляет ООО "ДОСТ-Иркутск" в рамках заключенного гражданско-правового договора от 05.03.2009, поэтому РСП ОАО "ДОСТ" не является субъектом правонарушения.
Заявитель также указывает на недоказанность факта осуществления им функций управляющей компании домов N 11, 16, 26, 58, 72 по адресу: город Иркутск, проспект Маршала Жукова, поскольку данный факт может быть подтвержден только решением общего собрания собственников помещений в указанных домах, а в материалах дела присутствуют договоры управления многоквартирным домом, не позволяющие сделать вывод о статусе РСП ОАО "ДОСТ".
РСП ОАО "ДОСТ" считает, что привлечено Службой государственного жилищного контроля к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, указывая на то что, постановления N 1-90/09 и N 1-89/09 противоречат друг другу по своему содержанию - в части наложения административного взыскания, по одному постановлению штрафа 40 000 рублей, по другому устного замечания.
В отзыве на кассационную жалобу Служба жилищного контроля считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Служба жилищного контроля указывает, что заключив договор подряда с третьими лицами, управляющая компания осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договорами управления многоквартирным домом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители РСП ОАО "ДОСТ" и Службы жилищного контроля в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2009 N 547-спр-п о проведении плановых мероприятий по государственному контролю в отношении РСП ОАО "ДОСТ" Службой жилищного контроля проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации домов по адресам: город Иркутск, проспект Жукова, дома N 11, 16, 26, 58, 72.
В ходе проверки установлены и отражены в акте от 16.04.2009 N 547/09-2 следующие нарушения: - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении и на лестничных клетках (скрутки, торчат оголенные концы электропроводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезды, входная дверь в электрощитовую не закрыта, нет предупредительных надписей, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках) - в домах N 11, 16, 26, 58; - неисправность металлических ограждений лестничных маршей - в домах N 11, 16, 26, 58; - неисправность запорной арматуры - вентилей на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, отопления в подвальном помещении (не отремонтирована, наличие коррозии) - в домах N 11, 16, 26, 58, 72; - неисправность канализационной системы в подвальном помещении (нарушена герметичность труб ЧК, нет пробок, течь) - в домах N 11, 16, 26, 58.
16.04.2009 по фактам нарушения пунктов 2.6.1, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.8.1, 4.8.7, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации 27.09.2003 N 170 административным органом в отношении общества составлен протокол N 547/09-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Службы государственного жилищного контроля от 29.04.2009 N 1-89/09 РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины как субъективной стороны, равно как и недоказанности того, что общество является субъектом данного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности представленными административным органом материалами наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Факт нарушения пунктов 2.6.1, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.8.1, 4.8.7, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 указанных Правил подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в том числе, договоров управления многоквартирным домом, установлено, что РСП ОАО "ДОСТ", являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, общество является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемых ей жилых домов.
Довод заявителя о недоказанности факта осуществления им функций управляющей компании домов N 11, 16, 26, 58, 72 был предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Судом, надлежащим образом проанализированы представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом, из пунктов 2.1 которых следует, что они заключены на основании общего решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Так, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 163 заключен Андреевой Н.В., проживающей в доме 16 по проспекту Маршала Жукова, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 01.12.2007 (т. 2, л.д. 77); договор управления многоквартирным домом от 17.07.2007 N Ж11/208 заключен Рудаковой И.К., проживающей в доме 11 по проспекту Маршала Жукова, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 25.07.2007 (т. 2, л.д. 2); договор управления многоквартирным домом от 11.06.2007 N 58284 заключен Рудаковой О.Н., проживающей в доме 58 по проспекту Маршала Жукова, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 25.03.2007 (т. 2, л.д. 16).
При этом общество не оспаривает того обстоятельства, что представленные договоры заключены в установленном порядке, фактически исполняются как им, так и собственниками помещений и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 3.1.1 всех имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанностью общества как управляющей организации является управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2); от своего имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры с третьими лицами о предоставлении услуг по электроснабжению мест общего пользования и очистке стоков (пункт 3.1.4); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, производить текущий ремонт общего имущества или отдельных элементов (пункт 3.1.6); представлять интересы собственников (пользователей) перед поставщиками услуг, осуществлять контроль, оценку качества, объемов и сроков предоставления услуг (работ), осуществлять расчеты за предоставленные услуги, за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома из денежных средств, поступающих от собственников в качестве платы за жилые помещения (пункт 3.1.15). Примерный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении N 2 к договорам.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договоров РСП ОАО "ДОСТ" имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату. При этом общество ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам счета на оплату, в которых указывает размеры платежей (пункт 6.4). Плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками в кассу или на расчетные счета общества не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5). Оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании счета-извещения (для физических лиц) или счета-фактуры (для юридических лиц) (пункт 6.6).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управляющая организация не осуществляет функции содержания и ремонта жилых помещений, а привлекает для этого третьих лиц, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, общество обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей привлеченными третьими лицами.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договорами управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что РСП ОАО "ДОСТ" является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, проверен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Постановление от 29.04.2009 N 190/09 Службы государственного жилищного контроля о привлечении общества к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2009 N 547/09-3 и акта проверки при государственном жилищном контроле от 14.04.2009 N 547/09-3, согласно которым обществом нарушены правила содержания и ремонта жилого дома по адресу: город Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом 68. Таким образом, обстоятельства совершения обществом правонарушений, зафиксированных протоколами от 16.04.2009 N 547/09-2 и от 16.04.2009 N 547/09-3, являются различными.
В рассматриваемом случае обществом совершены разные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А19-11295/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)