Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3353/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания Иммельман", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный комплекс Олимп", в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания Иммельман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-16769/2006-С3-12), установил следующее.
ЗАО "Финансовая строительная компания Иммельман" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "Культурно-спортивный комплекс Олимп" (далее - общество) о расторжении соглашения от 10.11.2003 о разрешении на подключение электроустановок к линии электропередачи и возложении на общество обязанности отключиться от линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 электроподстанции ПС 110/10 кВ "Самбекская" (Неклиновского района) до ЖСК "Спутник" (п. Ореховый, Неклиновского района).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Ростовэнерго".
Решением от 04.04.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его довод о том, что общество нарушило пункт 2.4 соглашения от 10.11.2003, который является существенным. Без данного условия не был бы заключен договор от 10.11.2003. Суд, сделав вывод о несогласованности условия о цене, должен был указать на незаключенность договора от 10.11.2003. Компания полагает, что ответчик, уклонившись от подписания договора N 1-ОИ/03, фактически пользуется электросетями безвозмездно. Это обстоятельство указывает на существенное нарушение обществом условий договора, что дает право компании на расторжение соглашения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.11.2003 компания (собственник) и общество (потребитель) заключили соглашение, в котором в соответствии с ТУ от 31.03.2003 N 960/2013-2-2-15717, выданными потребителю энергоснабжающей организацией (ОАО "Ростовэнерго"), собственник согласовал с потребителем подключение электроустановок базы отдыха "Родничок", принадлежащих потребителю на праве собственности, к опоре N 140 линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4, электроподстанции ПС 110/10 кВ "Самбекская" (Неклиновского района) до ЖСК "Спутник". Пункт 1.2 соглашения предусматривает, что подключение является действующим. При этом стороны подтвердили, что ранее электроснабжение объектов базы отдыха "Родничок" осуществлялось на основании технических условий от 23.11.2001, выданных снабжающей организацией предыдущему собственнику базы отдыха - ОАО "Таганрогский металлургический завод". В пунктах 2.4 - 2.7 соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи собственником потребителю 1/3 линии электропередачи по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03 стороны приступают к совместной ее эксплуатации на участке от опоры N 1 до опоры N 140. Порядок совместной эксплуатации общедолевой собственности определяется отдельным соглашением сторон. При этом стоимость подключения электроустановок потребителя к линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 входит в авансовый платеж общества по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Полагая, что невыполнение обществом пункта 2.4 является существенным нарушением условий соглашения от 10.11.2003, компания обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения от 10.11.2003.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора.
Вопросы стоимости подключения к линии электропередачи и совместной эксплуатации сторонами 1/3 линии электропередачи не влияют на существо соглашения, так как подключение является действующим и фактически произведено на основании технических условий от 23.11.2001. Из содержания соглашения от 10.11.2003 не следует, что условие о подключении к линии электропередачи производно от заключения сторонами договора N 1-ОИ/03 о передаче 1/3 линии электропередачи обществу. Поэтому неподписание ответчиком указанного договора не может служить обстоятельством для вывода о существенном нарушении ответчиком условий соглашения от 10.11.2003. Кроме того, при наличии между сторонами разногласий по указанным вопросам они могут быть разрешены самостоятельно в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы компании подлежат отклонению. Судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-16769/2006-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф08-3353/2007 ПО ДЕЛУ N А53-16769/2006-С3-12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3353/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания Иммельман", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный комплекс Олимп", в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания Иммельман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-16769/2006-С3-12), установил следующее.
ЗАО "Финансовая строительная компания Иммельман" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "Культурно-спортивный комплекс Олимп" (далее - общество) о расторжении соглашения от 10.11.2003 о разрешении на подключение электроустановок к линии электропередачи и возложении на общество обязанности отключиться от линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 электроподстанции ПС 110/10 кВ "Самбекская" (Неклиновского района) до ЖСК "Спутник" (п. Ореховый, Неклиновского района).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Ростовэнерго".
Решением от 04.04.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его довод о том, что общество нарушило пункт 2.4 соглашения от 10.11.2003, который является существенным. Без данного условия не был бы заключен договор от 10.11.2003. Суд, сделав вывод о несогласованности условия о цене, должен был указать на незаключенность договора от 10.11.2003. Компания полагает, что ответчик, уклонившись от подписания договора N 1-ОИ/03, фактически пользуется электросетями безвозмездно. Это обстоятельство указывает на существенное нарушение обществом условий договора, что дает право компании на расторжение соглашения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.11.2003 компания (собственник) и общество (потребитель) заключили соглашение, в котором в соответствии с ТУ от 31.03.2003 N 960/2013-2-2-15717, выданными потребителю энергоснабжающей организацией (ОАО "Ростовэнерго"), собственник согласовал с потребителем подключение электроустановок базы отдыха "Родничок", принадлежащих потребителю на праве собственности, к опоре N 140 линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4, электроподстанции ПС 110/10 кВ "Самбекская" (Неклиновского района) до ЖСК "Спутник". Пункт 1.2 соглашения предусматривает, что подключение является действующим. При этом стороны подтвердили, что ранее электроснабжение объектов базы отдыха "Родничок" осуществлялось на основании технических условий от 23.11.2001, выданных снабжающей организацией предыдущему собственнику базы отдыха - ОАО "Таганрогский металлургический завод". В пунктах 2.4 - 2.7 соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи собственником потребителю 1/3 линии электропередачи по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03 стороны приступают к совместной ее эксплуатации на участке от опоры N 1 до опоры N 140. Порядок совместной эксплуатации общедолевой собственности определяется отдельным соглашением сторон. При этом стоимость подключения электроустановок потребителя к линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 входит в авансовый платеж общества по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Полагая, что невыполнение обществом пункта 2.4 является существенным нарушением условий соглашения от 10.11.2003, компания обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения от 10.11.2003.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора.
Вопросы стоимости подключения к линии электропередачи и совместной эксплуатации сторонами 1/3 линии электропередачи не влияют на существо соглашения, так как подключение является действующим и фактически произведено на основании технических условий от 23.11.2001. Из содержания соглашения от 10.11.2003 не следует, что условие о подключении к линии электропередачи производно от заключения сторонами договора N 1-ОИ/03 о передаче 1/3 линии электропередачи обществу. Поэтому неподписание ответчиком указанного договора не может служить обстоятельством для вывода о существенном нарушении ответчиком условий соглашения от 10.11.2003. Кроме того, при наличии между сторонами разногласий по указанным вопросам они могут быть разрешены самостоятельно в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы компании подлежат отклонению. Судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-16769/2006-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)