Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Славгородского Р.В. по доверенности от 17.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Игротэк"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,
по делу N А11-11318/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк"
о взыскании 527 547 рублей 41 копейки
и
общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) о взыскании 527 547 рублей 41 копейки задолженности по договору управления многоквартирным домом от 26.11.2007 N 15/11 и по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от 30.11.2007 N 1/К4-А.
Установив факты оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 13.04.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд указал на согласие ответчика с иском в сумме 40 230 рублей 78 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения. В мотивировочной части судебного акта суд сослался на признание ответчиком при рассмотрении дела во второй инстанции иска в сумме 166 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции допустили нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом от 26.11.2007 N 15/11, подписанный за четыре дня до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в то время, когда стороны в принципе не могли определить состав оказываемых услуг, не может считаться заключенным.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов относительно даты начала оказания истцом услуг - с 01.12.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на накладной на получение ключей от нежилых помещений многоквартирного дома от 03.12.2007, не подписанной ответчиком.
Общество настаивает на необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг, так как в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года практически все работы, входящие в предмет спорных договоров, выполнялись работниками ответчика, ряд услуг не мог быть оказан истцом в силу отсутствия в спорный период подключения систем водоснабжения, водоотведения и газоснабжения многоквартирного дома к работе.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А11-11318/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) и Общество (собственник жилья) заключили договор управления многоквартирным домом от 26.11.2007 N 15/11, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника жилья обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 10-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: город Владимир, улица Комисарова, 4а, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.2 договора от 26.11.2007 N 5/11 в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит: 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с крышной газовой котельной, наружными и внутренними газовыми сетями, водопроводно-насосной станцией, лифтовым оборудованием, питающие 8 КЛ - 0,4 кВ от ТП-432 до ВРУ 0,4 кВ (2 штуки) жилого дома, внутридомовая система отопления и ГВС, внутреннее сантехническое оборудование и придомовая территория.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома закреплен сторонами в приложении N 2 к договору от 26.11.2007 N 5/11, перечень коммунальных услуг - в приложении N 3, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом - в приложении N 4, цены на содержание и ремонт жилых помещений - в приложении N 7.
Компания (управляющая организация) и Общество (потребитель) также подписали договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от 30.11.2007 N 1/К4-А, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, а потребитель - по оплате жилищно-коммунальных услуг в части помещений, не переданных им третьим лицам после завершения строительства, до момента принятия ими помещений по окончательному акту приема-передачи.
В разделе 8 договора от 30.11.2007 N 1/К4-А предусмотрено, что расчетный период для оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет один календарный месяц; срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным органами управления субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, и составила на момент заключения договора за техническое обслуживание жилья 9,72 руб./кв.м.
Техническое обслуживание крышной газовой котельной не входит в техническое обслуживание жилья, оплачивается отдельно и на момент заключения договора данная плата составила 2,63 руб./кв.м отапливаемой площади (пункт 8.5 договора от 30.11.2007 N 1/К4-А).
Неоплата Обществом стоимости оказанных ему услуг послужила причиной для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований Компания представила счета на оплату услуг и акты выполненных работ за период с 01.12.2007 по 20.02.2008 на общую сумму 527 547 рублей 41 копейка: от 04.01.2008 N 15 по техническому обслуживанию помещений и котельной в декабре 2007 года; от 31.01.2008 N 33 по техническому обслуживанию помещений и котельной в январе 2008 года, электроэнергии за январь 2008 года согласно приборам учета; от 21.02.2008 N 99 по техническому обслуживанию помещений и котельной за период с 01 по 20.02.2008, электроэнергии согласно приборам учета за период с 01.01.2008 по 20.02.2008. Также к материалам дела приобщены: акты обследования квартир многоквартирного жилого дома; переписка с Обществом по поводу устранения строительных недостатков; акты обследования узлов коммерческого учета электрической энергии от 14.12.2007, от 16.12.2007, от 20.12.2007, составленные ОАО "Владимирские коммунальные системы"; акты приема-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом; агентский договор от 11.12.2007 N 158/17, заключенный между Компанией и ОАО "Владимирские коммунальные системы", на сбор и начисление платежей за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения многоквартирного дома; накладные на получение ключей от нежилых помещений многоквартирного дома от 03.12.2007, 26.12.2007; переписка в связи с обслуживанием крышной газовой котельной с ООО "Владимиррегионгаз", с Обществом, с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области; акт от 20.02.2008 сверки показаний расчетных электросчетчиков в жилом доме, подписанный спорящими сторонами; наряды на выполнение работ за период с 03.12.2007 по 20.02.2008; счета ОАО "Владимирские коммунальные системы" на оплату электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, платежные документы об оплате электроэнергии.
Возразив против предъявленных требований, Общество сослалось на невозможность оказания истцом услуг вплоть до 26.12.2007, то есть даты передачи ему ключей от нежилых помещений, в отношении оплаты технического обслуживания помещений и котельной в последующее время ответчик не согласился с площадью помещений, положенной в основу расчета обозначенной задолженности.
В результате всесторонней и объективной оценки материалов дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения позиции ответчика и в условиях недоказанности последним оплаты оказанных услуг в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А11-11318/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А11-11318/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А11-11318/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Славгородского Р.В. по доверенности от 17.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Игротэк"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,
по делу N А11-11318/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк"
о взыскании 527 547 рублей 41 копейки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) о взыскании 527 547 рублей 41 копейки задолженности по договору управления многоквартирным домом от 26.11.2007 N 15/11 и по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от 30.11.2007 N 1/К4-А.
Установив факты оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 13.04.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд указал на согласие ответчика с иском в сумме 40 230 рублей 78 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения. В мотивировочной части судебного акта суд сослался на признание ответчиком при рассмотрении дела во второй инстанции иска в сумме 166 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции допустили нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом от 26.11.2007 N 15/11, подписанный за четыре дня до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в то время, когда стороны в принципе не могли определить состав оказываемых услуг, не может считаться заключенным.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов относительно даты начала оказания истцом услуг - с 01.12.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на накладной на получение ключей от нежилых помещений многоквартирного дома от 03.12.2007, не подписанной ответчиком.
Общество настаивает на необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг, так как в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года практически все работы, входящие в предмет спорных договоров, выполнялись работниками ответчика, ряд услуг не мог быть оказан истцом в силу отсутствия в спорный период подключения систем водоснабжения, водоотведения и газоснабжения многоквартирного дома к работе.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А11-11318/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) и Общество (собственник жилья) заключили договор управления многоквартирным домом от 26.11.2007 N 15/11, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника жилья обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 10-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: город Владимир, улица Комисарова, 4а, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.2 договора от 26.11.2007 N 5/11 в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит: 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с крышной газовой котельной, наружными и внутренними газовыми сетями, водопроводно-насосной станцией, лифтовым оборудованием, питающие 8 КЛ - 0,4 кВ от ТП-432 до ВРУ 0,4 кВ (2 штуки) жилого дома, внутридомовая система отопления и ГВС, внутреннее сантехническое оборудование и придомовая территория.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома закреплен сторонами в приложении N 2 к договору от 26.11.2007 N 5/11, перечень коммунальных услуг - в приложении N 3, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом - в приложении N 4, цены на содержание и ремонт жилых помещений - в приложении N 7.
Компания (управляющая организация) и Общество (потребитель) также подписали договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от 30.11.2007 N 1/К4-А, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, а потребитель - по оплате жилищно-коммунальных услуг в части помещений, не переданных им третьим лицам после завершения строительства, до момента принятия ими помещений по окончательному акту приема-передачи.
В разделе 8 договора от 30.11.2007 N 1/К4-А предусмотрено, что расчетный период для оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет один календарный месяц; срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным органами управления субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, и составила на момент заключения договора за техническое обслуживание жилья 9,72 руб./кв.м.
Техническое обслуживание крышной газовой котельной не входит в техническое обслуживание жилья, оплачивается отдельно и на момент заключения договора данная плата составила 2,63 руб./кв.м отапливаемой площади (пункт 8.5 договора от 30.11.2007 N 1/К4-А).
Неоплата Обществом стоимости оказанных ему услуг послужила причиной для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований Компания представила счета на оплату услуг и акты выполненных работ за период с 01.12.2007 по 20.02.2008 на общую сумму 527 547 рублей 41 копейка: от 04.01.2008 N 15 по техническому обслуживанию помещений и котельной в декабре 2007 года; от 31.01.2008 N 33 по техническому обслуживанию помещений и котельной в январе 2008 года, электроэнергии за январь 2008 года согласно приборам учета; от 21.02.2008 N 99 по техническому обслуживанию помещений и котельной за период с 01 по 20.02.2008, электроэнергии согласно приборам учета за период с 01.01.2008 по 20.02.2008. Также к материалам дела приобщены: акты обследования квартир многоквартирного жилого дома; переписка с Обществом по поводу устранения строительных недостатков; акты обследования узлов коммерческого учета электрической энергии от 14.12.2007, от 16.12.2007, от 20.12.2007, составленные ОАО "Владимирские коммунальные системы"; акты приема-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом; агентский договор от 11.12.2007 N 158/17, заключенный между Компанией и ОАО "Владимирские коммунальные системы", на сбор и начисление платежей за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения многоквартирного дома; накладные на получение ключей от нежилых помещений многоквартирного дома от 03.12.2007, 26.12.2007; переписка в связи с обслуживанием крышной газовой котельной с ООО "Владимиррегионгаз", с Обществом, с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области; акт от 20.02.2008 сверки показаний расчетных электросчетчиков в жилом доме, подписанный спорящими сторонами; наряды на выполнение работ за период с 03.12.2007 по 20.02.2008; счета ОАО "Владимирские коммунальные системы" на оплату электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, платежные документы об оплате электроэнергии.
Возразив против предъявленных требований, Общество сослалось на невозможность оказания истцом услуг вплоть до 26.12.2007, то есть даты передачи ему ключей от нежилых помещений, в отношении оплаты технического обслуживания помещений и котельной в последующее время ответчик не согласился с площадью помещений, положенной в основу расчета обозначенной задолженности.
В результате всесторонней и объективной оценки материалов дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения позиции ответчика и в условиях недоказанности последним оплаты оказанных услуг в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А11-11318/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)