Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" - Ковальчука В.Н. (председатель правления, полномочия подтверждены) и Марухно И.Ю. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Дудко С.В. (доверенность от 11.01.2009) и Афанасьевой Н.В. (доверенность от 18.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30 (судьи Мельников И.М., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.), установил следующее.
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" (далее - кооператив) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 267 992 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 920 011 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 277 459 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что полученные кооперативом от его членов компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами заявителя в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, в связи с чем, компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.01.2008 отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования документов кооператива на предмет их соответствия Федеральному закону от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (Федеральный закон N 117-ФЗ), а также установления правовой природы полученных кооперативом компенсационных выплат; исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом, проверки доводов кооператива с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения.
Решением от 23.06.2008 суд удовлетворил требование кооператива в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при назначении выездной проверки налоговый орган четко не определил предмет проверки, нарушил срок проведения проверки. Суд указал, что полученные кооперативом от его членов компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются его доходами в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановлением от 13.10.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.06.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.02.2004 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 238 929 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 092 034 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 194 646 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 151 238 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив является плательщиком налога на прибыль; доходы, полученные в виде процентов по договорам займов, относятся к доходам, полученным от предпринимательской деятельности (внереализационным доходам), в связи с чем, подлежат обложению налогом на прибыль; расходы кооператива, уплаченные в виде процентов вкладчикам-гражданам за пользование их денежными средствами, относятся к внереализационным расходам; налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена на документально подтвержденные расходы.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению кооператива, решение налогового органа вынесено с нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не зафиксированы сроки проведения и окончания проверки, кооперативу не представлена справка о проведенной проверке, предмете проверки и сроках ее проведения. Кооператив полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу с учетом указаний кассационной инстанции, сделал выводы, соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и принял законное и обоснованное решение. Доходы, полученные кооперативом в виде процентов по договорам займа, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не относятся к внереализационным доходам; выдача кредитов членам кооператива является уставной деятельностью некоммерческой организации; расходы по выплате гражданам процентов за пользование их денежными средствами (личными сбережениями) не являются внереализационными расходами, следовательно, начисление налога на прибыль неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорном периоде, не было регламентировано, что должно содержаться в решении налогового органа о проведении проверки. Решение налоговой инспекции от 08.09.2006 N 90 о проведении выездной налоговой проверки вручено руководителю кооператива и получено им без замечаний. По мнению налогового органа, проценты, полученные по займам, выданным членам кооператива, являются внереализационными доходами в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а компенсация за пользование личными сбережениями членов кооператива, являющаяся процентами, уплаченными по долговым обязательствам, признается внереализационными расходами в целях главы 25 Кодекса.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2009 до 15 час. 00 мин. 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку кооператива, по итогам которой составил акт от 10.01.2007 N 12-19/2.
Рассмотрев акт проверки и возражения кооператива, налоговый орган вынес решение от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 2 189 112 рублей штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 267 992 рублей штрафа по налогу на прибыль, 101 рубля штрафа по транспортному налогу; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 1 920 011 рублей штрафа по налогу на прибыль, 1 008 рублей штрафа по транспортному налогу. Указанным решением налоговый орган предложил кооперативу уплатить 1 438 986 рублей налогов, в том числе 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 504 рубля транспортного налога с организаций, а также 251 рубля пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 277 459 рублей пени по налогу на прибыль, 30 рублей пени по транспортному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за период с 2003 по 2005 год, пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленного им требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованном невключении кооперативом в состав внереализационных доходов процентов, полученных кооперативом за пользование предоставленных им займами в II, III, IV кварталах 2003 года, 2004 - 2005 годах.
Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Законодательство о кредитных потребительских кооперативах граждан основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в части контроля и надзора за деятельностью кредитных потребительских кооперативов граждан (статья 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан").
В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован регистрирующим органом 05.11.2002, а 03.06.2003, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 117-ФЗ, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 26 N 000656362 (л. д. 107, т. 1).
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 117-ФЗ имущество кредитного потребительского кооператива образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. При этом имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности, а личные сбережения членов кооператива, привлекаемые в фонд финансовой помощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.
Статьей 16 Федерального закона N 117-ФЗ предусмотрено в обязательном порядке создание в кредитном потребительском кооперативе граждан фонда финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.
Положением о формировании и использовании ресурсов, утвержденным общим годовым собранием пайщиков кооператива, установлено, что для осуществления операций финансовой взаимопомощи в соответствии с уставом, кооператив использует совокупность денежных средств пайщиков, объединенных в фонд финансовой взаимопомощи, единственное назначение которого - предоставление финансовой помощи исключительно пайщикам кооператива. Получение пайщиками финансовой помощи из средств других пайщиков оформляется договором займа. Пайщики, потребляющие средства других пайщиков из фонда финансовой взаимопомощи по договорам займа, уплачивают членские взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива пропорционально объемам потребляемых средств, которые не являются доходами кооператива и предназначены для компенсации затрат кооператива на уставную деятельность. В тексте Положения, договорах займа, поручительства, залога и другой документации кооператива такие взносы именуются компенсационными выплатами.
Суд установил, что кооператив (заимодавец) передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, которые не являются собственностью кооператива. За пользование займом заемщик уплачивает целевые членские взносы: на функционирование организации, направляемые на формирование резервного фонда, и целевые членские компенсационные взносы, направляемые на выплату процентов пайщикам, вложившим в фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения.
Суд установил и документально данное обстоятельство не оспорено кооперативом, что в 2003 году кооператив заключил договоры со своими членами о передаче личных сбережений пайщика в пользование НО КПК "Содействие" (правопредшественника НО КПК "Ставрополь-Кредит") с регулярно возобновляемыми условиями срочности. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров пайщик передает в пользование кооперативу личные денежные сбережения. Личные денежные сбережения передаются кооперативу исключительно для размещения в фонде финансовой взаимопомощи и организуемых в его структуре целевых субфондов для выдачи займов пайщикам кооператива в рамках осуществления кооперативом целевых ссудно-сберегательных программ.
В 2003 году кооператив заключил также со своими членами договоры сберегательного вклада, согласно которым вкладчик вносит в кооператив денежные средства в виде вклада на расширение возможностей кооператива по взаимному кредитованию, за пользование денежными средствами вкладчика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном порядке.
В 2004 - 2005 годах кооператив заключил со своими членами договоры сбережения личных средств пайщика. Согласно условиям этих договоров пайщики вносят в кооператив личные денежные сбережения на расширение возможностей кооператива для временного увеличения фонда финансовой взаимопомощи, за пользование денежными средствами пайщика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном размере.
Суд установил и это документально не опровергнуто кооперативом, что в 2003 году в фонд финансовой взаимопомощи кооператива привлечены личные сбережения граждан - членов кооператива в сумме 6 311 921 рубля, в 2004 году - 12 326 581 рубля, в 2005 году - 27 986 385 рублей. При этом, исследовав договоры сбережений личных средств пайщиков, реестр договоров сбережений за 2003 - 2005 годы, суд апелляционной инстанции установил, что пайщиками кооператива являлись как физические лица, так и юридические лица, что является нарушением Федерального закона N 117-ФЗ и одного из основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан как некоммерческих организаций, заключающегося в том, что указанные субъекты некоммерческой деятельности, предназначены для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи граждан, а не юридических лиц (т. 11, л. д. 1 - 47).
Материалы дела свидетельствуют, что кооператив заключал со своими пайщиками договоры займа, согласно которым кооператив (займодавец) предоставлял заем, а заемщики обязывались возвратить предоставленные им денежные средства и за их пользование уплатить компенсацию.
Согласно статье 6 Федерального закона N 117-ФЗ члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право, в частности, получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи. Однако довод кооператива о том, что полученные им денежные средства в виде платы за пользование заемными средствами являются доходом пайщиков, документально не обоснован. Кооператив не представил доказательства о том, что указанные доходы распределялись конкретным пайщикам и в определенной сумме, с которой исчислялся и удерживался налог на доходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически кооператив получал от пайщиков проценты за пользование предоставленными займодавцем денежными средствами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Довод кооператива о том, что платежи по договорам займа являются компенсацией на возмещение затрат по ведению уставной деятельности, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая правильно указала, что тот факт, что полученные кооперативом денежные средства от предоставленных займов в дальнейшем поступают в фонд финансовой взаимопомощи и затем возвращаются пайщику, а также определение указанных денежных сумм в договорах займа как "компенсационные выплаты", не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных налогоплательщиком по договорам займа.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал договоры о предоставлении займов, заключенные в спорном периоде кооперативом и пайщиками. Оценивая правовую природу взыскиваемых в данном случае целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что все договоры займа содержат обязательное условие - за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кооперативу компенсацию в размере установленном договором, в различное время это от 0,15 до 0,3 процентов в день. Данное обстоятельство документально кооперативом не опровергнуто.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная кооперативом в указанных договорах компенсация это плата за пользование денежными средствами, является правильным. Доказательства того, что указанные поступления являются безвозмездными целевыми поступлениями в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты носят целевой характер и являются безвозмездными не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Следовательно, кооператив необоснованно не учел в составе внереализационных доходов суммы процентов, полученные от членов - пайщиков за пользование заемными средствами; осуществление предпринимательской или иной деятельности, в результате которой налогоплательщик получает доход, не является критерием для формирования налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с вышеуказанными нормами налоговый орган в оспариваемом решении определил прибыль, полученную кооперативом, в размере 5 993 686 рублей и доначислил налог на прибыль в сумме 1 438 482 рублей.
Материалы дела свидетельствуют и это подтверждено представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции, что в суде апелляционной инстанции представители кооператива заявили, что сумма, подлежащая налогообложению в размере 5 993 686 рублей не может быть принята в качестве таковой, поскольку является резервным фондом кооператива и израсходована на его административно-хозяйственные нужды. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные кооперативом документы, подтверждающие его расходы и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и обоснованно указал, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению до 4 977 692 рублей, соответственно налог на прибыль до 1 194 646 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 238 929 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 092 034 рублей; пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль до 151 238 рублей. В кассационной жалобе правомерность произведенного судом апелляционной инстанции расчета (с учетом принятых расходов) налога, штрафа и пени не обжалуется.
Отклоняя довод кооператива о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение от 08.09.2006 N 90 о проведении проверки соответствует действующему законодательству, поскольку содержит полное и сокращенное наименование кооператива, предмет проверки, периоды, за которые проводилась проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа.
Ссылка кооператива на программу проведения проверки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ является внутренним документом налогового органа. Указание в решении от 08.09.2006 N 90 в качестве предмета проверки "вопросов соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.08.2006" не нарушает прав и законных интересов кооператива и не является основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции от 14.02.2007 N 12-19/2.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговым органом не нарушен срок проведения проверки, установленный в статье 89 Кодекса. Нарушений процедуры вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки суд не установил.
Выездной налоговой проверкой, по результатам которой кооперативу доначислен налог на прибыль, начислены пени и штрафы по этому налогу за 2003-2005 годы, охвачены три календарных года деятельности кооператива, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, что не противоречит положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 10.12.2008 N 898.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 N Ф08-8195/2008 ПО ДЕЛУ N А63-1695/2007-С4-30
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N Ф08-8195/2008
Дело N А63-1695/2007-С4-30
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" - Ковальчука В.Н. (председатель правления, полномочия подтверждены) и Марухно И.Ю. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Дудко С.В. (доверенность от 11.01.2009) и Афанасьевой Н.В. (доверенность от 18.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30 (судьи Мельников И.М., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.), установил следующее.
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" (далее - кооператив) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 267 992 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 920 011 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 277 459 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что полученные кооперативом от его членов компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами заявителя в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, в связи с чем, компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.01.2008 отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования документов кооператива на предмет их соответствия Федеральному закону от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (Федеральный закон N 117-ФЗ), а также установления правовой природы полученных кооперативом компенсационных выплат; исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом, проверки доводов кооператива с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения.
Решением от 23.06.2008 суд удовлетворил требование кооператива в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при назначении выездной проверки налоговый орган четко не определил предмет проверки, нарушил срок проведения проверки. Суд указал, что полученные кооперативом от его членов компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются его доходами в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановлением от 13.10.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.06.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.02.2004 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 238 929 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 092 034 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 194 646 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 151 238 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив является плательщиком налога на прибыль; доходы, полученные в виде процентов по договорам займов, относятся к доходам, полученным от предпринимательской деятельности (внереализационным доходам), в связи с чем, подлежат обложению налогом на прибыль; расходы кооператива, уплаченные в виде процентов вкладчикам-гражданам за пользование их денежными средствами, относятся к внереализационным расходам; налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена на документально подтвержденные расходы.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению кооператива, решение налогового органа вынесено с нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не зафиксированы сроки проведения и окончания проверки, кооперативу не представлена справка о проведенной проверке, предмете проверки и сроках ее проведения. Кооператив полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу с учетом указаний кассационной инстанции, сделал выводы, соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и принял законное и обоснованное решение. Доходы, полученные кооперативом в виде процентов по договорам займа, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не относятся к внереализационным доходам; выдача кредитов членам кооператива является уставной деятельностью некоммерческой организации; расходы по выплате гражданам процентов за пользование их денежными средствами (личными сбережениями) не являются внереализационными расходами, следовательно, начисление налога на прибыль неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорном периоде, не было регламентировано, что должно содержаться в решении налогового органа о проведении проверки. Решение налоговой инспекции от 08.09.2006 N 90 о проведении выездной налоговой проверки вручено руководителю кооператива и получено им без замечаний. По мнению налогового органа, проценты, полученные по займам, выданным членам кооператива, являются внереализационными доходами в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а компенсация за пользование личными сбережениями членов кооператива, являющаяся процентами, уплаченными по долговым обязательствам, признается внереализационными расходами в целях главы 25 Кодекса.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2009 до 15 час. 00 мин. 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку кооператива, по итогам которой составил акт от 10.01.2007 N 12-19/2.
Рассмотрев акт проверки и возражения кооператива, налоговый орган вынес решение от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 2 189 112 рублей штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 267 992 рублей штрафа по налогу на прибыль, 101 рубля штрафа по транспортному налогу; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 1 920 011 рублей штрафа по налогу на прибыль, 1 008 рублей штрафа по транспортному налогу. Указанным решением налоговый орган предложил кооперативу уплатить 1 438 986 рублей налогов, в том числе 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 504 рубля транспортного налога с организаций, а также 251 рубля пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 277 459 рублей пени по налогу на прибыль, 30 рублей пени по транспортному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за период с 2003 по 2005 год, пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленного им требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованном невключении кооперативом в состав внереализационных доходов процентов, полученных кооперативом за пользование предоставленных им займами в II, III, IV кварталах 2003 года, 2004 - 2005 годах.
Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Законодательство о кредитных потребительских кооперативах граждан основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в части контроля и надзора за деятельностью кредитных потребительских кооперативов граждан (статья 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан").
В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован регистрирующим органом 05.11.2002, а 03.06.2003, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 117-ФЗ, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 26 N 000656362 (л. д. 107, т. 1).
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 117-ФЗ имущество кредитного потребительского кооператива образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. При этом имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности, а личные сбережения членов кооператива, привлекаемые в фонд финансовой помощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.
Статьей 16 Федерального закона N 117-ФЗ предусмотрено в обязательном порядке создание в кредитном потребительском кооперативе граждан фонда финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.
Положением о формировании и использовании ресурсов, утвержденным общим годовым собранием пайщиков кооператива, установлено, что для осуществления операций финансовой взаимопомощи в соответствии с уставом, кооператив использует совокупность денежных средств пайщиков, объединенных в фонд финансовой взаимопомощи, единственное назначение которого - предоставление финансовой помощи исключительно пайщикам кооператива. Получение пайщиками финансовой помощи из средств других пайщиков оформляется договором займа. Пайщики, потребляющие средства других пайщиков из фонда финансовой взаимопомощи по договорам займа, уплачивают членские взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива пропорционально объемам потребляемых средств, которые не являются доходами кооператива и предназначены для компенсации затрат кооператива на уставную деятельность. В тексте Положения, договорах займа, поручительства, залога и другой документации кооператива такие взносы именуются компенсационными выплатами.
Суд установил, что кооператив (заимодавец) передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, которые не являются собственностью кооператива. За пользование займом заемщик уплачивает целевые членские взносы: на функционирование организации, направляемые на формирование резервного фонда, и целевые членские компенсационные взносы, направляемые на выплату процентов пайщикам, вложившим в фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения.
Суд установил и документально данное обстоятельство не оспорено кооперативом, что в 2003 году кооператив заключил договоры со своими членами о передаче личных сбережений пайщика в пользование НО КПК "Содействие" (правопредшественника НО КПК "Ставрополь-Кредит") с регулярно возобновляемыми условиями срочности. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров пайщик передает в пользование кооперативу личные денежные сбережения. Личные денежные сбережения передаются кооперативу исключительно для размещения в фонде финансовой взаимопомощи и организуемых в его структуре целевых субфондов для выдачи займов пайщикам кооператива в рамках осуществления кооперативом целевых ссудно-сберегательных программ.
В 2003 году кооператив заключил также со своими членами договоры сберегательного вклада, согласно которым вкладчик вносит в кооператив денежные средства в виде вклада на расширение возможностей кооператива по взаимному кредитованию, за пользование денежными средствами вкладчика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном порядке.
В 2004 - 2005 годах кооператив заключил со своими членами договоры сбережения личных средств пайщика. Согласно условиям этих договоров пайщики вносят в кооператив личные денежные сбережения на расширение возможностей кооператива для временного увеличения фонда финансовой взаимопомощи, за пользование денежными средствами пайщика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном размере.
Суд установил и это документально не опровергнуто кооперативом, что в 2003 году в фонд финансовой взаимопомощи кооператива привлечены личные сбережения граждан - членов кооператива в сумме 6 311 921 рубля, в 2004 году - 12 326 581 рубля, в 2005 году - 27 986 385 рублей. При этом, исследовав договоры сбережений личных средств пайщиков, реестр договоров сбережений за 2003 - 2005 годы, суд апелляционной инстанции установил, что пайщиками кооператива являлись как физические лица, так и юридические лица, что является нарушением Федерального закона N 117-ФЗ и одного из основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан как некоммерческих организаций, заключающегося в том, что указанные субъекты некоммерческой деятельности, предназначены для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи граждан, а не юридических лиц (т. 11, л. д. 1 - 47).
Материалы дела свидетельствуют, что кооператив заключал со своими пайщиками договоры займа, согласно которым кооператив (займодавец) предоставлял заем, а заемщики обязывались возвратить предоставленные им денежные средства и за их пользование уплатить компенсацию.
Согласно статье 6 Федерального закона N 117-ФЗ члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право, в частности, получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи. Однако довод кооператива о том, что полученные им денежные средства в виде платы за пользование заемными средствами являются доходом пайщиков, документально не обоснован. Кооператив не представил доказательства о том, что указанные доходы распределялись конкретным пайщикам и в определенной сумме, с которой исчислялся и удерживался налог на доходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически кооператив получал от пайщиков проценты за пользование предоставленными займодавцем денежными средствами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Довод кооператива о том, что платежи по договорам займа являются компенсацией на возмещение затрат по ведению уставной деятельности, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая правильно указала, что тот факт, что полученные кооперативом денежные средства от предоставленных займов в дальнейшем поступают в фонд финансовой взаимопомощи и затем возвращаются пайщику, а также определение указанных денежных сумм в договорах займа как "компенсационные выплаты", не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных налогоплательщиком по договорам займа.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал договоры о предоставлении займов, заключенные в спорном периоде кооперативом и пайщиками. Оценивая правовую природу взыскиваемых в данном случае целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что все договоры займа содержат обязательное условие - за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кооперативу компенсацию в размере установленном договором, в различное время это от 0,15 до 0,3 процентов в день. Данное обстоятельство документально кооперативом не опровергнуто.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная кооперативом в указанных договорах компенсация это плата за пользование денежными средствами, является правильным. Доказательства того, что указанные поступления являются безвозмездными целевыми поступлениями в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты носят целевой характер и являются безвозмездными не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Следовательно, кооператив необоснованно не учел в составе внереализационных доходов суммы процентов, полученные от членов - пайщиков за пользование заемными средствами; осуществление предпринимательской или иной деятельности, в результате которой налогоплательщик получает доход, не является критерием для формирования налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с вышеуказанными нормами налоговый орган в оспариваемом решении определил прибыль, полученную кооперативом, в размере 5 993 686 рублей и доначислил налог на прибыль в сумме 1 438 482 рублей.
Материалы дела свидетельствуют и это подтверждено представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции, что в суде апелляционной инстанции представители кооператива заявили, что сумма, подлежащая налогообложению в размере 5 993 686 рублей не может быть принята в качестве таковой, поскольку является резервным фондом кооператива и израсходована на его административно-хозяйственные нужды. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные кооперативом документы, подтверждающие его расходы и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и обоснованно указал, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению до 4 977 692 рублей, соответственно налог на прибыль до 1 194 646 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 238 929 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 092 034 рублей; пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль до 151 238 рублей. В кассационной жалобе правомерность произведенного судом апелляционной инстанции расчета (с учетом принятых расходов) налога, штрафа и пени не обжалуется.
Отклоняя довод кооператива о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение от 08.09.2006 N 90 о проведении проверки соответствует действующему законодательству, поскольку содержит полное и сокращенное наименование кооператива, предмет проверки, периоды, за которые проводилась проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа.
Ссылка кооператива на программу проведения проверки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ является внутренним документом налогового органа. Указание в решении от 08.09.2006 N 90 в качестве предмета проверки "вопросов соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.08.2006" не нарушает прав и законных интересов кооператива и не является основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции от 14.02.2007 N 12-19/2.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговым органом не нарушен срок проведения проверки, установленный в статье 89 Кодекса. Нарушений процедуры вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки суд не установил.
Выездной налоговой проверкой, по результатам которой кооперативу доначислен налог на прибыль, начислены пени и штрафы по этому налогу за 2003-2005 годы, охвачены три календарных года деятельности кооператива, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, что не противоречит положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 10.12.2008 N 898.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)