Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 18 апреля 2012 года
по делу N А73-3485/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН-1072721019018, ИНН-2721151803)
к Административной комиссии N 1 "Город Хабаровск"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановление Административной комиссии N 1 (далее - административный орган, административная комиссия) городского округа "Город Хабаровск" от 29.02.2012 N 01/415 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением арбитражного суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Административный орган в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.02.2012 N 11.4-14/164 врученным ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" административный орган известил общество о времени и месте составления протокола по факту нарушения выразившегося в том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 53, внешний вид жилого дома (фасад) имеет неэстетичный вид (наклеены объявления).
В отсутствие представителя общества, извещенного надлежащего образом, и в присутствии двух понятых главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска 15.02.2012 в 14 часов 30 минут был выявлен факт нарушения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" пункта 29 "Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, выразившегося в том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 53, внешний вид жилого дома (фасад) имеет неэстетичный вид (наклеены объявления). При проведении осмотра произведена фотосъемка.
Кроме того, извещенная надлежащим образом управляющая компания о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим N 493 от 16.02.2012 также явку своего представителя не обеспечила. Административной комиссией N 1 городского округа "Город Хабаровск" вынесено определение, которым рассмотрение дела откладывалось на 29.02.2012, общество извещено 27.02.2012.
По результатам рассмотрения административного дела и в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, административной комиссией вынесено постановление от 29.02.2012 N 01/415 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в размере 5 000 руб.
Постановление административной комиссии оспорено управляющей компанией в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене оспариваемого постановления административного органа, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 вышеуказанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пункт 7 Правил благоустройства предусматривает, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
Согласно пункту 29 Правил физические и юридические лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание имеющие здания, сооружения (в том числе временные) или нежилые помещения в жилом доме, опоры линий электропередач, малые архитектурные формы, обязаны содержать в исправном техническом и эстетическом состоянии внешний вид этих зданий и сооружений.
На всех зданиях и жилых домах вывешиваются и содержатся в исправном состоянии номерные знаки, а на зданиях и домах, выходящих на перекрестки, - таблички с наименованием улицы, переулка, площади и соответствующего номера дома (пункт 31 Правил).
Пунктом 32 Правил установлен запрет на самовольное расклеивание газет, объявлений и плакатов, рекламных материалов на фасадах зданий, ограждениях, сооружениях, деревьях, опорах наружного освещения, дорожных знаках, светофорах и других местах, не оборудованных досками объявлений.
Как установлено судом, согласно договору управления многоквартирным домом от 11.11.2008 N А-54 общество является управляющей организацией данного дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора управления его предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственниками помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицами. Также к обязанности общества относится осуществление управления МКД в соответствии с условиями настоящего договора ми действующего законодательства (подпункт 3.1.1 договора управления); организация, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества (подпункт 3.1.2 договора управления). Кром этого в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД включен ремонт и окраска фасадов (Приложение N 3 к договору). Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Таким образом, приняв на себя обязанности содержания общего имущества жилого дома, управляющая компания обязана соблюдать правила благоустройства, в том числе пункт 29 Правил.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению.
Как установлено административным органом на момент проверки внешний вид МКД имел неэстетичный вид (на фасаде были наклеены объявления). Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления от 11.11.2008 N А-54 и несоблюдении требований муниципального нормативного акта.
Таким образом, бездействие управляющей компании, выразившееся в нарушении норм и требований в сфере благоустройства, установленных нормативным правовым актом городского округа "Город Хабаровск", повлекло административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Факт правонарушения подтверждается актом осмотра территорий от 15.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012, материалами фотосъемки, договором управления многоквартирным домом от 11.11.2008, письмом КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 30.03.2012 N 1-02-05/848, служебной запиской управления кадров и муниципальной службы администрации г. Хабаровска от 23.03.2012 N 2.1-28/511 о предоставлении информации в отношении понятых.
В соответствии с положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по соблюдению Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" в части содержания в эстетическом состоянии внешнего вида дома (фасада), переданного управляющей компании на обслуживание.
При назначении наказания административным органом было принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в связи с тем, что повторное совершение обществом однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 29.02.2012 N 01/414, N 01/417, N 01/430 и приложенными к ним платежными поручениями об уплате административного штрафа.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя общества о нарушении административной комиссией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что при объезде территории города Хабаровска должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2012 года по делу N А73-3485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 06АП-2152/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3485/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 06АП-2152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 18 апреля 2012 года
по делу N А73-3485/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН-1072721019018, ИНН-2721151803)
к Административной комиссии N 1 "Город Хабаровск"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановление Административной комиссии N 1 (далее - административный орган, административная комиссия) городского округа "Город Хабаровск" от 29.02.2012 N 01/415 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением арбитражного суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Административный орган в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.02.2012 N 11.4-14/164 врученным ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" административный орган известил общество о времени и месте составления протокола по факту нарушения выразившегося в том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 53, внешний вид жилого дома (фасад) имеет неэстетичный вид (наклеены объявления).
В отсутствие представителя общества, извещенного надлежащего образом, и в присутствии двух понятых главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска 15.02.2012 в 14 часов 30 минут был выявлен факт нарушения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" пункта 29 "Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, выразившегося в том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 53, внешний вид жилого дома (фасад) имеет неэстетичный вид (наклеены объявления). При проведении осмотра произведена фотосъемка.
Кроме того, извещенная надлежащим образом управляющая компания о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим N 493 от 16.02.2012 также явку своего представителя не обеспечила. Административной комиссией N 1 городского округа "Город Хабаровск" вынесено определение, которым рассмотрение дела откладывалось на 29.02.2012, общество извещено 27.02.2012.
По результатам рассмотрения административного дела и в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, административной комиссией вынесено постановление от 29.02.2012 N 01/415 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в размере 5 000 руб.
Постановление административной комиссии оспорено управляющей компанией в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене оспариваемого постановления административного органа, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 вышеуказанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пункт 7 Правил благоустройства предусматривает, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
Согласно пункту 29 Правил физические и юридические лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание имеющие здания, сооружения (в том числе временные) или нежилые помещения в жилом доме, опоры линий электропередач, малые архитектурные формы, обязаны содержать в исправном техническом и эстетическом состоянии внешний вид этих зданий и сооружений.
На всех зданиях и жилых домах вывешиваются и содержатся в исправном состоянии номерные знаки, а на зданиях и домах, выходящих на перекрестки, - таблички с наименованием улицы, переулка, площади и соответствующего номера дома (пункт 31 Правил).
Пунктом 32 Правил установлен запрет на самовольное расклеивание газет, объявлений и плакатов, рекламных материалов на фасадах зданий, ограждениях, сооружениях, деревьях, опорах наружного освещения, дорожных знаках, светофорах и других местах, не оборудованных досками объявлений.
Как установлено судом, согласно договору управления многоквартирным домом от 11.11.2008 N А-54 общество является управляющей организацией данного дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора управления его предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственниками помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицами. Также к обязанности общества относится осуществление управления МКД в соответствии с условиями настоящего договора ми действующего законодательства (подпункт 3.1.1 договора управления); организация, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества (подпункт 3.1.2 договора управления). Кром этого в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД включен ремонт и окраска фасадов (Приложение N 3 к договору). Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Таким образом, приняв на себя обязанности содержания общего имущества жилого дома, управляющая компания обязана соблюдать правила благоустройства, в том числе пункт 29 Правил.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению.
Как установлено административным органом на момент проверки внешний вид МКД имел неэстетичный вид (на фасаде были наклеены объявления). Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления от 11.11.2008 N А-54 и несоблюдении требований муниципального нормативного акта.
Таким образом, бездействие управляющей компании, выразившееся в нарушении норм и требований в сфере благоустройства, установленных нормативным правовым актом городского округа "Город Хабаровск", повлекло административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Факт правонарушения подтверждается актом осмотра территорий от 15.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012, материалами фотосъемки, договором управления многоквартирным домом от 11.11.2008, письмом КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 30.03.2012 N 1-02-05/848, служебной запиской управления кадров и муниципальной службы администрации г. Хабаровска от 23.03.2012 N 2.1-28/511 о предоставлении информации в отношении понятых.
В соответствии с положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по соблюдению Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" в части содержания в эстетическом состоянии внешнего вида дома (фасада), переданного управляющей компании на обслуживание.
При назначении наказания административным органом было принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в связи с тем, что повторное совершение обществом однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 29.02.2012 N 01/414, N 01/417, N 01/430 и приложенными к ним платежными поручениями об уплате административного штрафа.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя общества о нарушении административной комиссией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что при объезде территории города Хабаровска должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2012 года по делу N А73-3485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)