Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, от ответчиков представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении встречного искового заявления
от 14 июня 2011 года
по делу N А71-2983/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235), Обществу с ограниченной ответственностью "Картон"
о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Жилой комплекс "Пушкинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (далее - ООО "УКС "Удмуртия", ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 337 843 руб. 76 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Картон" (далее - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", ООО Картон", ответчики) о взыскании солидарно задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 1 060 379 руб. 85 коп. (л.д. 5-8).
В судебном заседании 14 июня 2011 г. представителем первого ответчика (ООО "УКС "Удмуртия") заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" г. Ижевск к ТСЖ "Пушкинский", ООО "Ростинвестлизинг" г. Пермь, ООО "Картон" г. Пермь о взыскании 144 949 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" возвращено заявителю. Кроме того, обществу возвращена госпошлина в размере 5 348 руб. 47 коп. (л.д. 11-13).
Ответчик, ООО "УКС "Удмуртия", представил апелляционную жалобу на определение суда от 14.06.2011 г., в которой просит судебный акт отменить, разрешив вопрос о принятии встречного иска по существу. Ответчик указывает на то, что основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что суд незаконно возвратил встречный иск, не указав, какие конкретно обстоятельства из перечисленных в части 3 ст. 132 АПК РФ суд посчитал отсутствующими. Полагает, что в силу общности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по встречному и первоначальному искам, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование заявителя направлено к зачету первоначального требования истца; удовлетворение встречного иска может исключить полное или частичное удовлетворение первоначального иска. По мнению заявителя, поскольку имеются условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию к производству встречного иска, последний подлежит принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение вынесено без удаления суда в совещательную комнату, в присутствии представителей истца, заявителя, секретаря судебного заседания, что в силу положений п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Истец и другие ответчики по делу отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание 11.07.2011 г. стороны явку представителей не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы (ООО "УКС "Удмуртия") известил апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела без участия его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного иска подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для его принятия, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта только в случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в соответствии с ч. 4 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, регламентирующей, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ может быть обжаловано.
Таким образом, определение о возвращении встречного искового заявления должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежит обжалованию.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, встречное исковое заявление представлено обществом в судебное заседание 14.06.2011. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в этот же день.
Довод апеллянта о нарушении процессуальных норм при принятии определения проверен апелляционным судом и признан обоснованным, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 14.06.2011, приложенной к материалам дела (л.д. 10), подтверждается, что при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "УКС "Удмуртия" суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для его принятия, вынес определение о его возвращении без удаления в совещательную комнату.
Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что судом не исследованы обстоятельства, установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Из определения суда первой инстанции от 23.06.2011, размещенного на сайте следует, что первоначальный иск не рассмотрен судом по существу, судебное разбирательство отложено судом на 08.08.2011 на 10 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 о возвращении встречного искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года по делу N А71-2983/2011 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 17АП-6344/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2983/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 17АП-6344/2011-ГК
Дело N А71-2983/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, от ответчиков представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении встречного искового заявления
от 14 июня 2011 года
по делу N А71-2983/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235), Обществу с ограниченной ответственностью "Картон"
о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Жилой комплекс "Пушкинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (далее - ООО "УКС "Удмуртия", ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 337 843 руб. 76 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Картон" (далее - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", ООО Картон", ответчики) о взыскании солидарно задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 1 060 379 руб. 85 коп. (л.д. 5-8).
В судебном заседании 14 июня 2011 г. представителем первого ответчика (ООО "УКС "Удмуртия") заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" г. Ижевск к ТСЖ "Пушкинский", ООО "Ростинвестлизинг" г. Пермь, ООО "Картон" г. Пермь о взыскании 144 949 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" возвращено заявителю. Кроме того, обществу возвращена госпошлина в размере 5 348 руб. 47 коп. (л.д. 11-13).
Ответчик, ООО "УКС "Удмуртия", представил апелляционную жалобу на определение суда от 14.06.2011 г., в которой просит судебный акт отменить, разрешив вопрос о принятии встречного иска по существу. Ответчик указывает на то, что основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что суд незаконно возвратил встречный иск, не указав, какие конкретно обстоятельства из перечисленных в части 3 ст. 132 АПК РФ суд посчитал отсутствующими. Полагает, что в силу общности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по встречному и первоначальному искам, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование заявителя направлено к зачету первоначального требования истца; удовлетворение встречного иска может исключить полное или частичное удовлетворение первоначального иска. По мнению заявителя, поскольку имеются условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию к производству встречного иска, последний подлежит принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение вынесено без удаления суда в совещательную комнату, в присутствии представителей истца, заявителя, секретаря судебного заседания, что в силу положений п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Истец и другие ответчики по делу отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание 11.07.2011 г. стороны явку представителей не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы (ООО "УКС "Удмуртия") известил апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела без участия его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного иска подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для его принятия, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта только в случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в соответствии с ч. 4 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, регламентирующей, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ может быть обжаловано.
Таким образом, определение о возвращении встречного искового заявления должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежит обжалованию.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, встречное исковое заявление представлено обществом в судебное заседание 14.06.2011. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в этот же день.
Довод апеллянта о нарушении процессуальных норм при принятии определения проверен апелляционным судом и признан обоснованным, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 14.06.2011, приложенной к материалам дела (л.д. 10), подтверждается, что при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "УКС "Удмуртия" суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для его принятия, вынес определение о его возвращении без удаления в совещательную комнату.
Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что судом не исследованы обстоятельства, установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Из определения суда первой инстанции от 23.06.2011, размещенного на сайте следует, что первоначальный иск не рассмотрен судом по существу, судебное разбирательство отложено судом на 08.08.2011 на 10 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 о возвращении встречного искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года по делу N А71-2983/2011 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)