Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей А.Ю. Самохваловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в заседании представителей:
от ответчика - Пелищенко А.А., доверенность от 19 октября 2010 года,
от истца - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года,
по делу N А57-5294/09, судья Г.В. Кобозев,
по иску ОАО "Волжская ТГК" (г. Самара),
к ООО "УК Волжская ЖЭК" (г. Саратов),
о взыскании 23 652 093, 56 руб.
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52853т от 01.09.2008 г., за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. в сумме 23 652 093,56 руб.
В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52853т от 01.09.2008 г. в сумме 13 296 655,07 руб., в результате чего задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период на момент принятия решения составляет 10 355 438,49 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 52853т от 01.09.2008 г., образовавшуюся за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. в размере 10 355 438,49 рублей в остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", г. Саратов в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара государственную пошлину в размере 100 000 рублей.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что истцом при определении объема потребленной тепловой энергии необоснованно применен "балансовый" метод в нарушение ст. 157 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01 сентября 2008 г. между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52853 т.
Согласно пункту 1.3 и приложению N 1 договора, договорной объем отпуска определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 87402,9 Гкал со средней годовой нагрузкой 9,9771 Гкал/час (по тарифам, действующим на дату составления настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не все оборудованы приборами учета. Истец при выставлении счетов-фактур на оплату производил расчет потребленной энергии не по нормативу, а "балансовым" методом в соответствии с п. 5.4 договора от 01 сентября 2008 г. N 52853 т.
Изучив материалы дела, вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии за период за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. необоснованно применен "балансовый" метод расчета по тепловой нагрузке по жилым домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установленному пунктами 19 и 20 "Правил предоставления коммунальных услуг...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В рассматриваемом споре ответчик являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в Письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалдинг-Про".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалдинг-Про" от 24 сентября 2010 года, ООО "УК Волжская ЖЭК" фактически получило от поставщика ОАО "ВоТГК" услуг по теплоснабжению (отопление, ГВС, теплоноситель) на сумму 9 794 986, 13 руб. в том числе: за январь 5 523 861, 50 руб. за февраль 4 271 124, 63 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспорено. От истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 24 сентября 2010 года отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52853т от 01.09.2008 г. в сумме 13 296 655,07 руб. Данный размер оплаты истец не оспаривает.
В связи, с чем на стороне ответчика фактически имеет место переплата в сумме 3 501 668, 94 руб. (13 296 655,07 - 9 794 986, 13 = 3 501 668, 94).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В иске следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года по делу N А57-5294/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная Компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-5294/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А57-5294/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей А.Ю. Самохваловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в заседании представителей:
от ответчика - Пелищенко А.А., доверенность от 19 октября 2010 года,
от истца - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года,
по делу N А57-5294/09, судья Г.В. Кобозев,
по иску ОАО "Волжская ТГК" (г. Самара),
к ООО "УК Волжская ЖЭК" (г. Саратов),
о взыскании 23 652 093, 56 руб.
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52853т от 01.09.2008 г., за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. в сумме 23 652 093,56 руб.
В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52853т от 01.09.2008 г. в сумме 13 296 655,07 руб., в результате чего задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период на момент принятия решения составляет 10 355 438,49 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 52853т от 01.09.2008 г., образовавшуюся за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. в размере 10 355 438,49 рублей в остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", г. Саратов в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара государственную пошлину в размере 100 000 рублей.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что истцом при определении объема потребленной тепловой энергии необоснованно применен "балансовый" метод в нарушение ст. 157 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01 сентября 2008 г. между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52853 т.
Согласно пункту 1.3 и приложению N 1 договора, договорной объем отпуска определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 87402,9 Гкал со средней годовой нагрузкой 9,9771 Гкал/час (по тарифам, действующим на дату составления настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не все оборудованы приборами учета. Истец при выставлении счетов-фактур на оплату производил расчет потребленной энергии не по нормативу, а "балансовым" методом в соответствии с п. 5.4 договора от 01 сентября 2008 г. N 52853 т.
Изучив материалы дела, вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии за период за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. необоснованно применен "балансовый" метод расчета по тепловой нагрузке по жилым домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установленному пунктами 19 и 20 "Правил предоставления коммунальных услуг...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В рассматриваемом споре ответчик являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в Письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалдинг-Про".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалдинг-Про" от 24 сентября 2010 года, ООО "УК Волжская ЖЭК" фактически получило от поставщика ОАО "ВоТГК" услуг по теплоснабжению (отопление, ГВС, теплоноситель) на сумму 9 794 986, 13 руб. в том числе: за январь 5 523 861, 50 руб. за февраль 4 271 124, 63 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспорено. От истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 24 сентября 2010 года отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52853т от 01.09.2008 г. в сумме 13 296 655,07 руб. Данный размер оплаты истец не оспаривает.
В связи, с чем на стороне ответчика фактически имеет место переплата в сумме 3 501 668, 94 руб. (13 296 655,07 - 9 794 986, 13 = 3 501 668, 94).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В иске следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года по делу N А57-5294/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная Компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)