Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А. и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:
Заявление Б. к ООО "АВБ-плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АВБ-плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Б. указанное исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца вытекают из спора о правах на недвижимое имущество в виде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, ****** ш., поскольку свое требование о признании договора о соинвестировании доли строительства жилого дома недействительным истец основывает на факте отсутствия в момент заключения договора у ответчика разрешения на строительство указанного дома. Следовательно, к данному требованию применимы правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества в виде указанного многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12553
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12553
Судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А. и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:
Заявление Б. к ООО "АВБ-плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АВБ-плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Б. указанное исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца вытекают из спора о правах на недвижимое имущество в виде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, ****** ш., поскольку свое требование о признании договора о соинвестировании доли строительства жилого дома недействительным истец основывает на факте отсутствия в момент заключения договора у ответчика разрешения на строительство указанного дома. Следовательно, к данному требованию применимы правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества в виде указанного многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)