Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7251/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-40826/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 1089847179971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, л. А; ОГРН 1037851019425)
об обязании устранить недостатки
и иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании задолженности в размере 51 628 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца: Богатырев А.А., доверенность от 01.06.2011; Санникова Ю.В., доверенность от 21.02.2011,
от ответчика: Болобохин М.Б. (ген. директор) приказ N 32 л/с от 29.09.2009; Любшина Н.П., доверенность от N 6 17.06.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 17 по ул. Свеаборгская в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в феврале 2010 года в здании имели место протечки кровли, причиной которых явились ненадлежащие фальцевые соединения, обнаруженные при вскрытии кровли; отсутствие карнизных продух, установление слуховых окон меньшего размера без расчета от площади и без деревянного каркаса, то есть ООО "Ленстрой" ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 13.07.2009 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Делу присвоен номер А56-40826/2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 13.07.2009 N 4 в сумме 49128,40 руб., просил также взыскать в счет компенсации расходов на подготовку искового заявления 2500,00 руб. Делу присвоен номер А56-45135/2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-40826/2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. На истца возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в металлическом покрытии кровли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17 согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 02.11.2010, ответ на вопрос 1, пункты 1 - 6, составленного по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 49128,40 руб. задолженности и 2500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал, что представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается факт выполнения работ с недостатками, доказательств надлежащего выполнения работ, равно как и того обстоятельства, что спорные недостатки не являются скрытыми, ответчиком не представлено. При этом выявленные скрытые недостатки относятся к гарантийным обязательствам, и не освобождают истца от обязательства по оплате работ.
На решение суда первой инстанции ООО "Ленстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы приняты истцом без замечаний. При исследовании причин протечек установлено, что на крыше имелось значительное количество снега и наледи, без удаления которой невозможно было исследовать кровельное покрытие. Для исследования кровли после очистки снега подрядчик не приглашен, комиссией, самостоятельно созданной подрядчиком, зафиксировано, что при проведении работ по очистке кровли последняя получила ряд механических повреждений в результате нарушения технологии по проведению работ по очистке кровли. Наличие механических повреждений кровли, связанных с неправильной эксплуатацией крыши, отражено и в заключении эксперта, сделавшего вывод о том, что протечки в квартирах связаны с механическим повреждением кровли. Выводы о скрытых недостатках носят рекомендательный характер, и относятся к работам, выполнение которых не было предусмотрено сметой к договору от 13.07.2009 N 4.
Отзыв на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" не представило.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "Ленстрой" (подрядчик) заключен договор от 13.07.2009 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Свеаборгская, д. 17 по перечню, в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В пункте 1.2 договора согласовано, что работы выполняются в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 2). В перечень работ вошли работы по капитальному ремонту крыши объемом 794 кв. м. Согласно приложенной к договору смете, подрядчиком должны были быть выполнены работы, в том числе, по укреплению и смене стропильных ног, смене отдельных частей мауэрлатов, по устройству ограждения кровли, устройству кровли средней сложности из листовой стали, устройству слуховых окон, смены колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, смена кровли простой сложности, смена частей водосточных труб, смена частей канализационного стояка.
Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36-ти месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. В случае обнаружения недостатков, согласно порядку, установленному пунктом 9.2 договора, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Объект принят в эксплуатацию рабочей по акту от 05.10.2009 с оценкой качества "хорошо".
В связи с поступлением жалоб от лиц, проживающих в доме, на протечки, письмом от 04.02.2010, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" назначило проведение обследования квартир на 05.02.2010, для участия в котором было приглашено, в том числе, ООО "Ленстрой". По результатам обследования составлены акты, в которых отмечен факт протечек, в которых представителем ООО "Ленстрой" сделаны отметки о том, что причиной протечек явилось наличие наледи и снега на кровле.
Ответчику направлена претензия от 15.03.2010 об устранении недостатков в выполненных работах и имевших место протечек, со ссылкой на гарантийные обязательства, принятые на себя подрядчиком в рамках договора. ООО "Ленстрой" заявило возражения на претензию, сославшись на то, что причиной протечек явилось ненадлежащая эксплуатация кровли, выразившееся в несвоевременной ее очистке от снега и наледи, а также в механических повреждениях, причиненных кровле в процессе очистки. Письмом от 09.04.2010 N 99 ООО "Ленстрой" пригласило заказчика принять участие в повторном осмотре кровли, после освобождения ее от снега, 14.04.2010. ООО "Жилкомсервис N 2 по Московскому району" на обследование не явился. Актом, составленным по результатам осмотра с участием представителя ГУЖА, зафиксированы факты многочисленных механических повреждений кровли, образовавшихся в результате проведения ее очистки от наледи и снега с нарушением правил. К акту приложены фотоматериалы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". На разрешение эксперту поставлены вопросы относительно наличия дефектов работ, выполненных ООО "Ленстрой".
По результатам экспертного исследования составлено заключение эксперта от 24.11.2010 N 714. В ходе экспертизы обнаружены недостатки кровельного покрытия: ненадлежащая заделка стыка кровли с вентиляционными каналами, негерметичное выполнение стыка кровли с трубой, наличие участков негерметичности фальцев, не все фальцы промазаны мастикой, расположение на разном уровне листов при стыковке картин, прогибы картин, выполнение водоприемной воронки не в соответствии с СП (пункты 1 - 6 ответа на вопрос N 1). Кроме того, отменено наличие многочисленных механических повреждений карнизов. Эксперт пришел к выводам о том, что все обнаруженные недостатки являлись скрытыми.
При ответе на вопрос два, эксперт указал, что недостатки-дефекты связаны с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ, механические повреждения явились причиной неправильной эксплуатации кровли. В отношении причин протечек в квартирах, эксперт пришел к выводу о том, что они связаны с механическими повреждениями кровли.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, отмеченных в заключении эксперта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документацией показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 назначенной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.
При проведении экспертизы установлено наличие двух групп дефектов - механических повреждений кровли, и скрытых дефектов строительных работ, выполненных подрядчиком. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что указанные экспертом дефекты в выполненных работах не связаны с теми работами, которые им выполнялись в рамках договоров подряда, не представлено. Недостатки касаются работ по устройству кровли, выполнение которых предусмотрено представленной в материалы дела сметой, и, как это следует из выводов специалистов, не опровергнутых ответчиком, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
В соответствии с положениями статей 723, 724, 756 ГК РФ, обнаружение недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока является основанием для заявления требования, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.
Следует отметить, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы наступает в силу самого факта выполнения работы с нарушениями условий договора и требований обязательных нормативных актов, вне зависимости от наличия ущерба, причиненного такими недостатками, третьим лицам. То есть, то обстоятельство, что выявленные экспертом недостатки не повлекли протечек в квартирах, не освобождает ООО "Ленстрой" от обязанности по их устранению. Вынося решение, суд первой инстанции, ограничился лишь теми недостатками, факт наличия которых подтвержден экспертным учреждением, которые относятся непосредственно к работам, выполненным ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-40826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-40826/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А56-40826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7251/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-40826/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 1089847179971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, л. А; ОГРН 1037851019425)
об обязании устранить недостатки
и иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании задолженности в размере 51 628 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца: Богатырев А.А., доверенность от 01.06.2011; Санникова Ю.В., доверенность от 21.02.2011,
от ответчика: Болобохин М.Б. (ген. директор) приказ N 32 л/с от 29.09.2009; Любшина Н.П., доверенность от N 6 17.06.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 17 по ул. Свеаборгская в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в феврале 2010 года в здании имели место протечки кровли, причиной которых явились ненадлежащие фальцевые соединения, обнаруженные при вскрытии кровли; отсутствие карнизных продух, установление слуховых окон меньшего размера без расчета от площади и без деревянного каркаса, то есть ООО "Ленстрой" ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 13.07.2009 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Делу присвоен номер А56-40826/2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 13.07.2009 N 4 в сумме 49128,40 руб., просил также взыскать в счет компенсации расходов на подготовку искового заявления 2500,00 руб. Делу присвоен номер А56-45135/2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-40826/2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. На истца возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в металлическом покрытии кровли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17 согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 02.11.2010, ответ на вопрос 1, пункты 1 - 6, составленного по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 49128,40 руб. задолженности и 2500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал, что представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается факт выполнения работ с недостатками, доказательств надлежащего выполнения работ, равно как и того обстоятельства, что спорные недостатки не являются скрытыми, ответчиком не представлено. При этом выявленные скрытые недостатки относятся к гарантийным обязательствам, и не освобождают истца от обязательства по оплате работ.
На решение суда первой инстанции ООО "Ленстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы приняты истцом без замечаний. При исследовании причин протечек установлено, что на крыше имелось значительное количество снега и наледи, без удаления которой невозможно было исследовать кровельное покрытие. Для исследования кровли после очистки снега подрядчик не приглашен, комиссией, самостоятельно созданной подрядчиком, зафиксировано, что при проведении работ по очистке кровли последняя получила ряд механических повреждений в результате нарушения технологии по проведению работ по очистке кровли. Наличие механических повреждений кровли, связанных с неправильной эксплуатацией крыши, отражено и в заключении эксперта, сделавшего вывод о том, что протечки в квартирах связаны с механическим повреждением кровли. Выводы о скрытых недостатках носят рекомендательный характер, и относятся к работам, выполнение которых не было предусмотрено сметой к договору от 13.07.2009 N 4.
Отзыв на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" не представило.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "Ленстрой" (подрядчик) заключен договор от 13.07.2009 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Свеаборгская, д. 17 по перечню, в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В пункте 1.2 договора согласовано, что работы выполняются в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 2). В перечень работ вошли работы по капитальному ремонту крыши объемом 794 кв. м. Согласно приложенной к договору смете, подрядчиком должны были быть выполнены работы, в том числе, по укреплению и смене стропильных ног, смене отдельных частей мауэрлатов, по устройству ограждения кровли, устройству кровли средней сложности из листовой стали, устройству слуховых окон, смены колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, смена кровли простой сложности, смена частей водосточных труб, смена частей канализационного стояка.
Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36-ти месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. В случае обнаружения недостатков, согласно порядку, установленному пунктом 9.2 договора, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Объект принят в эксплуатацию рабочей по акту от 05.10.2009 с оценкой качества "хорошо".
В связи с поступлением жалоб от лиц, проживающих в доме, на протечки, письмом от 04.02.2010, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" назначило проведение обследования квартир на 05.02.2010, для участия в котором было приглашено, в том числе, ООО "Ленстрой". По результатам обследования составлены акты, в которых отмечен факт протечек, в которых представителем ООО "Ленстрой" сделаны отметки о том, что причиной протечек явилось наличие наледи и снега на кровле.
Ответчику направлена претензия от 15.03.2010 об устранении недостатков в выполненных работах и имевших место протечек, со ссылкой на гарантийные обязательства, принятые на себя подрядчиком в рамках договора. ООО "Ленстрой" заявило возражения на претензию, сославшись на то, что причиной протечек явилось ненадлежащая эксплуатация кровли, выразившееся в несвоевременной ее очистке от снега и наледи, а также в механических повреждениях, причиненных кровле в процессе очистки. Письмом от 09.04.2010 N 99 ООО "Ленстрой" пригласило заказчика принять участие в повторном осмотре кровли, после освобождения ее от снега, 14.04.2010. ООО "Жилкомсервис N 2 по Московскому району" на обследование не явился. Актом, составленным по результатам осмотра с участием представителя ГУЖА, зафиксированы факты многочисленных механических повреждений кровли, образовавшихся в результате проведения ее очистки от наледи и снега с нарушением правил. К акту приложены фотоматериалы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". На разрешение эксперту поставлены вопросы относительно наличия дефектов работ, выполненных ООО "Ленстрой".
По результатам экспертного исследования составлено заключение эксперта от 24.11.2010 N 714. В ходе экспертизы обнаружены недостатки кровельного покрытия: ненадлежащая заделка стыка кровли с вентиляционными каналами, негерметичное выполнение стыка кровли с трубой, наличие участков негерметичности фальцев, не все фальцы промазаны мастикой, расположение на разном уровне листов при стыковке картин, прогибы картин, выполнение водоприемной воронки не в соответствии с СП (пункты 1 - 6 ответа на вопрос N 1). Кроме того, отменено наличие многочисленных механических повреждений карнизов. Эксперт пришел к выводам о том, что все обнаруженные недостатки являлись скрытыми.
При ответе на вопрос два, эксперт указал, что недостатки-дефекты связаны с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ, механические повреждения явились причиной неправильной эксплуатации кровли. В отношении причин протечек в квартирах, эксперт пришел к выводу о том, что они связаны с механическими повреждениями кровли.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, отмеченных в заключении эксперта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документацией показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 назначенной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.
При проведении экспертизы установлено наличие двух групп дефектов - механических повреждений кровли, и скрытых дефектов строительных работ, выполненных подрядчиком. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что указанные экспертом дефекты в выполненных работах не связаны с теми работами, которые им выполнялись в рамках договоров подряда, не представлено. Недостатки касаются работ по устройству кровли, выполнение которых предусмотрено представленной в материалы дела сметой, и, как это следует из выводов специалистов, не опровергнутых ответчиком, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
В соответствии с положениями статей 723, 724, 756 ГК РФ, обнаружение недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока является основанием для заявления требования, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.
Следует отметить, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы наступает в силу самого факта выполнения работы с нарушениями условий договора и требований обязательных нормативных актов, вне зависимости от наличия ущерба, причиненного такими недостатками, третьим лицам. То есть, то обстоятельство, что выявленные экспертом недостатки не повлекли протечек в квартирах, не освобождает ООО "Ленстрой" от обязанности по их устранению. Вынося решение, суд первой инстанции, ограничился лишь теми недостатками, факт наличия которых подтвержден экспертным учреждением, которые относятся непосредственно к работам, выполненным ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-40826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)