Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "Региональная Управляющая Компания" к Л.А., Л.П., Л.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л.П., представителя ООО "Региональная Управляющая Компания" Б.,
установила:
Истец ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам Л.А., Л.Н., Л.П., П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги. Свой иск мотивировало тем, что Л.А., Л.Н., Л.П., П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... В связи с тем, что Л.А., Л.Н., Л.П., П. в течение длительного времени не выполняют своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность за период с мая 2009 года по июнь 2011 года в размере 108.541 руб. 79 коп. Просило взыскать солидарно с Л.А., Л.Н., Л.П., П. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги в размере 108.541 руб. 79 коп.
Ответчики Л.Н., Л.А., П. в суд не явились.
Ответчик Л.П. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "Региональная Управляющая Компания" с ним, Л.Н., Л.А., П., как сособственниками жилого помещения, договор управления многоквартирным жилым домом не заключало; что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не оказывались; что ООО "Региональная Управляющая Компания" не представлено доказательств того, что именно этой компанией предоставляются коммунальные услуги.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством дела установлено, что Л.А., Л.П., Л.Н., П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: и зарегистрированы по месту жительства в ней.
За период с 01.05.09 г. по 30.06.11 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги по указанной квартире в размере 108.541 руб. 79 коп.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, за коммунальные услуги, при этом данные работы в многоквартирном жилом доме проводились, коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена.
Наличие задолженности не оспаривалась ответчиками, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении суда и которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчиков о том, что они не обязаны нести расходы по содержанию жилого дома, является несостоятельным в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании заключенного 06.07.09 г. между 194 КЭЧ района (балансодержатель жилищного фонда в г. Одинцово-1 Московской области) и истцом (управляющая организация) государственного контракта N 5/09-ГК о передаче управляющей компании на эксплуатацию жилищного фонда.
Данный государственный контракт в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков оплату за содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.
Размер начисляемых истцом ответчикам платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги производился на основании тарифов, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, как того и требует действующее законодательство.
Данный расчет истца ответчиками не оспорен, его недействительность не доказана.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым установить размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги с учетом уточнения истцом исковых требований в суде апелляционной инстанции (уменьшения цены иска): истец просил взыскать указанную задолженность за период с июля 2009 года по июнь 2011 года в размере 103.541 руб. 79 коп.
Данный период задолженности соответствуют периоду, когда истец выполнял функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков (начало периода - июль 2009 года).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в части размера взысканной в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" с Л.А., Л.П., Л.Н., П. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги изменить, установив размер взысканной задолженности в сумме 103.541 (сто три тысячи пятьсот сорок один) руб. 79 коп.
Апелляционную жалобу Л.П. на решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8635
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8635
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "Региональная Управляющая Компания" к Л.А., Л.П., Л.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л.П., представителя ООО "Региональная Управляющая Компания" Б.,
установила:
Истец ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам Л.А., Л.Н., Л.П., П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги. Свой иск мотивировало тем, что Л.А., Л.Н., Л.П., П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... В связи с тем, что Л.А., Л.Н., Л.П., П. в течение длительного времени не выполняют своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность за период с мая 2009 года по июнь 2011 года в размере 108.541 руб. 79 коп. Просило взыскать солидарно с Л.А., Л.Н., Л.П., П. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги в размере 108.541 руб. 79 коп.
Ответчики Л.Н., Л.А., П. в суд не явились.
Ответчик Л.П. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "Региональная Управляющая Компания" с ним, Л.Н., Л.А., П., как сособственниками жилого помещения, договор управления многоквартирным жилым домом не заключало; что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не оказывались; что ООО "Региональная Управляющая Компания" не представлено доказательств того, что именно этой компанией предоставляются коммунальные услуги.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством дела установлено, что Л.А., Л.П., Л.Н., П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: и зарегистрированы по месту жительства в ней.
За период с 01.05.09 г. по 30.06.11 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги по указанной квартире в размере 108.541 руб. 79 коп.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, за коммунальные услуги, при этом данные работы в многоквартирном жилом доме проводились, коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена.
Наличие задолженности не оспаривалась ответчиками, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении суда и которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчиков о том, что они не обязаны нести расходы по содержанию жилого дома, является несостоятельным в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании заключенного 06.07.09 г. между 194 КЭЧ района (балансодержатель жилищного фонда в г. Одинцово-1 Московской области) и истцом (управляющая организация) государственного контракта N 5/09-ГК о передаче управляющей компании на эксплуатацию жилищного фонда.
Данный государственный контракт в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков оплату за содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.
Размер начисляемых истцом ответчикам платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги производился на основании тарифов, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, как того и требует действующее законодательство.
Данный расчет истца ответчиками не оспорен, его недействительность не доказана.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым установить размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальные услуги с учетом уточнения истцом исковых требований в суде апелляционной инстанции (уменьшения цены иска): истец просил взыскать указанную задолженность за период с июля 2009 года по июнь 2011 года в размере 103.541 руб. 79 коп.
Данный период задолженности соответствуют периоду, когда истец выполнял функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков (начало периода - июль 2009 года).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в части размера взысканной в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" с Л.А., Л.П., Л.Н., П. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги изменить, установив размер взысканной задолженности в сумме 103.541 (сто три тысячи пятьсот сорок один) руб. 79 коп.
Апелляционную жалобу Л.П. на решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)