Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Империал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Империал" в пользу С. 7 988 950 рублей 03 коп.
Истец С. обратилась в суд с исков к ООО "Империал" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 215100 долларов США в рублях на день вынесения решения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49201,38 дол. США, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 30 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 3-Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение от 21.01.2008 г. к договору. В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 5 415 580 рублей. Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, от предложений истца по возврату денежных средств, выплаченных в качестве обеспечительного платежа отказался, истец ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 1102, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика заявленную сумму, а также проценты за неправомерное пользование его денежными средствами.
Истец С. и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика ООО "Империал" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Империал".
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ООО "Империал", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 г. между С. и ООО "Империал" был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... по адресу:..................... площадью 59,75 кв. м квартира N.... и 21.01.2008 г. подписано дополнительное соглашение к данному договору.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны приняли обязательство в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования застройщиком проектной декларации, но не позднее "01" апреля 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве, на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе.
В соответствии с 2.1 договора в обеспечение своих обязательств по настоящему предварительному договору С. должна внести ООО "Империал" предоплату в размере суммы в рублях, эквивалентной 215100 долларов США, которые зачитываются в счет оплаты 100% квартиры по основному Договору участия в долевом строительстве.
Как установлено судом, С. должна была внести сумму предоплаты путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Империал".
Во исполнение п. 2.1 предварительного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере эквивалентном 215100 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждено платежным поручением от 10.08.2007 г. на сумму 5 415 580 руб.
В предусмотренный договором срок, то есть до 01 апреля 2008 года основной договор сторонами не был заключен.
Согласно ст. 429 п. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в срок предусмотренный предварительным договором основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, вывод суда о том, что обязательства по предварительному договору между С. и ООО "Империал" считаются прекращенными сделан правомерно.
Вследствие того, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем, отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств в размере эквивалентном 215100 дол. США, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств о предварительному договору, однако от возврата денежных средств ООО "Империал" уклонился, что в силу ст. ст. 1102, 395 ГК РФ породило на стороне истца право в судебном порядке требовать взыскания внесенных истцом сумм по предварительному договору и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом произведен правильно.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ судом обоснованно отказано в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы, что у ответчика не возникло обязательств по возврату обеспечительного платежа не состоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что с иском о понуждении к ответчику истица не обращалась и ею неправильно избран гражданско-правовой способ защиты не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку прекращение обязательств по договору не лишает сторону права предъявлять требования о взыскании незаконно удерживаемых сумм в силу ст. 1102 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19740
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19740
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Империал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Империал" в пользу С. 7 988 950 рублей 03 коп.
установила:
Истец С. обратилась в суд с исков к ООО "Империал" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 215100 долларов США в рублях на день вынесения решения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49201,38 дол. США, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 30 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 3-Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение от 21.01.2008 г. к договору. В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 5 415 580 рублей. Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, от предложений истца по возврату денежных средств, выплаченных в качестве обеспечительного платежа отказался, истец ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 1102, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика заявленную сумму, а также проценты за неправомерное пользование его денежными средствами.
Истец С. и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика ООО "Империал" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Империал".
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ООО "Империал", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 г. между С. и ООО "Империал" был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... по адресу:..................... площадью 59,75 кв. м квартира N.... и 21.01.2008 г. подписано дополнительное соглашение к данному договору.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны приняли обязательство в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования застройщиком проектной декларации, но не позднее "01" апреля 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве, на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе.
В соответствии с 2.1 договора в обеспечение своих обязательств по настоящему предварительному договору С. должна внести ООО "Империал" предоплату в размере суммы в рублях, эквивалентной 215100 долларов США, которые зачитываются в счет оплаты 100% квартиры по основному Договору участия в долевом строительстве.
Как установлено судом, С. должна была внести сумму предоплаты путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Империал".
Во исполнение п. 2.1 предварительного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере эквивалентном 215100 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждено платежным поручением от 10.08.2007 г. на сумму 5 415 580 руб.
В предусмотренный договором срок, то есть до 01 апреля 2008 года основной договор сторонами не был заключен.
Согласно ст. 429 п. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в срок предусмотренный предварительным договором основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, вывод суда о том, что обязательства по предварительному договору между С. и ООО "Империал" считаются прекращенными сделан правомерно.
Вследствие того, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем, отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств в размере эквивалентном 215100 дол. США, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств о предварительному договору, однако от возврата денежных средств ООО "Империал" уклонился, что в силу ст. ст. 1102, 395 ГК РФ породило на стороне истца право в судебном порядке требовать взыскания внесенных истцом сумм по предварительному договору и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом произведен правильно.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ судом обоснованно отказано в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы, что у ответчика не возникло обязательств по возврату обеспечительного платежа не состоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что с иском о понуждении к ответчику истица не обращалась и ею неправильно избран гражданско-правовой способ защиты не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку прекращение обязательств по договору не лишает сторону права предъявлять требования о взыскании незаконно удерживаемых сумм в силу ст. 1102 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)