Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергоснабжающая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2006 по делу N А66-6875/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ваш дом" о взыскании 96354 рублей 82 копеек задолженности за отпущенную в период с 11.01.2005 по 31.12.2005 электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика".
Суд
решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.07.2004 N 5105 и пришли к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по электроснабжению лифтов многоквартирных домов и оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на эти цели.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергоснабжающая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.02.2005 между ООО "Компания Ваш дом" (исполнитель) и МУП "Тверская дирекция единого заказчика" заключен договор поручения N 20 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов в Московском районе города Твери и придомовой территории.
01.07.2004 между ООО "Компания Ваш дом" и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (правопредшественник компании) заключен договор N 5105 на поставку электрической энергии для обеспечения внутридомового освещения обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 11.01.2005 по 31.12.2005 лифтами жилых домов, переданных ответчику на обслуживание.
Между тем, разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 2.1.1 договора от 01.07.2004 N 5105 в редакции протокола согласования разногласий, отпуск электроэнергии, используемой для обеспечения работы лифтов, не являлся предметом указанного договора.
Суды указали, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2006 по делу N А66-14090/2005 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.
В связи с этим ссылки заявителя на обязанность ответчика осуществлять электроснабжение и освещение лифтов многоквартирных домов, переданных по договору поручения от 01.02.2005 N 20, заключенному позднее договора от 01.07.2004 N 5105, и оплачивать электроэнергию, отпущенную в места общего пользования многоквартирного дома, к которым, в том числе относятся лифты, несостоятельны.
Довод заявителя о том, что потребление электрической энергии на цели освещения лифтов осуществлялось ответчиком в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.
Суды установили, что в спорный период ответчик не являлся ни владельцем, ни пользователем внутридомового оборудования, включая какие-либо энергопринимающие устройства, а только выполнял работы по техническому обслуживанию конструкций.
Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, переданной компанией в спорный период для обеспечения работы лифтов в многоквартирных домах.
Ссылка компании на то, что расчет задолженности произведен на основании данных приборов учета о фактическом количестве электроэнергии, переданной для работы лифтов, подписываемых ответчиком (акты ответчика за апрель - июнь 2006) с момента включения лифтов, несостоятельна.
Рассматривая спор, суды установили, что произведенный компанией расчет задолженности на основе среднемесячного потребления не отвечает требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Суды указали, что истцом не подтверждена достоверность данных по объему потребления электроэнергии за апрель, май, июнь месяцы, взятых в основу среднемесячного расчета, а принцип среднеарифметической величины является системой приблизительных оценок.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6875/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.09.2007 N 10232/07 ПО ДЕЛУ N А66-6875/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N 10232/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергоснабжающая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2006 по делу N А66-6875/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ваш дом" о взыскании 96354 рублей 82 копеек задолженности за отпущенную в период с 11.01.2005 по 31.12.2005 электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика".
Суд
установил:
решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.07.2004 N 5105 и пришли к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по электроснабжению лифтов многоквартирных домов и оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на эти цели.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергоснабжающая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.02.2005 между ООО "Компания Ваш дом" (исполнитель) и МУП "Тверская дирекция единого заказчика" заключен договор поручения N 20 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов в Московском районе города Твери и придомовой территории.
01.07.2004 между ООО "Компания Ваш дом" и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (правопредшественник компании) заключен договор N 5105 на поставку электрической энергии для обеспечения внутридомового освещения обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 11.01.2005 по 31.12.2005 лифтами жилых домов, переданных ответчику на обслуживание.
Между тем, разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 2.1.1 договора от 01.07.2004 N 5105 в редакции протокола согласования разногласий, отпуск электроэнергии, используемой для обеспечения работы лифтов, не являлся предметом указанного договора.
Суды указали, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2006 по делу N А66-14090/2005 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.
В связи с этим ссылки заявителя на обязанность ответчика осуществлять электроснабжение и освещение лифтов многоквартирных домов, переданных по договору поручения от 01.02.2005 N 20, заключенному позднее договора от 01.07.2004 N 5105, и оплачивать электроэнергию, отпущенную в места общего пользования многоквартирного дома, к которым, в том числе относятся лифты, несостоятельны.
Довод заявителя о том, что потребление электрической энергии на цели освещения лифтов осуществлялось ответчиком в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.
Суды установили, что в спорный период ответчик не являлся ни владельцем, ни пользователем внутридомового оборудования, включая какие-либо энергопринимающие устройства, а только выполнял работы по техническому обслуживанию конструкций.
Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, переданной компанией в спорный период для обеспечения работы лифтов в многоквартирных домах.
Ссылка компании на то, что расчет задолженности произведен на основании данных приборов учета о фактическом количестве электроэнергии, переданной для работы лифтов, подписываемых ответчиком (акты ответчика за апрель - июнь 2006) с момента включения лифтов, несостоятельна.
Рассматривая спор, суды установили, что произведенный компанией расчет задолженности на основе среднемесячного потребления не отвечает требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Суды указали, что истцом не подтверждена достоверность данных по объему потребления электроэнергии за апрель, май, июнь месяцы, взятых в основу среднемесячного расчета, а принцип среднеарифметической величины является системой приблизительных оценок.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6875/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)