Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А55-1009/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" Советский филиал, г. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 371 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 333 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - истец, ООО "Волгостромпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" Советский филиал (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис"), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 371 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 333 руб.
Заявление мотивировано тем, что узел учета тепловой энергии находится в помещении истца, что мешает использовать это помещение по своему усмотрению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В частности, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик осуществляя свою возмездную деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, пользуется помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, без согласования с собственником.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды указанного подвального помещения и оплатить арендную плату, однако ответчик отклонял данные предложения, продолжал эксплуатировать узел учета тепловой энергии, пользуясь подвальным помещением без согласования с собственником и извлекая из своей деятельности прибыль.
Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прибыль, полученная ответчиком в результате использования помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без согласования с последним, является неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции своих представителей не направили, препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул. Аврора, д. 181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 63 N 0159113 от 13.09.2009).
Данный объект приобретен истцом в собственность в порядке приватизации на основании документов выданных Фондом имущества Самарской области и протокола общего собрания участников ООО "Волгостромпроект" от 26.03.1999.
Спорное помещение находится в подвале жилого дома по указанному выше адресу, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом на жилой дом N 181, литера А, по ул. Авроры. В подвальном помещении дома находится узел учета тепловой энергии, который не позволяет использовать данное нежилое помещение по усмотрению его собственника.
Полагая, что ответчик и Департамент имущества управления имуществом городского округа Самара неосновательно обогатились от возможности его использования за период с 14.12.2006 по 23.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения арендной платы за пользование спорным нежилым помещением.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 2 подпункта "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, введенных в действие с 01.10.2003, узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.
Таким образом, узел учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении жилого дома N 181, литера А по улице Аврора, является объектом общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Узел учета предназначен исключительно для эксплуатации и технического обслуживания жилого дома N 181 по ул. Авроры и является объектом коммунально-бытового назначения (л. д. 39).
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (л. д. 62 - 64). Обслуживание ответчиком узлов теплового учета в вышеуказанном жилом доме с 01.11.2007 осуществляется на основании договора, заключенного по итогам проведения конкурса (л. д. 102 - 109).
Таким образом, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика соответствуют представленным доказательствам и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А55-1009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А55-1009/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А55-1009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А55-1009/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" Советский филиал, г. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 371 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 333 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - истец, ООО "Волгостромпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" Советский филиал (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис"), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 371 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 333 руб.
Заявление мотивировано тем, что узел учета тепловой энергии находится в помещении истца, что мешает использовать это помещение по своему усмотрению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В частности, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик осуществляя свою возмездную деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, пользуется помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, без согласования с собственником.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды указанного подвального помещения и оплатить арендную плату, однако ответчик отклонял данные предложения, продолжал эксплуатировать узел учета тепловой энергии, пользуясь подвальным помещением без согласования с собственником и извлекая из своей деятельности прибыль.
Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прибыль, полученная ответчиком в результате использования помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без согласования с последним, является неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции своих представителей не направили, препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул. Аврора, д. 181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 63 N 0159113 от 13.09.2009).
Данный объект приобретен истцом в собственность в порядке приватизации на основании документов выданных Фондом имущества Самарской области и протокола общего собрания участников ООО "Волгостромпроект" от 26.03.1999.
Спорное помещение находится в подвале жилого дома по указанному выше адресу, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом на жилой дом N 181, литера А, по ул. Авроры. В подвальном помещении дома находится узел учета тепловой энергии, который не позволяет использовать данное нежилое помещение по усмотрению его собственника.
Полагая, что ответчик и Департамент имущества управления имуществом городского округа Самара неосновательно обогатились от возможности его использования за период с 14.12.2006 по 23.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения арендной платы за пользование спорным нежилым помещением.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 2 подпункта "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, введенных в действие с 01.10.2003, узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.
Таким образом, узел учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении жилого дома N 181, литера А по улице Аврора, является объектом общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Узел учета предназначен исключительно для эксплуатации и технического обслуживания жилого дома N 181 по ул. Авроры и является объектом коммунально-бытового назначения (л. д. 39).
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (л. д. 62 - 64). Обслуживание ответчиком узлов теплового учета в вышеуказанном жилом доме с 01.11.2007 осуществляется на основании договора, заключенного по итогам проведения конкурса (л. д. 102 - 109).
Таким образом, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика соответствуют представленным доказательствам и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А55-1009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)