Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N А12-7815/06-С43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус - Косметика", г. Волгоград,
на решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7815/06-С43
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус - Косметика", г. Волгоград, к Товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, о взыскании 231187 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Статус - Косметика", г. Волгоград, с иском к Товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, о взыскании 231187 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 января 2007 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 24 января 2007 г.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между ООО "Статус - Косметика" (истец) и ТСЖ "Комус-1" (ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу на возмездной основе право использования юго-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, блок "б", для размещения рекламы.
В августе 2005 г. Прокуратурой г. Волгограда была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ "Комус-1", в результате которой установлено, что договор аренды от 24.05.2005 заключен в нарушение действующего законодательства. По результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного 24.05.2005, в связи с чем истец ссылается на понесенные им затраты в сумме 231187 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор является ничтожной сделкой и не действителен с момента его заключения, так как не соблюдены требования закона.
Договор от имени ТСЖ "Комус-1" был заключен исполнительным директором ТСЖ "Комус-1" Буйда Г.Ф.
В то время как в силу п/п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств понесенных убытков и наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2006 г. по делу N А12-7815/06-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А12-7815/06-С43
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2007 года Дело N А12-7815/06-С43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус - Косметика", г. Волгоград,
на решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7815/06-С43
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус - Косметика", г. Волгоград, к Товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, о взыскании 231187 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Статус - Косметика", г. Волгоград, с иском к Товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, о взыскании 231187 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 января 2007 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 24 января 2007 г.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между ООО "Статус - Косметика" (истец) и ТСЖ "Комус-1" (ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу на возмездной основе право использования юго-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, блок "б", для размещения рекламы.
В августе 2005 г. Прокуратурой г. Волгограда была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ "Комус-1", в результате которой установлено, что договор аренды от 24.05.2005 заключен в нарушение действующего законодательства. По результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного 24.05.2005, в связи с чем истец ссылается на понесенные им затраты в сумме 231187 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор является ничтожной сделкой и не действителен с момента его заключения, так как не соблюдены требования закона.
Договор от имени ТСЖ "Комус-1" был заключен исполнительным директором ТСЖ "Комус-1" Буйда Г.Ф.
В то время как в силу п/п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств понесенных убытков и наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2006 г. по делу N А12-7815/06-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)