Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Карелстроймеханизация" Трусова С.Р. (доверенность от 13.02.2004 220), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-6465/03-112 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческий-1" (далее - ТСЖ "Студенческий-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация") о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за домовладельцами - членами ТСЖ "Студенческий-1", участвовавшими в строительстве жилого дома, права собственности на помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Студенческий пер., д. 10, и признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация" на данное имущество.
Определением от 06.01.2004 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия (далее - Учреждение юстиции).
Определением от 02.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость".
Окончательно уточнив заявленные требования, истец просил признать право собственности членов ТСЖ "Студенческий-1" на расположенные в подвале жилого дома помещения N 2, 15, 16, 27, 57, 58, 72 и кладовые N 8 - 11, 16, 20, 21, 24, 27, 29 - 34, 36, 37, 39 (всего 25 помещений), а также признать недействительными 25 свидетельств о регистрации права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация" на данные объекты и соответствующие им записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением от 26.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что действия по проведению государственной регистрации права собственности не являются гражданско-правовой сделкой, о применении последствий недействительности которой заявлен иск; исковые требования заявлены в интересах домовладельцев, права ТСЖ "Студенческий-1" как истца действиями ответчика не нарушены; доказательства в обоснование заявленных требований истец не представил.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда отменено в части отказа истцу в признании права собственности, за домовладельцами ТСЖ "Студенческий-1" признано право общей долевой собственности на 25 подвальных помещений общей площадью 239,2 кв. м; в остальной части исковых требований - о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Карелстроймеханизация" просит отменить указанное постановление в части признания за домовладельцами права общей долевой собственности на подвальные помещения, ссылаясь на противоречие судебного акта в указанной части нормам материального и процессуального права, материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, помещения, на которые апелляционная инстанция признала право собственности домовладельцев, не предназначены для обслуживания жилых помещений, а являются самостоятельными объектами; строительство данных объектов финансировалось за счет средств ЗАО "Карелстроймеханизация"; судебный акт затрагивает интересы физических лиц, участвовавших в долевом строительстве и не являющихся членами ТСЖ "Студенческий-1".
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Студенческий-1" считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным; указывает, что подвалы относятся к общему имуществу домовладельцев.
Учреждение юстиции в отзыве на жалобу поддерживает позицию ЗАО "Карелстроймеханизация", соглашаясь с доводами жалобы, считая ТСЖ "Студенческий-1" ненадлежащим истцом, спор о признании права членов ТСЖ на подвальные помещения - неподведомственным арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ЗАО "Карелстроймеханизация" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Карелстроймеханизация" осуществляло строительство жилого дома с привлечением на основании договоров долевого участия в строительстве физических лиц, финансирующих строительство квартир, подлежащих передаче им.
Законченный строительством объект - 52-квартирный жилой дом - принят в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от 23.12.2002.
По акту от 18.04.2003 ЗАО "Карелстроймеханизация" передало на баланс ТСЖ "Студенческий-1" жилой дом по Студенческому пер., д. 10 в г. Петрозаводске, в том числе в общую долевую собственность домовладельцев внешние инженерные сети, все внутридомовые инженерные сети, находящиеся за пределами квартир, дворовую территорию, межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, кровлю, чердачные помещения, несущие и ненесущие конструкции, подвал, за исключением подвальных помещений согласно Приложению N 4, строительство которых финансировалось отдельными дольщиками.
В отношении 25 подвальных помещений жилого дома, в том числе нежилых помещений и кладовых, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация".
ТСЖ "Студенческий-1", считая, что в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" подвальные помещения являются общим имуществом в кондоминиуме, а право собственности ЗАО "Карелстроймеханизация" на спорное имущество зарегистрировано неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Таким образом, имущество, которое может быть включено в состав общего имущества домовладельцев, должно иметь вспомогательное назначение и обслуживать более одного помещения (квартиры).
Удовлетворяя иск в части признания за домовладельцами права общей долевой собственности на 25 подвальных помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подвале дома расположены инженерные сети, часть которых непосредственно проходит через 7 спорных помещений (N 2, 15, 16, 27, 57, 58, 72).
Между тем само по себе данное обстоятельство не является достаточным доказательством того, что все спорные помещения относятся к техническим объектам, обслуживающим более одной квартиры, необходимым для эксплуатации жилого дома.
Спорные помещения представляют собой помещения двух видов - нежилые помещения и кладовые. По заявлению истца, строительство кладовых предусматривалось проектом по количеству жилых квартир, оборудование и коммуникации в кладовых не размещаются. Таким образом, не доказано наличие у кладовых такого признака, как предназначение помещения для обслуживания более одной квартиры. Расположение сетей и коммуникаций в 7 помещениях не объясняет вывод суда о признании права собственности на все 25 помещений, в том числе и на 18 кладовых, где оборудования вообще не имеется.
Право общей долевой собственности на кладовые за домовладельцами признано также без учета следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по заключенным ЗАО "Карелстроймеханизация" с физическими лицами договорам на долевое участие предусматривалось финансирование дольщиками либо только определенной квартиры, либо конкретной квартиры с кладовой. Из отзыва Учреждения юстиции следует, что в ЕГРП имеются записи о правах собственности физических лиц на квартиру с кладовой, внесенные на основании договоров о долевом участии в строительстве, содержащих условия о финансировании гражданином квартиры с нежилым помещением и о передаче ему квартиры и кладовой (том 2, лист дела 1). Сведений об оспаривании зарегистрированных прав граждан на кладовые в материалах дела не имеется. В таком случае складывается ситуация, когда на аналогичное имущество возникает различный правовой режим - как общей долевой, так и единоличной собственности, что функциональным назначением помещений никак не может быть обусловлено.
Кроме того, апелляционная инстанция, перечисляя помещения, на которые она признала право собственности, руководствовалась нумерацией помещений по техническому паспорту, в то время как истец в своих требованиях указывал номера помещений, примененные при государственной регистрации права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация". Вследствие этого перечень помещений, содержащихся в резолютивной части постановления, не совпадает с перечнем, приведенным ТСЖ "Студенческий-1" при окончательном уточнении своих требований (том 2, лист дела 62).
Таким образом, вывод суда о том, что все 25 спорных помещений являются тем имуществом, которое в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир, нуждается в повторной проверке и дополнительном обосновании.
Возражая против иска, ответчики указывали на то, что ТСЖ "Студенческий-1" является ненадлежащим истцом по требованию о признании за домовладельцами права собственности на общее имущество. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод со ссылкой на статью 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно которой товарищество обязано в случаях, предусмотренных законодательством и его уставом, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности и в иных отношениях с третьими лицами, а также на пункт 2.1 Устава ТСЖ "Студенческий-1", в соответствии с которым целью создания товарищества является представление общих интересов его членов во всех органах.
Между тем упомянутых положений Закона и Устава недостаточно для обоснования права ТСЖ "Студенческий-1" на предъявление иска о признании за домовладельцами, входящими в товарищество, права общей долевой собственности на подвальные помещения. Отношения собственности характеризуются индивидуализацией не только объекта, но и субъекта собственности, определенностью круга лиц, являющихся сособственниками. В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общие помещения дома принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме, а не только участвовавшим в создании ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют в полной мере имеющимся в деле доказательствам и нормам права, ее постановление подлежит отмене.
Решение суда также не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии суд, исходя из неправильной оценки истцом действий ЗАО "Карелстроймеханизация" как гражданско-правовой сделки и недоказанности истцом нарушения своих прав, не установил все существенные для дела обстоятельства, не исследовал вопрос о возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого дома.
В связи с отменой обоих судебных актов дело подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6465/03-112 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2004 ПО ДЕЛУ N А26-6465/03-112
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2004 г. по делу N А26-6465/03-112
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Карелстроймеханизация" Трусова С.Р. (доверенность от 13.02.2004 220), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-6465/03-112 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческий-1" (далее - ТСЖ "Студенческий-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация") о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за домовладельцами - членами ТСЖ "Студенческий-1", участвовавшими в строительстве жилого дома, права собственности на помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Студенческий пер., д. 10, и признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация" на данное имущество.
Определением от 06.01.2004 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия (далее - Учреждение юстиции).
Определением от 02.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость".
Окончательно уточнив заявленные требования, истец просил признать право собственности членов ТСЖ "Студенческий-1" на расположенные в подвале жилого дома помещения N 2, 15, 16, 27, 57, 58, 72 и кладовые N 8 - 11, 16, 20, 21, 24, 27, 29 - 34, 36, 37, 39 (всего 25 помещений), а также признать недействительными 25 свидетельств о регистрации права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация" на данные объекты и соответствующие им записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением от 26.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что действия по проведению государственной регистрации права собственности не являются гражданско-правовой сделкой, о применении последствий недействительности которой заявлен иск; исковые требования заявлены в интересах домовладельцев, права ТСЖ "Студенческий-1" как истца действиями ответчика не нарушены; доказательства в обоснование заявленных требований истец не представил.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда отменено в части отказа истцу в признании права собственности, за домовладельцами ТСЖ "Студенческий-1" признано право общей долевой собственности на 25 подвальных помещений общей площадью 239,2 кв. м; в остальной части исковых требований - о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Карелстроймеханизация" просит отменить указанное постановление в части признания за домовладельцами права общей долевой собственности на подвальные помещения, ссылаясь на противоречие судебного акта в указанной части нормам материального и процессуального права, материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, помещения, на которые апелляционная инстанция признала право собственности домовладельцев, не предназначены для обслуживания жилых помещений, а являются самостоятельными объектами; строительство данных объектов финансировалось за счет средств ЗАО "Карелстроймеханизация"; судебный акт затрагивает интересы физических лиц, участвовавших в долевом строительстве и не являющихся членами ТСЖ "Студенческий-1".
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Студенческий-1" считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным; указывает, что подвалы относятся к общему имуществу домовладельцев.
Учреждение юстиции в отзыве на жалобу поддерживает позицию ЗАО "Карелстроймеханизация", соглашаясь с доводами жалобы, считая ТСЖ "Студенческий-1" ненадлежащим истцом, спор о признании права членов ТСЖ на подвальные помещения - неподведомственным арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ЗАО "Карелстроймеханизация" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Карелстроймеханизация" осуществляло строительство жилого дома с привлечением на основании договоров долевого участия в строительстве физических лиц, финансирующих строительство квартир, подлежащих передаче им.
Законченный строительством объект - 52-квартирный жилой дом - принят в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от 23.12.2002.
По акту от 18.04.2003 ЗАО "Карелстроймеханизация" передало на баланс ТСЖ "Студенческий-1" жилой дом по Студенческому пер., д. 10 в г. Петрозаводске, в том числе в общую долевую собственность домовладельцев внешние инженерные сети, все внутридомовые инженерные сети, находящиеся за пределами квартир, дворовую территорию, межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, кровлю, чердачные помещения, несущие и ненесущие конструкции, подвал, за исключением подвальных помещений согласно Приложению N 4, строительство которых финансировалось отдельными дольщиками.
В отношении 25 подвальных помещений жилого дома, в том числе нежилых помещений и кладовых, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация".
ТСЖ "Студенческий-1", считая, что в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" подвальные помещения являются общим имуществом в кондоминиуме, а право собственности ЗАО "Карелстроймеханизация" на спорное имущество зарегистрировано неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Таким образом, имущество, которое может быть включено в состав общего имущества домовладельцев, должно иметь вспомогательное назначение и обслуживать более одного помещения (квартиры).
Удовлетворяя иск в части признания за домовладельцами права общей долевой собственности на 25 подвальных помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подвале дома расположены инженерные сети, часть которых непосредственно проходит через 7 спорных помещений (N 2, 15, 16, 27, 57, 58, 72).
Между тем само по себе данное обстоятельство не является достаточным доказательством того, что все спорные помещения относятся к техническим объектам, обслуживающим более одной квартиры, необходимым для эксплуатации жилого дома.
Спорные помещения представляют собой помещения двух видов - нежилые помещения и кладовые. По заявлению истца, строительство кладовых предусматривалось проектом по количеству жилых квартир, оборудование и коммуникации в кладовых не размещаются. Таким образом, не доказано наличие у кладовых такого признака, как предназначение помещения для обслуживания более одной квартиры. Расположение сетей и коммуникаций в 7 помещениях не объясняет вывод суда о признании права собственности на все 25 помещений, в том числе и на 18 кладовых, где оборудования вообще не имеется.
Право общей долевой собственности на кладовые за домовладельцами признано также без учета следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по заключенным ЗАО "Карелстроймеханизация" с физическими лицами договорам на долевое участие предусматривалось финансирование дольщиками либо только определенной квартиры, либо конкретной квартиры с кладовой. Из отзыва Учреждения юстиции следует, что в ЕГРП имеются записи о правах собственности физических лиц на квартиру с кладовой, внесенные на основании договоров о долевом участии в строительстве, содержащих условия о финансировании гражданином квартиры с нежилым помещением и о передаче ему квартиры и кладовой (том 2, лист дела 1). Сведений об оспаривании зарегистрированных прав граждан на кладовые в материалах дела не имеется. В таком случае складывается ситуация, когда на аналогичное имущество возникает различный правовой режим - как общей долевой, так и единоличной собственности, что функциональным назначением помещений никак не может быть обусловлено.
Кроме того, апелляционная инстанция, перечисляя помещения, на которые она признала право собственности, руководствовалась нумерацией помещений по техническому паспорту, в то время как истец в своих требованиях указывал номера помещений, примененные при государственной регистрации права собственности ЗАО "Карелстроймеханизация". Вследствие этого перечень помещений, содержащихся в резолютивной части постановления, не совпадает с перечнем, приведенным ТСЖ "Студенческий-1" при окончательном уточнении своих требований (том 2, лист дела 62).
Таким образом, вывод суда о том, что все 25 спорных помещений являются тем имуществом, которое в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир, нуждается в повторной проверке и дополнительном обосновании.
Возражая против иска, ответчики указывали на то, что ТСЖ "Студенческий-1" является ненадлежащим истцом по требованию о признании за домовладельцами права собственности на общее имущество. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод со ссылкой на статью 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно которой товарищество обязано в случаях, предусмотренных законодательством и его уставом, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности и в иных отношениях с третьими лицами, а также на пункт 2.1 Устава ТСЖ "Студенческий-1", в соответствии с которым целью создания товарищества является представление общих интересов его членов во всех органах.
Между тем упомянутых положений Закона и Устава недостаточно для обоснования права ТСЖ "Студенческий-1" на предъявление иска о признании за домовладельцами, входящими в товарищество, права общей долевой собственности на подвальные помещения. Отношения собственности характеризуются индивидуализацией не только объекта, но и субъекта собственности, определенностью круга лиц, являющихся сособственниками. В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общие помещения дома принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме, а не только участвовавшим в создании ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют в полной мере имеющимся в деле доказательствам и нормам права, ее постановление подлежит отмене.
Решение суда также не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии суд, исходя из неправильной оценки истцом действий ЗАО "Карелстроймеханизация" как гражданско-правовой сделки и недоказанности истцом нарушения своих прав, не установил все существенные для дела обстоятельства, не исследовал вопрос о возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого дома.
В связи с отменой обоих судебных актов дело подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6465/03-112 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)