Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Префекта САО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-73202/12-72-514, принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ООО УК "Содействие" (ОГРН 1107746379630, 127644, г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, к. 1, кв. 60)
к префекту САО г. Москвы
третьи лица: правительство г. Москвы, ТСЖ "Березка"
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя: Лисин В.Н. решение N 5 от 20.02.2012;
- от ответчика: Галиев К.И. по дов. от 18.10.2012;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО УК "Содействие" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными неисполнение префектом САО г. Москвы Силкиным Владимиром Николаевичем (далее - ответчик) распоряжения от 11 ноября 2010 года N 5310, рассмотреть на конфликтной комиссии заявление заявителя от 08.08.2011 N 356л/11 и обязании ответчика рассмотреть на Окружной конфликтной комиссии заявление заявителя, поданное на имя ответчика 08 августа 2011 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вопросы, изложенные заявителем, рассмотрены судами, оснований для их рассмотрения на заседании конфликтной комиссии не имеется.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем 08 августа 2011 года на имя ООО "Управляющая Компания Содействие" подано заявление N 356л/11 о рассмотрении дела на межведомственной конфликтной комиссии округа, в котором заявитель указывал на наличие продолжительного конфликта, сложившегося между ООО "Управляющая Компания Содействие" - управой Дмитровского района, ГУИС округа, ГУИС района и другими должностными лицами, что, по мнению заявителя, препятствует экономической деятельности ООО "Управляющая компания Содействие", как управляющей компании.
Данное заявление на рассмотрение межведомственной конфликтной комиссии округа передано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
Федеральным законом N 184-ФЗ от 6 октября 1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации формирует иные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. ст. 2, 17, 18, 21).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 4802-1 от 15 апреля 1993 г. "О статусе столицы Российской Федерации" территория города Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.
Префектуры осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.
В соответствии с пунктами Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением управами районов установленного порядка конкурсного отбора управляющих организаций по управлению многоквартирными домами в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, в также в установленном порядке оказывает содействие собственникам помещений многоквартирных домов в организации управления многоквартирными домами, формировании товариществ собственников жилья, советов многоквартирных домов и иных объединений граждан в жилищной сфере.
При этом в соответствии с п. 4.1 данного Положения префект несет персональную ответственность за выполнение возложенных на префектуру задач и осуществление префектурой своих полномочий.
Для выполнения возложенных задач префектура вправе создавать согласительные комиссии, межведомственные комиссии, научно-методические, научно-технические, экспертные и иные советы, рабочие группы по вопросам, отнесенным к ведению префектуры.
Согласно п. 4.3.14 Положения в должностные обязанности Префекта также входит организации работ комиссий префектуры административного округа.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения контроля за соблюдением прав граждан в жилищной сфере, а также во исполнение п. 5 Плана мероприятий, утвержденного заместителем Мэра Москвы в правительстве Москвы, распоряжением префекта САО г. Москвы Силкиным В.Н. "О создании Окружной и Районных конфликтных комиссий по вопросам мониторинга выбора способа управления, смены управляющих Компаний и управления многоквартирными домами в Северном административном округе" от 11 ноября 2010 года N 5310 создана Окружная конфликтная комиссия по вопросам мониторинга выбора способа управления, смены управляющих компаний и управления многоквартирными домами в Северном административном округе.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление не подлежало на рассмотрении вышеуказанной комиссии судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из распоряжения префекта САО г. Москвы Силкиным В.Н. от 11 ноября 2010 года N 5310 окружная конфликтная комиссия создана, в том числе, для рассмотрения вопросов связанных с управлением многоквартирными домами в Северном административном округе.
При этом, конфликтная комиссия решает вопросы, аналогичные задачам Комиссии по рассмотрению проблемных вопросов при осуществлении деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами, Положение о которой утверждено постановлением правительства Москвы от 27.07.2010 N 644-ПП "О развитии конкурентной среды в сфере управления многоквартирными домами в городе Москве", к которым относится, в том числе, изучение вопросов и проблем, возникающих в процессе деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в том числе при взаимодействии с органами исполнительной власти города Москвы, и выработка предложений по их решению.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что то обстоятельство, что ряд вопросов, поставленных в заявлении от 08 августа 2011 года N 356л/11 уже рассмотрены в судебном порядке в рамках дел N А40-71652/11-138-560 по вопросу отказа ГУ "ИС САО" в заключение договора на предоставление бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, N А40-76834/11-154-639 по вопросу невнесения ООО "УК Содействие" в Единый реестр управления (ЕРУ) ГУ "ИС Дмитровского района", не свидетельствует о законности бездействия ответчика, по не рассмотрению заявления конфликтной комиссии поскольку сам по себе факт обращения заявителя за защитой в судебном порядке не исключает возможности внесудебного урегулирования сложившегося конфликта с целью соблюдения префектом требований п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ.
Кроме того, часть вопросов, постановленных в заявлении от 08 августа 2011 года N 356л/11, предметом судебных споров не являлось.
Производство по делу N А40-95828/11-72-617 о признании незаконными действий главы управы Дмитровского района В.С. Назарова, выраженных в призыве жителей домов, обслуживаемых истцом, не платить за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО "УК Содействие", прекращено, законность указанных действий в судебном порядке по существу не оценивалась.
Рассмотрение части вопросов в судебном порядке не снимает с ответчика обязанности по исполнению возложенных на него задач по урегулированию поставленных в заявлении вопросов в рамках предоставленной компетенции, а также направления аргументированного ответа на заявление.
При этом в соответствии с пунктами 4.3.14, 4.3.18, 4.3.21 в должностные обязанности префекта в входит в том, числе, реализация мер, направленных на предотвращение и устранение нарушений правил служебного поведения государственных гражданских служащих, обеспечение соблюдение государственными гражданскими служащими города Москвы и иными работниками префектуры должностных регламентов и должностных инструкций.
Вопросы, связанные с привлечением ООО "УК Содействие" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к рассмотрению существующего конфликта, наличие которого ответчик по существу не оспаривает, не относятся.
Доказательства направления заявителю и получения последним ответа префектуры САО N 6-5-6851/1 от 13.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, невозможность рассмотрения соответствующего конфликта на конфликтной комиссии заявителем ни нормативно, ни документально не подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для не рассмотрения на конфликтной комиссии заявления ООО "УК "Содействие" от 08.08.2011 356п/11.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Префекта САО г. Москвы Силкина Владимира Николаевича в месячный срок обеспечить рассмотрение на заседании окружной конфликтной комиссии по вопросам мотиноринга выбора способа управления, смены управляющих компаний и управления многоквартирными домами в Северном административном округе заявления ООО "УК "Содействие" от 08.08.2011 356п/11.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-73202/12-72-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 09АП-35524/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-73202/12-72-514
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35524/2012-АК
Дело N А40-73202/12-72-514
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Префекта САО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-73202/12-72-514, принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ООО УК "Содействие" (ОГРН 1107746379630, 127644, г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, к. 1, кв. 60)
к префекту САО г. Москвы
третьи лица: правительство г. Москвы, ТСЖ "Березка"
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя: Лисин В.Н. решение N 5 от 20.02.2012;
- от ответчика: Галиев К.И. по дов. от 18.10.2012;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО УК "Содействие" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными неисполнение префектом САО г. Москвы Силкиным Владимиром Николаевичем (далее - ответчик) распоряжения от 11 ноября 2010 года N 5310, рассмотреть на конфликтной комиссии заявление заявителя от 08.08.2011 N 356л/11 и обязании ответчика рассмотреть на Окружной конфликтной комиссии заявление заявителя, поданное на имя ответчика 08 августа 2011 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вопросы, изложенные заявителем, рассмотрены судами, оснований для их рассмотрения на заседании конфликтной комиссии не имеется.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем 08 августа 2011 года на имя ООО "Управляющая Компания Содействие" подано заявление N 356л/11 о рассмотрении дела на межведомственной конфликтной комиссии округа, в котором заявитель указывал на наличие продолжительного конфликта, сложившегося между ООО "Управляющая Компания Содействие" - управой Дмитровского района, ГУИС округа, ГУИС района и другими должностными лицами, что, по мнению заявителя, препятствует экономической деятельности ООО "Управляющая компания Содействие", как управляющей компании.
Данное заявление на рассмотрение межведомственной конфликтной комиссии округа передано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
Федеральным законом N 184-ФЗ от 6 октября 1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации формирует иные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. ст. 2, 17, 18, 21).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 4802-1 от 15 апреля 1993 г. "О статусе столицы Российской Федерации" территория города Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.
Префектуры осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.
В соответствии с пунктами Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением управами районов установленного порядка конкурсного отбора управляющих организаций по управлению многоквартирными домами в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, в также в установленном порядке оказывает содействие собственникам помещений многоквартирных домов в организации управления многоквартирными домами, формировании товариществ собственников жилья, советов многоквартирных домов и иных объединений граждан в жилищной сфере.
При этом в соответствии с п. 4.1 данного Положения префект несет персональную ответственность за выполнение возложенных на префектуру задач и осуществление префектурой своих полномочий.
Для выполнения возложенных задач префектура вправе создавать согласительные комиссии, межведомственные комиссии, научно-методические, научно-технические, экспертные и иные советы, рабочие группы по вопросам, отнесенным к ведению префектуры.
Согласно п. 4.3.14 Положения в должностные обязанности Префекта также входит организации работ комиссий префектуры административного округа.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения контроля за соблюдением прав граждан в жилищной сфере, а также во исполнение п. 5 Плана мероприятий, утвержденного заместителем Мэра Москвы в правительстве Москвы, распоряжением префекта САО г. Москвы Силкиным В.Н. "О создании Окружной и Районных конфликтных комиссий по вопросам мониторинга выбора способа управления, смены управляющих Компаний и управления многоквартирными домами в Северном административном округе" от 11 ноября 2010 года N 5310 создана Окружная конфликтная комиссия по вопросам мониторинга выбора способа управления, смены управляющих компаний и управления многоквартирными домами в Северном административном округе.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление не подлежало на рассмотрении вышеуказанной комиссии судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из распоряжения префекта САО г. Москвы Силкиным В.Н. от 11 ноября 2010 года N 5310 окружная конфликтная комиссия создана, в том числе, для рассмотрения вопросов связанных с управлением многоквартирными домами в Северном административном округе.
При этом, конфликтная комиссия решает вопросы, аналогичные задачам Комиссии по рассмотрению проблемных вопросов при осуществлении деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами, Положение о которой утверждено постановлением правительства Москвы от 27.07.2010 N 644-ПП "О развитии конкурентной среды в сфере управления многоквартирными домами в городе Москве", к которым относится, в том числе, изучение вопросов и проблем, возникающих в процессе деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в том числе при взаимодействии с органами исполнительной власти города Москвы, и выработка предложений по их решению.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что то обстоятельство, что ряд вопросов, поставленных в заявлении от 08 августа 2011 года N 356л/11 уже рассмотрены в судебном порядке в рамках дел N А40-71652/11-138-560 по вопросу отказа ГУ "ИС САО" в заключение договора на предоставление бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, N А40-76834/11-154-639 по вопросу невнесения ООО "УК Содействие" в Единый реестр управления (ЕРУ) ГУ "ИС Дмитровского района", не свидетельствует о законности бездействия ответчика, по не рассмотрению заявления конфликтной комиссии поскольку сам по себе факт обращения заявителя за защитой в судебном порядке не исключает возможности внесудебного урегулирования сложившегося конфликта с целью соблюдения префектом требований п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ.
Кроме того, часть вопросов, постановленных в заявлении от 08 августа 2011 года N 356л/11, предметом судебных споров не являлось.
Производство по делу N А40-95828/11-72-617 о признании незаконными действий главы управы Дмитровского района В.С. Назарова, выраженных в призыве жителей домов, обслуживаемых истцом, не платить за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО "УК Содействие", прекращено, законность указанных действий в судебном порядке по существу не оценивалась.
Рассмотрение части вопросов в судебном порядке не снимает с ответчика обязанности по исполнению возложенных на него задач по урегулированию поставленных в заявлении вопросов в рамках предоставленной компетенции, а также направления аргументированного ответа на заявление.
При этом в соответствии с пунктами 4.3.14, 4.3.18, 4.3.21 в должностные обязанности префекта в входит в том, числе, реализация мер, направленных на предотвращение и устранение нарушений правил служебного поведения государственных гражданских служащих, обеспечение соблюдение государственными гражданскими служащими города Москвы и иными работниками префектуры должностных регламентов и должностных инструкций.
Вопросы, связанные с привлечением ООО "УК Содействие" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к рассмотрению существующего конфликта, наличие которого ответчик по существу не оспаривает, не относятся.
Доказательства направления заявителю и получения последним ответа префектуры САО N 6-5-6851/1 от 13.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, невозможность рассмотрения соответствующего конфликта на конфликтной комиссии заявителем ни нормативно, ни документально не подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для не рассмотрения на конфликтной комиссии заявления ООО "УК "Содействие" от 08.08.2011 356п/11.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Префекта САО г. Москвы Силкина Владимира Николаевича в месячный срок обеспечить рассмотрение на заседании окружной конфликтной комиссии по вопросам мотиноринга выбора способа управления, смены управляющих компаний и управления многоквартирными домами в Северном административном округе заявления ООО "УК "Содействие" от 08.08.2011 356п/11.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-73202/12-72-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)