Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011,
которым постановлено:
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия 10.12.2007 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, ул. Л..., д. ** и ул. Л.., дом **, проведенного в форме заочного голосования: об объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Л.., дом ** и дом ** в единый комплекс недвижимого имущества; о создании товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, о создании ТСЖ "Л.... 24 - 26" и выборе соответствующего способа управления многоквартирными домами.
Признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ТСЖ "Л..о 24 - 26".
Обязать МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационную запись, которой произведена государственная регистрация создания ТСЖ "Л..о 24 - 26".
Истцы С., С.Л., Г., К., Ш., Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лобачевского 24-26" о признании создания и регистрации ТСЖ незаконными, об обязании председателя ТСЖ расформировать и снять с регистрации ТСЖ, об обязании председателя ТСЖ отчитаться перед жителями о хозяйственной и финансовой деятельности ТСЖ за 2008 - 2010 г., подтвердив отчет документально, мотивируя требования тем, что при создании ТСЖ был нарушен закон, отсутствовал кворум и волеизъявление большинства жителей домов, хозяйственная и финансовая деятельность ТСЖ не велась.
В судебное заседание истцы С., С.Л., Г., К., Ш., явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истец Ф. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик ТСЖ "Л..о 24 - 26", 3-и лица ДЖП и ЖФ г Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района "Проспект Вернадского" г. Москвы в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит лицо не привлеченное к участию в деле-ИФНС N 46 по г. Москве по доводам, указанным в кассационной жалобе.
В кассационную инстанцию не явились: МИФНС N 46 г. Москвы, истец Ф., ответчик ТСЖ "Л..о 24 - 26", 3-и лица ДЖП и ЖФ г Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района Проспект Вернадского г. Москвы, которые о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ИФНС N 46 г. Москвы в его отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов С., С.Л., Г., К., Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене ... в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из искового заявления, поданного в Никулинский районный суд г. Москвы усматривается, что истцами требования к МИФНС N 46 по Москве не заявлялись.
Данная организация судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.
Таким образом, суд первой инстанции возложив обязанность на МИФНС N 46 по г. Москве об аннулировании (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационной записи и создании ТСЖ "Лобачевского 24 - 26" разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального законодательства, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, Никулинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того обстоятельства, что при создании ТСЖ был нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно порядок оповещения жильцов домов о проведении собрания.
Между тем, спорные правоотношения, связанные с проведение заочного голосования о создании ТСЖ, регулируются нормами ст. 47, 48, 139 ЖК РФ. Согласно которых, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
При удовлетворении исковых требований данные юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции не проверялись и судом не исследовались, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34747
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34747
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011,
которым постановлено:
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия 10.12.2007 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, ул. Л..., д. ** и ул. Л.., дом **, проведенного в форме заочного голосования: об объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Л.., дом ** и дом ** в единый комплекс недвижимого имущества; о создании товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, о создании ТСЖ "Л.... 24 - 26" и выборе соответствующего способа управления многоквартирными домами.
Признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ТСЖ "Л..о 24 - 26".
Обязать МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационную запись, которой произведена государственная регистрация создания ТСЖ "Л..о 24 - 26".
установила:
Истцы С., С.Л., Г., К., Ш., Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лобачевского 24-26" о признании создания и регистрации ТСЖ незаконными, об обязании председателя ТСЖ расформировать и снять с регистрации ТСЖ, об обязании председателя ТСЖ отчитаться перед жителями о хозяйственной и финансовой деятельности ТСЖ за 2008 - 2010 г., подтвердив отчет документально, мотивируя требования тем, что при создании ТСЖ был нарушен закон, отсутствовал кворум и волеизъявление большинства жителей домов, хозяйственная и финансовая деятельность ТСЖ не велась.
В судебное заседание истцы С., С.Л., Г., К., Ш., явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истец Ф. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик ТСЖ "Л..о 24 - 26", 3-и лица ДЖП и ЖФ г Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района "Проспект Вернадского" г. Москвы в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит лицо не привлеченное к участию в деле-ИФНС N 46 по г. Москве по доводам, указанным в кассационной жалобе.
В кассационную инстанцию не явились: МИФНС N 46 г. Москвы, истец Ф., ответчик ТСЖ "Л..о 24 - 26", 3-и лица ДЖП и ЖФ г Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района Проспект Вернадского г. Москвы, которые о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ИФНС N 46 г. Москвы в его отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов С., С.Л., Г., К., Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене ... в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из искового заявления, поданного в Никулинский районный суд г. Москвы усматривается, что истцами требования к МИФНС N 46 по Москве не заявлялись.
Данная организация судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.
Таким образом, суд первой инстанции возложив обязанность на МИФНС N 46 по г. Москве об аннулировании (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационной записи и создании ТСЖ "Лобачевского 24 - 26" разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального законодательства, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, Никулинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того обстоятельства, что при создании ТСЖ был нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно порядок оповещения жильцов домов о проведении собрания.
Между тем, спорные правоотношения, связанные с проведение заочного голосования о создании ТСЖ, регулируются нормами ст. 47, 48, 139 ЖК РФ. Согласно которых, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
При удовлетворении исковых требований данные юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции не проверялись и судом не исследовались, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)