Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Нуруллина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В., удостоверение, доверенность от 17.06.2008 г.
от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Адмирал", Товарищества собственников жилья "Ключи", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсфера": не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2008 года
по делу N А50-8420/2008
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Адмирал", Товарищество собственников жилья "Ключи", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсфера"
о признании недействительными ненормативных правовых актов
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество, ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.03.2008 г. по делу N 048-08-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю), которыми действия заявителя признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Решением арбитражного суда от 15.10.2008 г. (резолютивная часть от 08.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Пермскому краю просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, указал, что на момент рассмотрения заявителем дела законность создания и регистрации ТСЖ "Адмирал" была подтверждена судебными актами. ТСЖ "Адмирал" было признано надлежащей управляющей компанией в отношении дома N 20а по ул. А. Ушакова в г. Перми. Факт нарушения ОАО "Пермэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, выразившийся в злоупотреблении своим доминирующим положением, путем ущемления интересов ТСЖ "Адмирал" экономически и технологически необоснованным отказом от заключения договора электроснабжения, подтвержден материалами дела.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения. По мнению заявителя отказ в заключении договора электроснабжения был обоснованным, поскольку ТСЖ "Адмирал" не представило ни в ОАО "Пермэнергосбыт", ни в УФАС по Пермскому краю, ни в судебные органы документы, подтверждающие владение на каком-либо праве или факт приема-передачи энергопринимающих устройств, необходимых для заключения договора электроснабжения в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530. В период обращения ТСЖ "Адмирал" в ОАО "Пермэнергосбыт" для заключения договора электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 20а между ТСЖ "Ключи" и ТСЖ "Адмирал" велись многочисленные судебные споры, что подтверждается справкой, представленной заявителем в материалы дела. При этом обеспечение граждан, проживающих в указанном доме, услугой электроснабжения надлежащего качества не прекращалось. Договор электроснабжения был заключен заявителем с ТСЖ "Адмирал" 01.04.2008 г.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.
По ходатайству представителя общества арбитражным апелляционным судом приобщено к материалам дела уведомление ликвидатора ТСЖ "Адмирал" от 08.07.2008 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Адмирал" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Пермэнергосбыт" об отказе в заключении договора электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 20а, мотивированного наличием договорных отношений на тот же самый объект с другим абонентом (том дела 1, лист 113).
По результатам проверки принято решение от 17.03.2008 г. о признании в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, путем ущемления интересов ТСЖ "Адмирал" экономически и технологически необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
Предписанием от 17.03.2008 г. ОАО "Пермэнергосбыт" обязано устранить последствия нарушения путем заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Адмирал" до 18.04.2008 г.
Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что отказ заявителя от заключения договора электроснабжения является экономически и технологически необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Жилкомсфера", а также ТСЖ "Ключи" были заключены договоры электроснабжения многоквартирного дома N 20а по ул. А. Ушакова в г. Перми.
Судебными актами по делу N А50-14115/2007 установлено, что ТСЖ "Ключи" включает в себя многоквартирные жилые дома в комплексной жилищной застройке кварталов 3147, 3152 Кировского района г. Перми.
08.01.2007 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 20а по ул. А. Ушакова в г. Перми было принято решение о выходе из ТСЖ "Ключи" и создании ТСЖ "Адмирал" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Государственная регистрация ТСЖ "Адмирал" произведена 19.02.2007 г. (том дела 1, лист 151).
В 2007 г. ТСЖ "Адмирал" трижды обращалось к ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлениями о заключении договора энергоснабжения дома по ул. Ушакова, 20А. На эти обращения были даны отказы от 04.04.2007 г, (том 1, л.д. 112), от 04.06.2007 г. (том 1, л.д. 125), от 26.09.2007 г. (том 1, л.д. 113), которые мотивированы в первых двух случаях непредставлением необходимых документов, а в последнем случае - наличием договорных отношений по этому дому с другим абонентом.
Пунктом 5 части 1 ст. 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Доминирующее положение заявителя на соответствующем рынке электрической энергии обществом не оспаривается.
Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в заключении ОАО "Пермэнергосбыт" с ТСЖ "Адмирал" договора электроснабжения не был связан со злоупотреблением заявителем своим доминирующим положением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:
- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Как уже было отмечено, антимонопольным органом в основу оспариваемого решения были положены отказ заявителя от заключения договора от 26.09.2007 г. и решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 г. по делу N А50-14115/2007 о понуждении ОАО "Пермэнергосбыт" к заключению договора электроснабжения с ТСЖ "Адмирал".
На момент принятия ОАО "Пермэнергосбыт" решения об отказе от заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Адмирал" в сентябре 2007 года спор о понуждении заключить договор электроснабжения еще не был рассмотрен арбитражным судом.
На момент вынесения антимонопольным органом решения от 17.03.2008 г. судебный акт по данному делу еще не вступил в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. N 17АП-14115/2007, постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2008 г. N Ф09-5995/08-С5).
Таким образом, для антимонопольного органа на момент принятия решения от 17.03.2008 г. судебное решение обязательной силы не имело в силу ст. 16 АПК ПФ. В связи с этим антимонопольный орган был обязан самостоятельно установить нарушение и обосновать принятие как решения, так и выдачу предписания.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции обоснованно указано на не исследование антимонопольным органом вопроса наличия у ТСЖ "Адмирал" технической документации на спорный объект на момент отказа в заключении договора, а также на отсутствие доказательств технологической необоснованности отказа общества от заключения договора энергоснабжения с учетом требований ст. 539 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает и считает, что антимонопольный орган не установил в своем решении не соответствие отказов в заключении договора в 2007 г. ч. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 61 Правил.
Необходимо отметить, что в 2007 году ОАО "Пермэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А по договорам электроснабжения, заключенным с ТСЖ "Ключи" (договор от 20.03.2007 г. N К-1338 на 1, 2 подъезды дома) и с ООО "Управляющая компания "Жилкомсфера" (договор от 15.05.2005 г. N К-2241 на 3, 4 подъезды дома). По этим договорам два юридических лица вели учет потребленной энергии и использовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям заявителя.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в заключении заявителем с ТСЖ "Адмирал" договора электроснабжения был связан не со злоупотреблением заявителем своим доминирующим положением, а с неопределенностью субъекта, оказывающего услуги по управлению жилым домом.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещен не любой отказ от заключения договора, а только тот, который экономически и технологически необоснован при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара.
Антимонопольный орган не доказал, что на момент отказа в заключении договора (апрель, июнь, сентябрь 2007 г.) ТСЖ "Адмирал" обладало энергопринимающим устройством и обеспечивало учет потребления энергии.
Напротив, в судебных актах по делу по делу N А50-13941/2007-Г16 (решение первой инстанции от 21.12.2007 г. - том 1, л.д. 133-135, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 г., постановление кассационной инстанции от 16.04.2008 г.) признан доказанным факт того, что ТСЖ "Ключи" своими действиями препятствовало ТСЖ "Адмирал" управлять домом.
Решение суда первой инстанции, в части обязания ТСЖ "Ключи" не совершать действий, препятствующих ТСЖ "Адмирал" управлять комплексом недвижимого и другого имущества в доме, выполнять деятельность по эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.
Ст. 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Апелляционный суд считает, что признаки злоупотребления доминирующим положением ОАО "Пермэнергосбыт" при отказе в заключении договора антимонопольным органом также не установлены.
Общество, занимая доминирующее положение на рынке электроснабжения, не отказывалось от исполнения заключенных договоров, не прекращало электроснабжение дома. По материалам дела усматривается, что именно спор между двумя ТСЖ о полномочиях по управлению домом и неправомерные действия ТСЖ "Ключи" не позволили заявителю своевременно расторгнуть действующие договоры электроснабжения и заключить новый договор с ТСЖ "Адмирал".
Как указано в судебных актах по делу N А50-13941/2007, устранение несоответствия п. 1 ст. 136 ЖК РФ данной ситуации, при которой существуют два ТСЖ, созданных для управления многоквартирным домом N 20А по ул. Ушакова, г. Перми, относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанном доме.
01.04.2008 г. заявителем был заключен договор энергоснабжения N К-0717 с ТСЖ "Адмирал". Исполнение договора осуществлялось непродолжительное время (апрель-июнь 2008 г.) в связи с нахождением ТСЖ "Адмирал с 02.07.2008 г. в стадии ликвидации, что следует из пояснений представителя общества и подтверждается уведомлением от 08.07.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2008 г. (том 1, л.д. 151).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив в данном случае недоказанность антимонопольным органом в действиях заявителя нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа отклонены по вышеизложенным основаниям.
Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой с УФАС по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-8420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А50-8420/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А50-8420/2008
Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Нуруллина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В., удостоверение, доверенность от 17.06.2008 г.
от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Адмирал", Товарищества собственников жилья "Ключи", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсфера": не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2008 года
по делу N А50-8420/2008
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Адмирал", Товарищество собственников жилья "Ключи", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсфера"
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество, ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.03.2008 г. по делу N 048-08-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю), которыми действия заявителя признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Решением арбитражного суда от 15.10.2008 г. (резолютивная часть от 08.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Пермскому краю просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, указал, что на момент рассмотрения заявителем дела законность создания и регистрации ТСЖ "Адмирал" была подтверждена судебными актами. ТСЖ "Адмирал" было признано надлежащей управляющей компанией в отношении дома N 20а по ул. А. Ушакова в г. Перми. Факт нарушения ОАО "Пермэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, выразившийся в злоупотреблении своим доминирующим положением, путем ущемления интересов ТСЖ "Адмирал" экономически и технологически необоснованным отказом от заключения договора электроснабжения, подтвержден материалами дела.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения. По мнению заявителя отказ в заключении договора электроснабжения был обоснованным, поскольку ТСЖ "Адмирал" не представило ни в ОАО "Пермэнергосбыт", ни в УФАС по Пермскому краю, ни в судебные органы документы, подтверждающие владение на каком-либо праве или факт приема-передачи энергопринимающих устройств, необходимых для заключения договора электроснабжения в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530. В период обращения ТСЖ "Адмирал" в ОАО "Пермэнергосбыт" для заключения договора электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 20а между ТСЖ "Ключи" и ТСЖ "Адмирал" велись многочисленные судебные споры, что подтверждается справкой, представленной заявителем в материалы дела. При этом обеспечение граждан, проживающих в указанном доме, услугой электроснабжения надлежащего качества не прекращалось. Договор электроснабжения был заключен заявителем с ТСЖ "Адмирал" 01.04.2008 г.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.
По ходатайству представителя общества арбитражным апелляционным судом приобщено к материалам дела уведомление ликвидатора ТСЖ "Адмирал" от 08.07.2008 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Адмирал" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Пермэнергосбыт" об отказе в заключении договора электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 20а, мотивированного наличием договорных отношений на тот же самый объект с другим абонентом (том дела 1, лист 113).
По результатам проверки принято решение от 17.03.2008 г. о признании в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, путем ущемления интересов ТСЖ "Адмирал" экономически и технологически необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
Предписанием от 17.03.2008 г. ОАО "Пермэнергосбыт" обязано устранить последствия нарушения путем заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Адмирал" до 18.04.2008 г.
Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что отказ заявителя от заключения договора электроснабжения является экономически и технологически необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Жилкомсфера", а также ТСЖ "Ключи" были заключены договоры электроснабжения многоквартирного дома N 20а по ул. А. Ушакова в г. Перми.
Судебными актами по делу N А50-14115/2007 установлено, что ТСЖ "Ключи" включает в себя многоквартирные жилые дома в комплексной жилищной застройке кварталов 3147, 3152 Кировского района г. Перми.
08.01.2007 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 20а по ул. А. Ушакова в г. Перми было принято решение о выходе из ТСЖ "Ключи" и создании ТСЖ "Адмирал" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Государственная регистрация ТСЖ "Адмирал" произведена 19.02.2007 г. (том дела 1, лист 151).
В 2007 г. ТСЖ "Адмирал" трижды обращалось к ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлениями о заключении договора энергоснабжения дома по ул. Ушакова, 20А. На эти обращения были даны отказы от 04.04.2007 г, (том 1, л.д. 112), от 04.06.2007 г. (том 1, л.д. 125), от 26.09.2007 г. (том 1, л.д. 113), которые мотивированы в первых двух случаях непредставлением необходимых документов, а в последнем случае - наличием договорных отношений по этому дому с другим абонентом.
Пунктом 5 части 1 ст. 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Доминирующее положение заявителя на соответствующем рынке электрической энергии обществом не оспаривается.
Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в заключении ОАО "Пермэнергосбыт" с ТСЖ "Адмирал" договора электроснабжения не был связан со злоупотреблением заявителем своим доминирующим положением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:
- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Как уже было отмечено, антимонопольным органом в основу оспариваемого решения были положены отказ заявителя от заключения договора от 26.09.2007 г. и решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 г. по делу N А50-14115/2007 о понуждении ОАО "Пермэнергосбыт" к заключению договора электроснабжения с ТСЖ "Адмирал".
На момент принятия ОАО "Пермэнергосбыт" решения об отказе от заключения договора электроснабжения с ТСЖ "Адмирал" в сентябре 2007 года спор о понуждении заключить договор электроснабжения еще не был рассмотрен арбитражным судом.
На момент вынесения антимонопольным органом решения от 17.03.2008 г. судебный акт по данному делу еще не вступил в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. N 17АП-14115/2007, постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2008 г. N Ф09-5995/08-С5).
Таким образом, для антимонопольного органа на момент принятия решения от 17.03.2008 г. судебное решение обязательной силы не имело в силу ст. 16 АПК ПФ. В связи с этим антимонопольный орган был обязан самостоятельно установить нарушение и обосновать принятие как решения, так и выдачу предписания.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции обоснованно указано на не исследование антимонопольным органом вопроса наличия у ТСЖ "Адмирал" технической документации на спорный объект на момент отказа в заключении договора, а также на отсутствие доказательств технологической необоснованности отказа общества от заключения договора энергоснабжения с учетом требований ст. 539 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает и считает, что антимонопольный орган не установил в своем решении не соответствие отказов в заключении договора в 2007 г. ч. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 61 Правил.
Необходимо отметить, что в 2007 году ОАО "Пермэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 20А по договорам электроснабжения, заключенным с ТСЖ "Ключи" (договор от 20.03.2007 г. N К-1338 на 1, 2 подъезды дома) и с ООО "Управляющая компания "Жилкомсфера" (договор от 15.05.2005 г. N К-2241 на 3, 4 подъезды дома). По этим договорам два юридических лица вели учет потребленной энергии и использовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям заявителя.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в заключении заявителем с ТСЖ "Адмирал" договора электроснабжения был связан не со злоупотреблением заявителем своим доминирующим положением, а с неопределенностью субъекта, оказывающего услуги по управлению жилым домом.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещен не любой отказ от заключения договора, а только тот, который экономически и технологически необоснован при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара.
Антимонопольный орган не доказал, что на момент отказа в заключении договора (апрель, июнь, сентябрь 2007 г.) ТСЖ "Адмирал" обладало энергопринимающим устройством и обеспечивало учет потребления энергии.
Напротив, в судебных актах по делу по делу N А50-13941/2007-Г16 (решение первой инстанции от 21.12.2007 г. - том 1, л.д. 133-135, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 г., постановление кассационной инстанции от 16.04.2008 г.) признан доказанным факт того, что ТСЖ "Ключи" своими действиями препятствовало ТСЖ "Адмирал" управлять домом.
Решение суда первой инстанции, в части обязания ТСЖ "Ключи" не совершать действий, препятствующих ТСЖ "Адмирал" управлять комплексом недвижимого и другого имущества в доме, выполнять деятельность по эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.
Ст. 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Апелляционный суд считает, что признаки злоупотребления доминирующим положением ОАО "Пермэнергосбыт" при отказе в заключении договора антимонопольным органом также не установлены.
Общество, занимая доминирующее положение на рынке электроснабжения, не отказывалось от исполнения заключенных договоров, не прекращало электроснабжение дома. По материалам дела усматривается, что именно спор между двумя ТСЖ о полномочиях по управлению домом и неправомерные действия ТСЖ "Ключи" не позволили заявителю своевременно расторгнуть действующие договоры электроснабжения и заключить новый договор с ТСЖ "Адмирал".
Как указано в судебных актах по делу N А50-13941/2007, устранение несоответствия п. 1 ст. 136 ЖК РФ данной ситуации, при которой существуют два ТСЖ, созданных для управления многоквартирным домом N 20А по ул. Ушакова, г. Перми, относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанном доме.
01.04.2008 г. заявителем был заключен договор энергоснабжения N К-0717 с ТСЖ "Адмирал". Исполнение договора осуществлялось непродолжительное время (апрель-июнь 2008 г.) в связи с нахождением ТСЖ "Адмирал с 02.07.2008 г. в стадии ликвидации, что следует из пояснений представителя общества и подтверждается уведомлением от 08.07.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2008 г. (том 1, л.д. 151).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив в данном случае недоказанность антимонопольным органом в действиях заявителя нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа отклонены по вышеизложенным основаниям.
Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой с УФАС по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-8420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)