Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-1525/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55, лит. Б, ОГРН 1075321005418 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой", место нахождения: 173000, Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 19/1, ОГРН 1075321003471 (далее - Общество), о взыскании 189 700 руб. неосвоенного аванса по договорам субподряда от 15.09.2010 N 44 и от 20.09.2010 N 46 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.
Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ копия судебного акта не вручена, между тем имелся телефон генерального директора Общества, однако арбитражный суд не воспользовался им.
Общество считает, что акты осмотра являются недействительными, поскольку в них отсутствует подпись Васильева, а Кузьмичев А.Г. отказался от своей подписи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.09.2010 заключили договор субподряда N 44, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 64/11, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору N 44 определена на основании утвержденных локальных смет, являющихся неотъемлемой его частью, и составляет 957 000 руб. (пункт 2.1).
Срок выполнения работ согласно пункту 1.6 договора N 44 составляет 14 календарных дней со дня его подписания.
Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 20.09.2010 заключили договор субподряда N 46, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 26, корп. 3, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору N 46 установлена в размере 903 148 руб. (пункт 2.1).
Срок выполнения работ согласно пункту 1.6 договора N 46 составляет 14 календарных дней со дня его подписания.
Согласно пункту 2.4 договоров N 44 и 46 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 2.3 договоров N 44 и 46 генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс: 10% в течение 3-х дней после начала работ, 10% - в течение 7-ми дней после начала работ и 10% - в течение 12-ти дней после начала работ.
Генподрядчик по договору N 44 платежным поручением от 17.09.2010 N 1319 перечислил 95 700 руб., а по договору N 46 платежным поручением от 20.09.2010 N 1006 - 94 000 руб.
Генподрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по спорным договорам, в письме от 04.10.2010 N 781 уведомил Общество о расторжении спорных договоров, указав, что их расторжение будет происходить по соглашению сторон.
Компания 16.11.2010 направила Обществу претензию N 962, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая решение о взыскании неосвоенного аванса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что субподрядчик не выполнил работы, поскольку при осмотре спорных объектов работы выполнены ненадлежащего качества и требуют 100% переделки, что подтверждается актами от 05.10.2010.
Уведомление о проведении 05.10.2010 комиссионного осмотра выполненных работ субподрядчик получил 04.10.2010, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества на письме от 04.10.2010 N 781.
Отсутствие в одном акте от 05.10.2010 подписи Васильева, указанного в качестве представителя Общества, не влечет его недействительность, поскольку от участия в совместном осмотре субподрядчик отказался и не явился.
Довод Общества о том, что Кузьмичев А.Г. (инженер Компании) не подписывал названные акты, также не влечет признание их недействительными, поскольку акты подписаны другим представителем Компании - Акимовым.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно материалам дела копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, а также о назначении судебного разбирательства суд первой инстанции направил по адресам Общества, указанным в спорных договорах и выписке из реестра юридических лиц (Великий Новгород, Псковская ул., д. 40, корп. 1 и Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 19/1). Почтовая корреспонденция не получена адресатом, поскольку возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "нет такой организации".
При этом сам заявитель также указывает на то, что он не получает почту по месту своей государственной регистрации и полагает, что он должен был уведомляться по телефону, известному истцу и указанному в спорных договорах.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Информация о начавшемся судебном процессе размещена в сети "Интернет" 16.04.2011.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Вышеуказанных оснований для извещения стороны по телефону у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А44-1525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой", место нахождения: 173000, Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 19/1, ОГРН 1075321003471, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А44-1525/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А44-1525/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-1525/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55, лит. Б, ОГРН 1075321005418 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой", место нахождения: 173000, Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 19/1, ОГРН 1075321003471 (далее - Общество), о взыскании 189 700 руб. неосвоенного аванса по договорам субподряда от 15.09.2010 N 44 и от 20.09.2010 N 46 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.
Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ копия судебного акта не вручена, между тем имелся телефон генерального директора Общества, однако арбитражный суд не воспользовался им.
Общество считает, что акты осмотра являются недействительными, поскольку в них отсутствует подпись Васильева, а Кузьмичев А.Г. отказался от своей подписи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.09.2010 заключили договор субподряда N 44, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 64/11, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору N 44 определена на основании утвержденных локальных смет, являющихся неотъемлемой его частью, и составляет 957 000 руб. (пункт 2.1).
Срок выполнения работ согласно пункту 1.6 договора N 44 составляет 14 календарных дней со дня его подписания.
Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 20.09.2010 заключили договор субподряда N 46, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 26, корп. 3, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору N 46 установлена в размере 903 148 руб. (пункт 2.1).
Срок выполнения работ согласно пункту 1.6 договора N 46 составляет 14 календарных дней со дня его подписания.
Согласно пункту 2.4 договоров N 44 и 46 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 2.3 договоров N 44 и 46 генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс: 10% в течение 3-х дней после начала работ, 10% - в течение 7-ми дней после начала работ и 10% - в течение 12-ти дней после начала работ.
Генподрядчик по договору N 44 платежным поручением от 17.09.2010 N 1319 перечислил 95 700 руб., а по договору N 46 платежным поручением от 20.09.2010 N 1006 - 94 000 руб.
Генподрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по спорным договорам, в письме от 04.10.2010 N 781 уведомил Общество о расторжении спорных договоров, указав, что их расторжение будет происходить по соглашению сторон.
Компания 16.11.2010 направила Обществу претензию N 962, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая решение о взыскании неосвоенного аванса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что субподрядчик не выполнил работы, поскольку при осмотре спорных объектов работы выполнены ненадлежащего качества и требуют 100% переделки, что подтверждается актами от 05.10.2010.
Уведомление о проведении 05.10.2010 комиссионного осмотра выполненных работ субподрядчик получил 04.10.2010, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества на письме от 04.10.2010 N 781.
Отсутствие в одном акте от 05.10.2010 подписи Васильева, указанного в качестве представителя Общества, не влечет его недействительность, поскольку от участия в совместном осмотре субподрядчик отказался и не явился.
Довод Общества о том, что Кузьмичев А.Г. (инженер Компании) не подписывал названные акты, также не влечет признание их недействительными, поскольку акты подписаны другим представителем Компании - Акимовым.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно материалам дела копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, а также о назначении судебного разбирательства суд первой инстанции направил по адресам Общества, указанным в спорных договорах и выписке из реестра юридических лиц (Великий Новгород, Псковская ул., д. 40, корп. 1 и Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 19/1). Почтовая корреспонденция не получена адресатом, поскольку возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "нет такой организации".
При этом сам заявитель также указывает на то, что он не получает почту по месту своей государственной регистрации и полагает, что он должен был уведомляться по телефону, известному истцу и указанному в спорных договорах.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Информация о начавшемся судебном процессе размещена в сети "Интернет" 16.04.2011.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Вышеуказанных оснований для извещения стороны по телефону у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А44-1525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой", место нахождения: 173000, Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 19/1, ОГРН 1075321003471, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)