Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Безруков О.В. по доверенности б/н от 21.01.10
от ответчика - Чернов В.А. по доверенности N 011-01-210 от 14.05.10
от третьих лиц - ТСЖ "Вертикаль" - Безруков О.В. по доверенности б/н от 30.09.09
рассмотрев 09 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ "Московский авиационный институт"
на решение от 24 ноября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление от 26 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.
по иску ООО "Миндовг"
к ГОУ Московский авиационный институт (государственный технический университет)
третьи лица: ТСЖ "Вертикаль", ДИгМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Фокинская компания"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" (далее - ООО "Миндовг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому авиационному институту (государственный технический университет) (далее - ГОУ "МАИ" или ответчик) о взыскании долга в сумме 437.445 руб. 55 коп.
Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы судов мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации прав собственности или иных вещных прав на жилую площадь не освобождает ответчика от обязанности нести бремя расходов по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГОУ "МАИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что ответчик не является собственником спорного имущества, в связи с чем не обязан нести бремя содержания имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица - ТСЖ "Вертикаль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
ДИгМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Фокинская компания", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2000 г. между Правительством Москвы (администрация) и ответчиком (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 5/2-03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению проектирования и строительства в период 2000 - 2002 гг. во владении 6 по Факультетскому пер., г. Москва 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20.000 кв. м.
В соответствии с итоговым протоколом распределения общей жилой площади от 23.05.2007 г. ответчику перешли во владение квартиры N 1 - 68, 80, 87, 88, 91 - 149 по адресу: Факультетский пер., д. 6 для дальнейшей передачи помещений в собственность соинвестора ЗАО "Фокинская компания.
04.08.2004 г. жильцами дома (соинвесторами строительства) создано товарищество собственников жилья "Вертикаль" (далее - ТСЖ "Вертикаль").
18.07.2007 г. между истцом и 3-м лицом ТСЖ "Вертикаль" заключен договор на управление и техобслуживание N 2. Предметом договора является передача ООО "Миндовг" функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6.
Судом установлено, что ответчик, являясь членом ТСЖ "Вертикаль", в период с августа по декабрь 2007 г. не оплатил расходы по коммунальным платежам и по техническому обслуживанию дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 437 445 руб. 55 коп., что подтверждается заключенными договорами, счет-фактурами, счетами, платежными поручениями, актами сверок.
В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.03.2000 г. N 5/2-03 ГОУ "МАИ" как заказчику-инвестору переданы жилые и нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Факультетский, д. 6.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что права ответчика возникли в результате реализации инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25 марта 2000 г.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ государственное учреждение имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность, доходы от которой, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения.
Судом установлено, что ГОУ "МАИ" в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.03.2000 г. N 5/2-03 выступало заказчиком-инвестором строительства жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Факультетский, вл. 6.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ответчик не освобождается от обязанности нести бремя расходов по содержанию дома по адресу: Факультетский пер., д. 6 в период с 01.01.2006 г. по 17.07.2007 г.
С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что ГОУ "МАИ" не является собственником дома по указанному адресу, поскольку не произвел регистрацию права собственности на жилую площадь, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного довода.
Иных доводов влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70758/09-64-553 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 N КГ-А40/5489-10 ПО ДЕЛУ N А40-70758/09-64-553 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО РАСХОДАМ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В СООТВЕТСТВИИ С АКТОМ О РЕЗУЛЬТАТАХ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА СОГЛАСНО ИНВЕСТИЦИОННОМУ КОНТРАКТУ ИНСТИТУТУ КАК ЗАКАЗЧИКУ-ИНВЕСТОРУ ПЕРЕДАНЫ ЖИЛЫЕ И НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В ЖИЛОМ ДОМЕ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/5489-10
Дело N А40-70758/09-64-553
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Безруков О.В. по доверенности б/н от 21.01.10
от ответчика - Чернов В.А. по доверенности N 011-01-210 от 14.05.10
от третьих лиц - ТСЖ "Вертикаль" - Безруков О.В. по доверенности б/н от 30.09.09
рассмотрев 09 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ "Московский авиационный институт"
на решение от 24 ноября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление от 26 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.
по иску ООО "Миндовг"
к ГОУ Московский авиационный институт (государственный технический университет)
третьи лица: ТСЖ "Вертикаль", ДИгМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Фокинская компания"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" (далее - ООО "Миндовг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому авиационному институту (государственный технический университет) (далее - ГОУ "МАИ" или ответчик) о взыскании долга в сумме 437.445 руб. 55 коп.
Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы судов мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации прав собственности или иных вещных прав на жилую площадь не освобождает ответчика от обязанности нести бремя расходов по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГОУ "МАИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что ответчик не является собственником спорного имущества, в связи с чем не обязан нести бремя содержания имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица - ТСЖ "Вертикаль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
ДИгМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Фокинская компания", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2000 г. между Правительством Москвы (администрация) и ответчиком (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 5/2-03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению проектирования и строительства в период 2000 - 2002 гг. во владении 6 по Факультетскому пер., г. Москва 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20.000 кв. м.
В соответствии с итоговым протоколом распределения общей жилой площади от 23.05.2007 г. ответчику перешли во владение квартиры N 1 - 68, 80, 87, 88, 91 - 149 по адресу: Факультетский пер., д. 6 для дальнейшей передачи помещений в собственность соинвестора ЗАО "Фокинская компания.
04.08.2004 г. жильцами дома (соинвесторами строительства) создано товарищество собственников жилья "Вертикаль" (далее - ТСЖ "Вертикаль").
18.07.2007 г. между истцом и 3-м лицом ТСЖ "Вертикаль" заключен договор на управление и техобслуживание N 2. Предметом договора является передача ООО "Миндовг" функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6.
Судом установлено, что ответчик, являясь членом ТСЖ "Вертикаль", в период с августа по декабрь 2007 г. не оплатил расходы по коммунальным платежам и по техническому обслуживанию дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 437 445 руб. 55 коп., что подтверждается заключенными договорами, счет-фактурами, счетами, платежными поручениями, актами сверок.
В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.03.2000 г. N 5/2-03 ГОУ "МАИ" как заказчику-инвестору переданы жилые и нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Факультетский, д. 6.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что права ответчика возникли в результате реализации инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25 марта 2000 г.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ государственное учреждение имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность, доходы от которой, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения.
Судом установлено, что ГОУ "МАИ" в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.03.2000 г. N 5/2-03 выступало заказчиком-инвестором строительства жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Факультетский, вл. 6.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ответчик не освобождается от обязанности нести бремя расходов по содержанию дома по адресу: Факультетский пер., д. 6 в период с 01.01.2006 г. по 17.07.2007 г.
С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что ГОУ "МАИ" не является собственником дома по указанному адресу, поскольку не произвел регистрацию права собственности на жилую площадь, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного довода.
Иных доводов влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70758/09-64-553 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)