Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" и муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6359/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290), обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства, г. Муром (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 9", г. Муром (ОГРН 1043302401450, ИНН 3334003704) о взыскании 2 809 845 руб. 45 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 61376, 61375);
- от ответчиков: МУП "РЭУ N 9" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
- от МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" - Савина Н.Ю. по доверенности от 15.02.2012 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 9" стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 2 809 845 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Заявлением от 21.11.2011 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "МЦ ЖКХ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 792 201 руб. 22 коп., с ООО "МЦ ЖКХ" сумму неосновательного обогащения в размере 17 644 руб. 23 коп.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к МУП "РЭУ N 9", производство по делу в отношении указанного лица прекращено.
МУП "РЭУ N 9" в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявлением от 19.04.2012 N б/н истец отказался от иска в части взыскания с МУП "МЦ ЖКХ" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 583 526 руб. 51 коп. производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просил взыскать с МУП "МЦ ЖКХ" задолженность за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2008 года электрическую энергию в сумме 1 208 674 руб. 71 коп., с ООО "МЦ ЖКХ" задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2008 года электрическую энергию в сумме 17 644 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность 17 644 руб. 23 коп. и 363 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
С муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" 1 208 674 руб. 71 коп. долга и 24 899 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в части взыскания суммы задолженности в размере 1 583 526 руб. 51 коп. судом прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" обратились в Первый арбитражный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что по оплате объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов и определений либо по приборам учета, либо расчетным путем, истец каких-либо претензий к МУП РЭУ не предъявлял.
Также заявитель указал, что в спорной ситуации какие-либо акты о неучтенном потреблении в строгом соответствии с нормами права не составлялись, в связи с этим отсутствуют правовые основания для проведения расчетов за электроэнергию, отпущенную, по мнению истца, для компенсации внутридомовых потерь при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
ООО "МЦ ЖКХ" считает, что с учетом передачи гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей квартир, размер указанной платы, начисляемый собственникам и нанимателям, должен был определяться при отсутствии в доме ОДПУ по нормативу потребления электроэнергии и без учета показаний индивидуальных приборов учета. Считает, что возложение на управляющую компанию обязанности оплатить возникшую разницу между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по ИПУ приведет к необоснованным убыткам ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "МЦ ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части взыскания с ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" 17 644 руб. 23 коп. долга и 363 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" доводы жалобы ООО "МЦ ЖКХ" поддержал, также считает, что судом вынесено решение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
МУП "МЦ ЖКХ" считает, что оснований для заключения договоров управления с собственниками помещений 16 домов у МУП "МЦ ЖКХ" не имеется, также согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 отсутствуют фактические основания для признания МУП "МЦ ЖКХ" исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что недоказанность истцом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг за спорный период влечет невозможность применения по отношению к ответчику нормы пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года.
В судебном заседании представитель МУП "МЦ ЖКХ" просил решение изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу открытого акционерного общества Владимирская энергосбытовая компания" 1 208 674 руб. долга и 24 899 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционные жалобы в котором изложил свою позицию по делу.
Считает, что довод "МУП "МЦ ЖКХ" о том, что собственники помещений, которые не приняли решение об избрании у последнего оплатить электрическую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома в целях компенсации потерь несостоятельным, поскольку письмом МУП "МЦ ЖКХ" от 12.04.2011 N 10-429 подписанное директором Т.Н. Еремеевой, подтверждает факт того, что МУП "МЦ ЖКХ" осуществляло управление всеми спорными многоквартирными жилыми домами, а также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Истец считает, что ссылка ответчиков на отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов также не состоятельна, поскольку ИУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ", являются управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с гарантирующим поставщиком выступают покупателем электрической энергии. Заявителями надлежащих доказательств выбора иного способа управления, либо передачи спорных домов муниципальному образованию суду представлено не было. В связи с чем, считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения арбитражным судом не допущены нарушения норм процессуального и норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "РЭУ N 9" (абонент) заключен договор от 15.10.2004 N 318 на снабжение и потребление электрической энергии, в рамках которого МУП "РЭУ N 9" взяло на себя обязательство приобретать и оплачивать ОАО "Владимирэнергосбыт" электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ" являются управляющими организациями в отношении ряда многоквартирных домов на территории города Муром на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений.
В спорный период с октября по декабрь 2008 года ОАО "Владимирэнергосбыт" в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Величина потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов определена истцом в виде разницы между общим объемом потребления электроэнергии многоквартирным домом, рассчитанным по нормативу потребления, объемом потребления электроэнергии населением (бытовое потребление) и объемом электрической энергии на общедомовые нужды, определенным в соответствии с условиями вышеназванного договора (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета электроэнергии на места общего пользования).
Из материалов дела усматривается, что для оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов за период с июля по декабрь 2008 года истец направил МУП "РЭУ N 9" счет-фактуру от 29.06.2011 N 59/5901-760318 на сумму 2 809 845 руб. 45 коп.
Поскольку потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях остались не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Такой же порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530 предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
В соответствии с приведенными нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, суд сделал правильный вывод, что ответчики были наделены полномочиями по управлению многоквартирными домами, перечисленными в расчете истца, фактически выполняли функции управляющей организации, в силу закона обязаны предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в их управлении.
Отсутствие между сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость поставленной электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчики не оспаривали.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Достоверность и правильность расчета задолженности (с учетом корректировок, внесенных истцом в процессе судебного разбирательства, связанных с приведенными ответчиками возражениями относительно тарифа по домам с электроплитами, домам, оборудованным ОДПУ, и индивидуальным жилым домам) ответчиками документально не опровергнута.
Довод ответчика МУП "МЦ ЖКХ" об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную на многоквартирные дома, собственники помещений которых не приняли решение об избрании МУП "МЦ ЖКХ" управляющей организацией является не состоятельным.
Письмо МУП "МЦ ЖКХ" от 12.04.2011 N 10-429д, подписанное директором Еремеевой Т.Н., направленное в ответ на запрос сетевой организации - МУП Горэлектросеть", свидетельствует о том, что предприятие фактически осуществляло управление многоквартирными домами, приведенными в перечнях по рассматриваемому делу.
О наличии у МУП "МЦ ЖКХ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, указанных истцом в расчете задолженности, свидетельствуют также и заключенные ответчиком договоры с обслуживающими организациями, выполняющими функции по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных домов и придомовых территорий, в то время как МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязанности осуществлять надзор по выполнению работ исполнителем, принимать работы, производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, организовать работу по сбору средств с населения, заключать договоры с коммунальными предприятиями по предоставлению коммунальных услуг. Доказательств передачи домов в управление иной управляющей организации по решению собственников помещений или изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом ответчиком также не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "МЦ ЖКХ" фактически выполняло функции управляющей организации в спорных многоквартирных домах, а отсутствие письменного договора управления не может свидетельствовать об обратном, в связи с чем суд, обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителей на пункт 89 Правил N 530 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт регулирует отношения гарантирующего поставщика и потребителя собственника жилого помещения при непосредственном управлении многоквартирным домом. В данном случае имеется управляющая компания, которая в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 530 обязана оплачивать электроэнергию и потери во внутридомовых сетях.
Также необоснованным является довод заявителей о том, что надлежащим истцом является сетевая организация, поскольку имеет место бездоговорное потребление.
Как пояснили ответчики акты о бездоговорном потреблении, на основании которых возможно взыскание сетевой организацией не составлялись. Тогда как в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчика имели место быть фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6359/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290) и общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А11-6359/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А11-6359/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" и муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6359/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290), обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства, г. Муром (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 9", г. Муром (ОГРН 1043302401450, ИНН 3334003704) о взыскании 2 809 845 руб. 45 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 61376, 61375);
- от ответчиков: МУП "РЭУ N 9" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
- от МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" и ООО "МЦ ЖКХ" - Савина Н.Ю. по доверенности от 15.02.2012 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 9" стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 2 809 845 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Заявлением от 21.11.2011 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "МЦ ЖКХ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 792 201 руб. 22 коп., с ООО "МЦ ЖКХ" сумму неосновательного обогащения в размере 17 644 руб. 23 коп.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к МУП "РЭУ N 9", производство по делу в отношении указанного лица прекращено.
МУП "РЭУ N 9" в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявлением от 19.04.2012 N б/н истец отказался от иска в части взыскания с МУП "МЦ ЖКХ" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 583 526 руб. 51 коп. производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просил взыскать с МУП "МЦ ЖКХ" задолженность за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2008 года электрическую энергию в сумме 1 208 674 руб. 71 коп., с ООО "МЦ ЖКХ" задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2008 года электрическую энергию в сумме 17 644 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность 17 644 руб. 23 коп. и 363 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
С муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" 1 208 674 руб. 71 коп. долга и 24 899 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в части взыскания суммы задолженности в размере 1 583 526 руб. 51 коп. судом прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" обратились в Первый арбитражный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что по оплате объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов и определений либо по приборам учета, либо расчетным путем, истец каких-либо претензий к МУП РЭУ не предъявлял.
Также заявитель указал, что в спорной ситуации какие-либо акты о неучтенном потреблении в строгом соответствии с нормами права не составлялись, в связи с этим отсутствуют правовые основания для проведения расчетов за электроэнергию, отпущенную, по мнению истца, для компенсации внутридомовых потерь при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
ООО "МЦ ЖКХ" считает, что с учетом передачи гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей квартир, размер указанной платы, начисляемый собственникам и нанимателям, должен был определяться при отсутствии в доме ОДПУ по нормативу потребления электроэнергии и без учета показаний индивидуальных приборов учета. Считает, что возложение на управляющую компанию обязанности оплатить возникшую разницу между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по ИПУ приведет к необоснованным убыткам ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "МЦ ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части взыскания с ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" 17 644 руб. 23 коп. долга и 363 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" доводы жалобы ООО "МЦ ЖКХ" поддержал, также считает, что судом вынесено решение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
МУП "МЦ ЖКХ" считает, что оснований для заключения договоров управления с собственниками помещений 16 домов у МУП "МЦ ЖКХ" не имеется, также согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 отсутствуют фактические основания для признания МУП "МЦ ЖКХ" исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что недоказанность истцом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг за спорный период влечет невозможность применения по отношению к ответчику нормы пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года.
В судебном заседании представитель МУП "МЦ ЖКХ" просил решение изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу открытого акционерного общества Владимирская энергосбытовая компания" 1 208 674 руб. долга и 24 899 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционные жалобы в котором изложил свою позицию по делу.
Считает, что довод "МУП "МЦ ЖКХ" о том, что собственники помещений, которые не приняли решение об избрании у последнего оплатить электрическую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома в целях компенсации потерь несостоятельным, поскольку письмом МУП "МЦ ЖКХ" от 12.04.2011 N 10-429 подписанное директором Т.Н. Еремеевой, подтверждает факт того, что МУП "МЦ ЖКХ" осуществляло управление всеми спорными многоквартирными жилыми домами, а также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Истец считает, что ссылка ответчиков на отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов также не состоятельна, поскольку ИУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ", являются управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с гарантирующим поставщиком выступают покупателем электрической энергии. Заявителями надлежащих доказательств выбора иного способа управления, либо передачи спорных домов муниципальному образованию суду представлено не было. В связи с чем, считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения арбитражным судом не допущены нарушения норм процессуального и норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "РЭУ N 9" (абонент) заключен договор от 15.10.2004 N 318 на снабжение и потребление электрической энергии, в рамках которого МУП "РЭУ N 9" взяло на себя обязательство приобретать и оплачивать ОАО "Владимирэнергосбыт" электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ" являются управляющими организациями в отношении ряда многоквартирных домов на территории города Муром на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений.
В спорный период с октября по декабрь 2008 года ОАО "Владимирэнергосбыт" в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Величина потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов определена истцом в виде разницы между общим объемом потребления электроэнергии многоквартирным домом, рассчитанным по нормативу потребления, объемом потребления электроэнергии населением (бытовое потребление) и объемом электрической энергии на общедомовые нужды, определенным в соответствии с условиями вышеназванного договора (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета электроэнергии на места общего пользования).
Из материалов дела усматривается, что для оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов за период с июля по декабрь 2008 года истец направил МУП "РЭУ N 9" счет-фактуру от 29.06.2011 N 59/5901-760318 на сумму 2 809 845 руб. 45 коп.
Поскольку потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях остались не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Такой же порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530 предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
В соответствии с приведенными нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, суд сделал правильный вывод, что ответчики были наделены полномочиями по управлению многоквартирными домами, перечисленными в расчете истца, фактически выполняли функции управляющей организации, в силу закона обязаны предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в их управлении.
Отсутствие между сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость поставленной электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчики не оспаривали.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Достоверность и правильность расчета задолженности (с учетом корректировок, внесенных истцом в процессе судебного разбирательства, связанных с приведенными ответчиками возражениями относительно тарифа по домам с электроплитами, домам, оборудованным ОДПУ, и индивидуальным жилым домам) ответчиками документально не опровергнута.
Довод ответчика МУП "МЦ ЖКХ" об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную на многоквартирные дома, собственники помещений которых не приняли решение об избрании МУП "МЦ ЖКХ" управляющей организацией является не состоятельным.
Письмо МУП "МЦ ЖКХ" от 12.04.2011 N 10-429д, подписанное директором Еремеевой Т.Н., направленное в ответ на запрос сетевой организации - МУП Горэлектросеть", свидетельствует о том, что предприятие фактически осуществляло управление многоквартирными домами, приведенными в перечнях по рассматриваемому делу.
О наличии у МУП "МЦ ЖКХ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, указанных истцом в расчете задолженности, свидетельствуют также и заключенные ответчиком договоры с обслуживающими организациями, выполняющими функции по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных домов и придомовых территорий, в то время как МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязанности осуществлять надзор по выполнению работ исполнителем, принимать работы, производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, организовать работу по сбору средств с населения, заключать договоры с коммунальными предприятиями по предоставлению коммунальных услуг. Доказательств передачи домов в управление иной управляющей организации по решению собственников помещений или изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом ответчиком также не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "МЦ ЖКХ" фактически выполняло функции управляющей организации в спорных многоквартирных домах, а отсутствие письменного договора управления не может свидетельствовать об обратном, в связи с чем суд, обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителей на пункт 89 Правил N 530 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт регулирует отношения гарантирующего поставщика и потребителя собственника жилого помещения при непосредственном управлении многоквартирным домом. В данном случае имеется управляющая компания, которая в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 530 обязана оплачивать электроэнергию и потери во внутридомовых сетях.
Также необоснованным является довод заявителей о том, что надлежащим истцом является сетевая организация, поскольку имеет место бездоговорное потребление.
Как пояснили ответчики акты о бездоговорном потреблении, на основании которых возможно взыскание сетевой организацией не составлялись. Тогда как в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчика имели место быть фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-6359/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290) и общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)