Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 02.07.2004 ПО ДЕЛУ N А51-12561/03 14-389

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


от 2 июля 2004 г. Дело N А51-12561/03 14-389

Арбитражный суд Приморского края установил:
УГП "Приморстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЖСК-88 о признании права собственности на имущество, перечисленное в договорах NN 43, 46, 47 от 20.11.2000, 31.10.2000 долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома в 80-м микрорайоне г. Владивостока по ул. Пихтовая, 9, истребовании имущества и взыскании 21197 рублей 40 копеек пени на основании пункта 3.7 договоров.
Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ в части истребования квартир уточнил исковые требования и просит обязать ответчика передать в натуре квартиры NN 22, 24, 10 в доме по ул. Пихтовая, 9 (номер по генплану), в части требований и признании права собственности на спорные квартиры заявил отказ от иска.
Судом отказ от иска рассмотрен и принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании 28.06.04 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 01.07.04, и в заседании 01.07.04 объявлялся перерыв на 15 минут.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие у истца права на подачу иска с настоящими требованиями в связи с уступкой прав требования спорных квартир физическим лицам, а также на невозможность исполнить требование о передаче квартир в связи с распределением названных квартир членам кооператива ранее заключенных истцом договоров уступки.
Кроме того, ответчик оспорил факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по договорам на долевое участие в строительстве, так как, по его мнению, истец перечислил средства не на счет ответчика, а на счет третьего лица, что противоречит условиям договоров.
Третье лицо поддержало исковые требования.
Из материалов дела следует, что между УГП "Приморстройзаказчик" - дольщиком и потребительским кооперативом "ЖСК-88" (далее - ЖСК) - застройщиком 31.10.2000 и 20.11.2000 были заключены договоры NN 43, 45, 46 на долевое участие в строительстве 10-этажного жилого дома в 80-м микрорайоне г. Владивостока по ул. Пихтовая, 9 (номер по генплану).
В соответствии с п. 1.1 договора N 43 от 31.10.2000 застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру N 10 на четвертом этаже одноподъездного десятиэтажного жилого дома общей площадью 80 кв. м, стоимостью 348800 рублей после окончания строительства дома и полной оплаты ее стоимости.
По договору N 45 от 20.11.2000 застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру N 22 на восьмом этаже одноподъездного десятиэтажного жилого дома общей площадью 79,92 кв. м, стоимостью 374087 рублей после окончания строительства дома и полной оплаты ее стоимости.
По договору N 46 от 20.11.2000 застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру N 24 на восьмом этаже одноподъездного десятиэтажного жилого дома общей площадью 66,47 кв. м, стоимостью 311131 рублей после окончания строительства дома и полной оплаты ее стоимости.
Срок окончания строительства определен сторонами в п. 1.1 договоров - 1 квартал 2001 г.
Оформление дольщиком и застройщиком в собственность без выполнения со стороны застройщика работ по установке полов, внутренних дверных блоков, малярных работ, санфаянса и раковины на кухне, электророзеток и электропатронов предусмотрено п. 2.3 договоров после окончания строительства дома.
Пунктом 3.7 договоров предусмотрена ответственность застройщика за срыв срока ввода в эксплуатацию жилого дома - пеня в размере процентной ставки реинвестиций ЦБ РФ от суммы, уплаченной к данному моменту дольщиком, за каждый день просрочки ввода.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир выполнил надлежащим образом, платежными поручениями N 540 от 03.11.2000 перечислил 348800 рублей по договору N 43; N 559 от 21.11.2000 перечислил 23887 рублей по договору N 45; N 560 от 21.11.2000 перечислил 350200 рублей по договору N 45; N 558 от 21.11.2000 перечислил 311131 рубль по договору N 46. Стоимость квартир по договорам была оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик обязательства по передаче квартир не исполнил, что и послужило основанием для обращения УГП "Приморстройзаказчик" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд признал требования УГП "Приморстройзаказчик" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство застройщика и дольщика оформить в собственность без выполнения со стороны застройщика названных в п. 2.3 договоров работ предусмотрено после окончания строительства дома.
Из пункта 1.1 договоров суд установил, что сроком окончания строительства дома является ввод дома в эксплуатацию. Днем сдачи жилого дома в эксплуатацию считается день подписания акта государственной комиссии.
На момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию (справка управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока N 4-256 от 06.02.04), что и подтверждено сторонами в заседании суда.
Таким образом, обязательство ответчика по оформлению квартир в собственность не наступила.
Кроме того, в силу статьи 398 ГК РФ право кредитора требовать отобрания и передачи ему индивидуально-определенной вещи в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование на предусмотренных обязательством условиям отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Как следует из протокола собрания членов ЖСК от 29.01.2000, спорные квартиры решением общего собрания распределены гражданам-пайщикам, выплатившим взнос в полном объеме, и заселены фактически, что подтверждено актом осмотра незавершенного строительством жилого дома, проведенного истцом 20.03.04.
Факт выплаты паевого взноса в полном объеме названными гражданами подтвержден проведенным взаимозачетом между ЖСК и ООО "Санд" по письмам последнего в счет поставленного по договору N 15 от 11.06.99 кирпича, внесением паевых взносов в кассу ЖСК наличными денежными средствами в сумме 176858 рублей (В.) и 25000 рублей (Ф.). По акту ревизионной комиссии ЖСК от 23.04.04 подтверждена оплата членами ЖСК за квартиру N 10 - 460051 рубль, за квартиру N 22 - 409986 рублей, за квартиру N 24 - 329752 рубля.
Принятие граждан в члены кооператива состоялось 06.12.99 на заседании правления кооператива, заключение договоров с пайщиками произошло на квартиру N 10 - 11.06.99,на квартиру N 24 - 01.10.99, на квартиру N 22 - 16.11.99, то есть ранее заключенных договоров с истцом.
При таких обстоятельствах требования истца о передаче в натуре спорных квартир не могут быть удовлетворены.
Ссылка ответчика на уступку истцом квартир физическим лицам по договорам уступки требования NN 52/43, 52/43, 50/46 от 08.02.01 не может быть принята судом во внимание, поскольку названные договоры противоречат закону из-за отсутствия в них обязательства нового кредитора оплатить приобретаемое право.
В части требований о взыскании 21197 рублей 40 копеек пени на основании п. 3.7 договоров иск не подлежит удовлетворению, поскольку на заявленную истцом дату 01.04.2001 отсутствовали основания - срок введения дома в эксплуатацию по условиям договора - первый квартал 2001 г.
Доводы ответчика о неисполнении истцом условий по оплате квартир по договорам долевого участия судом не принимается, поскольку истец перечислял денежные средства на оплату квартир по письмам ответчика с указанием сумм платежей, реквизитов получателей, назначением платежа.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственному унитарному предприятию "Приморстройзаказчик" отказать.
В части требований о признании права собственности Государственного унитарного предприятия "Приморстройзаказчик" на квартиры NN 10, 22, 24 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 9 (номер по генплану), производство по делу прекратить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Приморстройзаказчик" в доход федерального бюджета 1946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 88 копеек госпошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)