Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Архипова А.В., доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007
по делу N А43-28267/2007-42-586,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 09.10.2007 N 974д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не несет обязательства по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, улица 1-я Оранжерейная, 32а, поскольку собственники жилищного фонда не проголосовали за проведение капитального ремонта. В ходе текущего ремонта выявленные недостатки устранить невозможно. Общество также указывает на несоизмеримость размера наложенного штрафа последствиям административного правонарушения.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 Инспекция в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности жилищного фонда по адресу: Нижний Новгород, улица 1-я Оранжерейная, 32а, установила факты нарушения Обществом пунктов 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.1.4, 4.2.1.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.14 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2007 N 386д.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 N 186д, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 09.10.2007 N 974д о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ и положениями Правил, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны; не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее жилой дом по улице 1-я Оранжерейная 32а и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования закреплены в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения Обществом Правил при эксплуатации спорного жилого дома судом установлен, материалами дела подтвержден и по существу заявителем не оспаривается. Суд установил, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и степени опасности совершенного Обществом деяния отклоняется. Штраф назначен административным органом в пределах минимального размера санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность его снижения законодательством не предусмотрена.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 по делу N А43-28267/2007-42-586 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А43-28267/2007-42-586
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А43-28267/2007-42-586
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Архипова А.В., доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007
по делу N А43-28267/2007-42-586,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 09.10.2007 N 974д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не несет обязательства по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, улица 1-я Оранжерейная, 32а, поскольку собственники жилищного фонда не проголосовали за проведение капитального ремонта. В ходе текущего ремонта выявленные недостатки устранить невозможно. Общество также указывает на несоизмеримость размера наложенного штрафа последствиям административного правонарушения.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 Инспекция в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности жилищного фонда по адресу: Нижний Новгород, улица 1-я Оранжерейная, 32а, установила факты нарушения Обществом пунктов 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.1.4, 4.2.1.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.14 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2007 N 386д.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 N 186д, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 09.10.2007 N 974д о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ и положениями Правил, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны; не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее жилой дом по улице 1-я Оранжерейная 32а и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования закреплены в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения Обществом Правил при эксплуатации спорного жилого дома судом установлен, материалами дела подтвержден и по существу заявителем не оспаривается. Суд установил, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и степени опасности совершенного Обществом деяния отклоняется. Штраф назначен административным органом в пределах минимального размера санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность его снижения законодательством не предусмотрена.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 по делу N А43-28267/2007-42-586 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)