Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8226/2009) жилищно-строительного кооператива "Диоген" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Диоген" о распределении судебных расходов по делу N А46-13689/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска
к жилищно-строительному кооперативу "Диоген"
о взыскании 66 102 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Диоген" - не явился, извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Омска -Храмцов В.В. по доверенности от 28.10.2009 N 04/48049, действительной 1 год (удостоверение N 612/08 действительно до 15.04.2010);
Определением от 12.10.2009 по делу N А46-13689/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ЖСК "Диоген" о распределении судебных расходов по делу N А46-13689/2009, а именно о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказал.
В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что кооперативом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства злоупотребления истцом своими правами, в том числе правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.
ЖСК "Диоген" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.10.2009 по делу N А46-13689/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива о распределении судебных расходов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что требования департамента имущественных отношений, предъявленные к кооперативу, были удовлетворены частично, ЖСК "Диоген" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от департамента имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ЖСК "Диоген" департаментом имущественных отношений суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) предъявил в Арбитражный суд Омской области иск к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген", кооператив) о взыскании 66 102 руб. 53 коп., в том числе: 59 614 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6933 за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 и 6 488 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 26.04.2009 по 01.06.2009.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 59 614 руб. 09 коп. задолженности в связи с оплатой долга ответчиком.
Решением от 25.09.2009 по делу N А46-13689/2009 Арбитражным судом Омской области производство по делу в части исковых требований о взыскании 59 614 руб. 09 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 297 руб. 69 коп. договорной неустойки; в доход федерального бюджета - 500 руб. государственной пошлины.
25.09.2009 ЖСК "Диоген" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А46-13689/2009, а именно о взыскании с департамента имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
12.10.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ЖСК "Диоген" в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 27.07.2009 N 02-07/2009, квитанция от 27.07.2009 N 000269.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу N А46-13689/2009 производство по делу в части исковых требований о взыскании 59 614 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6933 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 297 руб. 69 коп. договорной неустойки; в доход федерального бюджета - 500 руб. государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования департамента имущественных отношений, предъявленные к кооперативу, были удовлетворены частично нельзя, признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.09.2009, истец заявил отказ от иска в части взыскания 59 614 руб. 09 коп. задолженности в связи с оплатой долга ответчиком после направления истцом копии иска (квитанция почты России от 18.06.2009, платежные поручения от 23.06.2009).
Рассмотрев заявление департамента имущественных отношений об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 59 614 руб. 09 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал его законным, не нарушающим права других лиц и прекратил производство по делу в указанной части. В указанной части решение от 25.09.2009 не обжаловано.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы.
Уменьшение размера договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Указанное означает, что в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения иска до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребления истцом своими процессуальными правами, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено в пользу истца, в связи с чем ходатайство о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЖСК "Диоген" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-13689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 08АП-8226/2009 ПО ДЕЛУ N А46-13689/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 08АП-8226/2009
Дело N А46-13689/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8226/2009) жилищно-строительного кооператива "Диоген" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Диоген" о распределении судебных расходов по делу N А46-13689/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска
к жилищно-строительному кооперативу "Диоген"
о взыскании 66 102 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Диоген" - не явился, извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Омска -Храмцов В.В. по доверенности от 28.10.2009 N 04/48049, действительной 1 год (удостоверение N 612/08 действительно до 15.04.2010);
- установил:
Определением от 12.10.2009 по делу N А46-13689/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ЖСК "Диоген" о распределении судебных расходов по делу N А46-13689/2009, а именно о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказал.
В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что кооперативом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства злоупотребления истцом своими правами, в том числе правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.
ЖСК "Диоген" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.10.2009 по делу N А46-13689/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива о распределении судебных расходов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что требования департамента имущественных отношений, предъявленные к кооперативу, были удовлетворены частично, ЖСК "Диоген" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от департамента имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ЖСК "Диоген" департаментом имущественных отношений суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) предъявил в Арбитражный суд Омской области иск к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген", кооператив) о взыскании 66 102 руб. 53 коп., в том числе: 59 614 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6933 за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 и 6 488 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 26.04.2009 по 01.06.2009.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 59 614 руб. 09 коп. задолженности в связи с оплатой долга ответчиком.
Решением от 25.09.2009 по делу N А46-13689/2009 Арбитражным судом Омской области производство по делу в части исковых требований о взыскании 59 614 руб. 09 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 297 руб. 69 коп. договорной неустойки; в доход федерального бюджета - 500 руб. государственной пошлины.
25.09.2009 ЖСК "Диоген" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А46-13689/2009, а именно о взыскании с департамента имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
12.10.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ЖСК "Диоген" в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 27.07.2009 N 02-07/2009, квитанция от 27.07.2009 N 000269.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу N А46-13689/2009 производство по делу в части исковых требований о взыскании 59 614 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6933 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 297 руб. 69 коп. договорной неустойки; в доход федерального бюджета - 500 руб. государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования департамента имущественных отношений, предъявленные к кооперативу, были удовлетворены частично нельзя, признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.09.2009, истец заявил отказ от иска в части взыскания 59 614 руб. 09 коп. задолженности в связи с оплатой долга ответчиком после направления истцом копии иска (квитанция почты России от 18.06.2009, платежные поручения от 23.06.2009).
Рассмотрев заявление департамента имущественных отношений об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 59 614 руб. 09 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал его законным, не нарушающим права других лиц и прекратил производство по делу в указанной части. В указанной части решение от 25.09.2009 не обжаловано.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы.
Уменьшение размера договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Указанное означает, что в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения иска до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребления истцом своими процессуальными правами, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено в пользу истца, в связи с чем ходатайство о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЖСК "Диоген" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-13689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)