Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2010) арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу N А70-2611/2009 (судьи Ли Э.Г., Трубицина Н.Г., Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз"
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Кругловой О.В. - лично, по паспорту,
от Прошуниной А.К. - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009,
от ОАО "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2010,
от ОАО "Тюменьоблснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.11.2010
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.
02.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", утверждении конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз" из членов НП СРО арбитражных управляющих "Развитие".
До принятия судебного акта представителем собрания кредиторов были уточнены требования к ходатайству об отстранении (т. 21 л.д. 133), в которых он просит отстранить Круглову О.В., члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", утвердить конкурсным управляющим ОАО ТПФК "Союз" Чередниченко Г.Н., члена НП СРО арбитражных управляющих "Развитие".
Суд принял уточнение ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Кроме этого, в арбитражный суд 07.09.2010 поступило заявление конкурсного управляющего Кругловой О.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 полностью.
До принятия судебного акта конкурсным управляющим представлены письменные дополнения (с дополнительными основаниями) к заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 (т. 21 л.д. 20 - 24).
Суд принял уточнение заявления конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кругловой О.В. отказано. Ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено. Арбитражный управляющий Круглова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н., ему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., установленное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ежемесячно за счет имущества должника.
Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Круглова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказать.
Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение процедуры проведения собрания кредиторов; собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 28.07.2010, не было проведено ввиду того, что судом были приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов. Обеспечительные меры были отменены судом 23.08.2010. Считает, что кредиторы не вправе были самостоятельно проводить собрание на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве; повестка дня собрания кредиторов от 24.08.2010 отличается от той, которая была направлена конкурсному управляющему. Считает, что решение собрания кредиторов затрагивает права и законные интересы Кругловой О.В.
Кроме этого, считает выводы суда о том, что конкурсный управляющий обязан был привлечь контролирующие органы к субсидиарной ответственности не соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что она не допустила ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
От представителя собрания кредиторов Прошунина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Круглова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, неправомочно. Пояснила, что собрание кредиторов неоднократно голосовало против обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. На вопрос суда пояснила, что у должника имеется кредиторская задолженность, считает реальным взыскание этой задолженности.
Представитель Прошуниной А.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что основанием для обращения с заявлением была общая оценка действий конкурсного управляющего, а не бездействие, выразившееся в не обращении с заявлением о признании недействительным сделок должника после принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Считает, что нарушений порядка проведения собрания кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, допущено не было. Опровергает доводы конкурсного управляющего о реальности взыскания дебиторской задолженности. Пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания. Невозможность обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок в более ранее время объясняет тем, что Прошуниным А.С. проводился финансовый анализ бухгалтерской задолженности должника.
Представитель ОАО "Упрснабсбыт" считает, что собрание кредиторов неправомочно было разрешать вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем считает его недействительным. Считает нарушенным порядок проведения собрания кредиторов, поскольку на собрании был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прошуниной А.К. представил суду копии ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Круглова О.В. оспаривает принятые собранием кредиторов решения 24.08.2010, которые считает нарушающими ее права и законные интересы. Также считает, что решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из протокола собрания кредиторов N 9 от 24.08.2010 (т. 21 л.д. 2 - 16), собрание созвано по инициативе кредитора Прошунина А.С., собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
На собрании кредиторов были приняты следующие решения:
1. Провести экспертизу по выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "ТПФК "Союз".
2. Оспорить сделки должника ОАО "ТПФК "Союз" по отчуждению имущества ОАО "Упрснабсбыт", поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением в арбитражный суд.
3. Оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату имущества, поступившего в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", в конкурсную массу, что создает угрозу причинения убытков кредиторам.
4. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз".
5. Поручить конкурсному управляющему подать заявление о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника ОАО "ТПФК "Союз" к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
6. Образовать комитет кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" в количестве трех человек в следующем составе: Важенина Н.М., Кравченко И.В., Коврова И.Ф.
7. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
8. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" Важенину Н.М.
9. Выбрать СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" в случае отстранения судом конкурсного управляющего Кругловой О.В. некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кругловой О.В., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Арбитражный управляющий Круглова О.В. считает, что на собрании кредиторов 24.08.2010 решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Ссылаясь в дополнении к заявлению на пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве считает, что у кредитора Прошунина А.С. не возникло права на проведение собрания кредиторов.
С данным доводом арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не соглашается.
В дополнении к заявлению арбитражный управляющий Круглова О.В. указывает на то, что она созвала собрание кредиторов на 28.07.2010 на основании требования Прошунина А.С.
Затем, как усматривается из дополнения к заявлению, в связи с принятием судом 28.07.2010 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, она воздержалась от рассмотрения вопросов повестки и голосования по ним, фактически считает, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по организации собрания кредиторов, голосование же не состоялось по независящим от нее причинам.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 конкурсному управляющему Кругловой О.В. было запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО "Элит" о правопреемстве и замене кредитора ЗАО "Металлхозторг" на ООО "Элит" в реестре требований кредиторов должника.
В дальнейшем, определением арбитражного суда от 23.08.2010 принятые обеспечительные меры были отменены.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вследствие чего определение суда от 28.07.2010 для конкурсного управляющего является обязательным.
Однако запрет судом конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов не препятствует в условиях такого запрета самим кредиторам провести собрание кредиторов, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов наложен только конкурсному управляющему должника.
Закон о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве (в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов), то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную Законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола собрания кредиторов N 9 от 24.08.2010, на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Круглова О.В. о проведении собрания 24.08.2010 была уведомлена также, о чем свидетельствует содержание уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.08.2010 и почтовая квитанция от 10.08.2010 N 56279 (т. 21 л.д. 17 - 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Следовательно, кредитором Прошуниным А.С. требования указанной нормы были выполнены.
Доводы арбитражного управляющего Кругловой О.В. о том, что ввиду наличия судебного запрета конкурсному управляющему на проведение собрания кредиторов, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок на проведение собрания кредиторов подлежит продлению на период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не принимает.
Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести собрание. При этом данная норма не содержит положений, касающихся причин невозможности проведения собрания кредиторов в этот срок.
Право кредиторов провести собрание кредиторов по собственной инициативе не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств отмены обеспечительных мер, в силу наличия которых конкурсный управляющий не вправе проводить такое собрание.
В отношении доводов арбитражного управляющего Кругловой О.В. о том, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не соответствует повестке самого собрания кредиторов, в частности, по вопросу о выборе СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника в случае отстранения судом конкурсного управляющего Кругловой О.В, суд апелляционной инстанции отмечает.
В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть указаны сведения о повестке собрания кредиторов.
Действительно, из уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.08.2010 не следует, что в повестку дня такой вопрос был включен.
Однако как следует из протокола собрания кредиторов от 24.08.2010, данный вопрос является дополнительным, предложен кредитором Прошуниным А.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В результате голосования большинством голосов собранием кредитором было решено включить в повестку дополнительный вопрос, по которому также большинством голосов было решено выбрать НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Поэтому доводы арбитражного управляющего Кругловой О.В. в указанной части являются несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.
Следует отметить, что конкурсный управляющий, указывая, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, не обосновала, каким образом самостоятельное проведение кредиторами должника собрания 24.08.2010 затрагивает ее права и законные интересы, учитывая, что в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 12) на арбитражного управляющего возложена обязанность только организации и проведения собрания кредиторов.
Учитывая, что собрание кредиторов 24.08.2010 состоялось с участием всех кредиторов и уполномоченных органов должника (100%), отсутствие конкурсного управляющего на таком собрании не может нарушить его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Круглова О.В. не доказала того, что принятые решения собрания кредиторов нарушают ее права и законные интересы и какие именно.
По сути, как следует из дополнения к заявлению, арбитражный управляющий Круглова О.В. приводит свои возражения относительно решения об оценке ее действий как конкурсного управляющего, считая, что в компетенцию собрания кредиторов не входит правовая оценка деятельности арбитражного управляющего.
Собранием кредиторов по третьему вопросу было принято следующее решение: Оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату в конкурсную массу имущества, переданного в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", что создает угрозу причинения убытков кредиторам.
В отношении данных возражений арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Одним из оснований отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных норм предполагается, что обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей предшествует оценка собранием кредиторов результатов деятельности конкурсного управляющего, на основании которой собрание кредиторов и решает, имеет ли место со стороны конкурсного управляющего надлежащее или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей или такие обязанности им вообще не исполняются, имеется ли необходимость в обращении в суд с вышеназванным ходатайством.
Само по себе ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным для такого отстранения. Для отстранения конкурсного управляющего суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а обстоятельства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должны быть обоснованы в соответствующем ходатайстве собрания кредиторов.
Обоснование причин отстранения конкурсного управляющего в виде принятия отдельного решения по вопросу об оценке деятельности конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Как следует из содержания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей данное решение было положено в основу заявленного ходатайства.
В связи с чем, рассматривая решение по третьему вопросу об оценке деятельности конкурсного управляющего во взаимосвязи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оценку деятельности конкурсного управляющего при решении вопроса об его отстранении дает арбитражный суд.
В данном случае суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное собранием кредиторов ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кругловой О.В.
Таким образом, арбитражный управляющий Круглова О.В. не доказала наличия условий, при которых принятые собранием кредиторов решения 24.08.2010, должны быть признаны недействительными.
В связи с изложенным у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.
Кроме этого, обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.
Из указанной нормы Закона следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Следовательно, только в результате установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства может быть решен вопрос об его отстранении.
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кругловой О.В. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов, как усматривается из ходатайства, связывает с тем, что конкурсным управляющим Кругловой О.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
В ходатайстве указано о том, что, несмотря на то, что у конкурсного управляющего имелось заключение ООО "Прайм Консалтинг Групп" от 11.10.2009, в котором юристы усмотрели основания для оспаривания одной из сделок должника, а именно: договора купли-продажи от 14.07.2008, конкурсный управляющий Круглова О.В. вообще не предпринимала попыток для оспаривания сделок должника. Кредиторы считают, что конкурсный управляющий Круглова О.В. не выполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не предпринимает всех необходимых мер к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника. Кредитор Прошунин А.С. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с вопросом об оспаривании сделок.
В уточнении к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей указано дополнительное основание заявленного ходатайства, а именно: уклонение арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов по оспариванию сделок. В этом же уточнении указано о том, что Кругловой О.В. было вручено 02.09.2010 уведомление с соответствующим требованием кредиторов.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2010 - 01.10.2010 (т. 2 л.д. 73 - 74), представителем собрания кредиторов было подтверждено уточненное требование об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и письменных уточнениях к нему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.
В материалы дела представлено вышеназванное заключение ООО "Прайм Консалтинг Групп" от 11.10.2009 (т. 22 л.д. 34 - 47), из которого следует, что в заключенном должником с ОАО "Упрснабсбыт" договоре купли-продажи от 14.07.2008 могут быть усмотрены признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 14.07.2008, а также пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпунктом 36 пункта 9.2 устава должника.
Следует отметить, что данное заключение было подготовлено по заданию самого конкурсного управляющего Кругловой О.В. на основании договора об оказании юридических услуг N СТ-17/09 от 28.09.2009, о чем прямо усматривается из текста этого заключения (т. 22 л.д. 34).
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2010 (т. 23 л.д. 33 - 39) в разделе о сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим ООО "Прайм Консалтинг Групп" указано в числе привлеченных лиц по договору от 28.09.2009 с соответствующим размером вознаграждения (22500), а в разделе о сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указано о произведенных расходах на юридические услуги в сумме 22 500 руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсному управляющему Кругловой О.В. было известно о заключении ООО "Прайм Консалтинг Групп" относительно совершенной должником сделки 14.07.2008 с ОАО "Упрснабсбыт".
Между тем, на основании полученного заключения конкурсным управляющим Кругловой О.В. своевременные действия по оспариванию этой сделки не были совершены.
В дальнейшем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 24.08.2010 по второму вопросу повестки уже кредиторы решили оспорить сделки должника ОАО "ТПФК "Союз" по отчуждению имущества ОАО "Упрснабсбыт" и поручить конкурсному управляющему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом следует отметить, что собранием кредиторов по третьему вопросу было принято одновременно решение: оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" собрание кредиторов как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату имущества, поступившего в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", в конкурсную массу, что создает угрозу причинения убытков кредиторам.
Таким образом, несмотря на решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему оспорить сделку должника с ОАО "Упрснабсбыт", собрание кредиторов оценило действия конкурсного управляющего по не принятию им самим мер к такому оспариванию в соответствии с законом.
Помимо того, что принятые на собрании кредиторов решения были оформлены протоколом N 9 от 24.08.2010, представителем собрания кредиторов Важениной Н.М. в адрес конкурсного управляющего было направлено отдельное уведомление от 02.09.2010 о состоявшемся 24.08.2010 собрании кредиторов с указанием принятых на нем следующих решений: оспорить сделки должника по отчуждению имущества ОАО "Упрснабсбыт", поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением в арбитражный суд; поручить конкурсному управляющему подать заявление о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном уведомлении конкурсному управляющему было предложено исполнить решения собрания кредиторов в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления, а также направлен протокол собрания кредиторов N 9 от 24.08.2010 со всеми приложениями (т. 21 л.д. 134).
О решениях собрания кредиторов по оспариванию сделки, а также о подаче заявления о привлечении контролирующих органов и руководителя должника к ответственности конкурсный управляющий была ознакомлена, о чем свидетельствует факт получения 02.09.2010 ею уведомления представителя собрания кредиторов от 02.09.2010, к которому приложен протокол собрания кредиторов от 24.08.2010.
Из материалов дела следует, что 29.09.2010 конкурсным управляющим подано в суд заявление об оспаривании сделок должника.
В отзыве на ходатайство об отстранении конкурсный управляющий Круглова О.В. указывает, что она неоднократно (дважды) вносила вопрос об оспаривании сделок должника в повестку собрания кредиторов - 25.11.2009 и 04.06.2010, в первом случае, кредиторы большинством голосов проголосовали против включения вопроса в повестку дня, во втором случае, собрание приняло решение не оспаривать сделки по отчуждению имущества, так как отсутствуют законные основания для их оспаривания. В связи с чем считает, что поскольку решение не оспаривать сделки должника было принято собранием кредиторов, то конкурсный управляющий не допускал никаких нарушений прав кредиторов (т. 21 л.д. 140 - 144).
Копии протоколов собраний кредиторов от 25.11.2009 N 4 и от 04.06.2010 N 7 представлены дело (т. 22 л.д. 29 - 33).
Однако вне зависимости от принятия собранием кредиторов решения об оспаривании сделок должника в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем конкурсному управляющему предоставлено право самому подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.08.2009.
То есть, заявление об оспаривании сделок должника было подано конкурсным управляющим в суд спустя более года с момента открытия конкурсного производства и только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, при том, что, как уже указывалось выше, конкурсный управляющий располагал заключением ООО "Прайм Консалтинг Групп" относительно совершенной должником сделки 14.07.2008 с ОАО "Упрснабсбыт". Между тем, действий по оспариванию этой сделки на основании полученного заключения, не дожидаясь принятого собранием кредиторов об этом решения, конкурсный управляющий Круглова О.В. в соответствии с требованиями 20.3, 129 Закона о банкротстве своевременно не осуществила.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то обстоятельство, что лицо, сделка с которым была совершена должником, и подлежит оспариванию, является кредитором должника - ОАО "Упрснабсбыт".
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Круглова О.В. должна была учитывать это обстоятельство даже при наличии решения собрания кредиторов не оспаривать сделки должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим в разумный срок в течение 27 дней после принятия кредиторами решения об оспаривании сделок, то вывод суда о нарушении конкурсным управляющим данной обязанности является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Конкурсным управляющим Кругловой О.В. не приведено доказательств отсутствия необходимости оспаривать сделку с ОАО "Упрснабсбыт" до принятого собранием кредиторов решения об оспаривании этой сделки.
Более того, невыполнение конкурсным управляющим Кругловой О.В. уведомления от 02.09.2010 в установленный срок указано заявителем в качестве дополнительного основания для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, содержащегося в уточнении к ходатайству.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по несвоевременному оспариванию сделки не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах кредиторов.
Кроме того, в уведомлении от 02.09.2010 конкурсному управляющему Кругловой О.В. указывалось об исполнении решения собрания кредиторов о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника к ответственности, в рамках дела о банкротстве, что конкурсным управляющим не было сделано.
В дополнении к отзыву на ходатайство (т. 22 л.д. 27 - 28), которое конкурсным управляющим Кругловой О.В. представлено, как следует из текста дополнения, в связи с подачей представителем собрания кредиторов дополнения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий Круглова О.В. не приводит доводов относительно исполнения ею решения собрания кредиторов о подаче вышеуказанного заявления, возражения изложены только в отношении не принятия ею действий по оспариванию сделок.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, увязав его также и с неподачей вышеназванного заявления.
Возражая против такого вывода суда, арбитражный управляющий Круглова О.В. в своей апелляционной жалобе считает, что вывод об обязанности конкурсного управляющего привлечь контролирующие органы к субсидиарной ответственности не соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответственность контролирующих органов является субсидиарной и наступает лишь при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что установить недостаточность имущества кредиторов можно после проведения торгов и реализации имущества должника; реализация имущества должника с торгов не завершена.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства 13.08.2009, предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В предыдущей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве было установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность руководителя должника предусмотрена в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротства, на который ссылается арбитражный управляющий Круглова О.В. в жалобе, обосновывая возможность привлечения контролирующих органов к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, фактически является основанием привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, без учета внесенных изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Однако каких-либо конкретных обоснований применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве именно в редакции Закона о банкротстве без учета внесенных изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражный управляющий Круглова О.В. в своей жалобе не приводит.
В жалобе указано, что реализация имущества должника с торгов не завершена, при этом в материалы дела не представлено документов о реализации какого-либо имущества на дату рассмотрения ходатайства об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Напротив, из материалов дела следует, что решениями конкурсного управляющего Кругловой О.В. от 27.07.2010, 07.09.2010 торги в форме аукциона о продаже прав требования должника признаны несостоявшимися ввиду не подачи ни одной заявки на участие в торгах.
В связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы 15.10.2010 арбитражный управляющий Круглова О.В. располагала сведениями об этом.
В отношении доводов жалобы о необходимости установления недостаточности имущества должника для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
Из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2010 (т. 23 л.д. 33 - 39) усматривается, что в конкурсную массу не включено какое-либо имущество должника.
Таким образом, в отчете не содержится информации о том, какое именно имущество было выставлено на торги и по каким основаниям оно не было включено в конкурсную массу. Далее, в отчете указано, что из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в размере 162 030 171 руб. 46 коп..
В то же время наряду с этим в отчете указано о дебиторской задолженности в размере 163 438 524 руб. 09 коп. и перечислены сами дебиторы, а именно: ООО "Тевос и К", ООО "Вояж", ООО "Авангард".
То есть, исходя из разницы сумм дебиторской задолженности, не исключенная из конкурсной массы дебиторская задолженность составляет 1 408 352 руб. 63 коп.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Однако сведений о том, какие меры конкурсным управляющим предпринимались к взысканию даже этой суммы задолженности, по каким причинам она не включена и не была исключена из конкурсной массы, является ли реальной к взысканию и кто из дебиторов имеет такую задолженность, в отчете не имеется.
Кроме этого, как следует далее из материалов дела, ООО "Тевос и К", ООО "Авангард" не имеют имущества, на которое можно обратить взыскание; на денежные средства ООО "Тевос и К" наложен арест, остаток денежных средств составляет 0 руб., ООО "Вояж" имеет картотеку, собственником недвижимого имущества в г. Тюмени не значится, земельных участков, самоходных машин и других видов техники не имеет (акт о невозможности взыскания от 20.09.2010, письмо Сбербанка России от 13.07.2010, 22.09.2010, справка о наличии недвижимого имущества в собственности от 01.06.2010, письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 05.07.2010, письмо Управления Гостехнадзора Тюменской области от 18.06.2010, уведомление от 10.06.2010).
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что даже в случае удовлетворения требований должника к дебиторам, возможность реально получить в конкурсную массу дебиторскую задолженность фактически отсутствует.
Другого имущества, включенного в конкурсную массу, вообще е имеется.
Поэтому доводы арбитражного управляющего о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно подать в связи с не завершением реализации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Невозможность привлечения контролирующих органов и руководителя должника в рамках процедуры банкротства независимо от решения собрания кредиторов арбитражным управляющим Кругловой О.В. не обоснована и не доказана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил Круглову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как ею действительно ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на нее законом обязанности конкурсного управляющего, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов, соразмерное удовлетворение требований которых и является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).
Оснований для отмены определения суда и в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Этим же определением суд утвердил на основании статьи 145 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Чередниченко Г.Н.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010, является окончательным.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отстранения арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2611/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А70-2611/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2010) арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу N А70-2611/2009 (судьи Ли Э.Г., Трубицина Н.Г., Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз"
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Кругловой О.В. - лично, по паспорту,
от Прошуниной А.К. - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009,
от ОАО "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2010,
от ОАО "Тюменьоблснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.11.2010
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.
02.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", утверждении конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз" из членов НП СРО арбитражных управляющих "Развитие".
До принятия судебного акта представителем собрания кредиторов были уточнены требования к ходатайству об отстранении (т. 21 л.д. 133), в которых он просит отстранить Круглову О.В., члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", утвердить конкурсным управляющим ОАО ТПФК "Союз" Чередниченко Г.Н., члена НП СРО арбитражных управляющих "Развитие".
Суд принял уточнение ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Кроме этого, в арбитражный суд 07.09.2010 поступило заявление конкурсного управляющего Кругловой О.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 полностью.
До принятия судебного акта конкурсным управляющим представлены письменные дополнения (с дополнительными основаниями) к заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010 (т. 21 л.д. 20 - 24).
Суд принял уточнение заявления конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кругловой О.В. отказано. Ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено. Арбитражный управляющий Круглова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н., ему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., установленное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ежемесячно за счет имущества должника.
Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Круглова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказать.
Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение процедуры проведения собрания кредиторов; собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 28.07.2010, не было проведено ввиду того, что судом были приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов. Обеспечительные меры были отменены судом 23.08.2010. Считает, что кредиторы не вправе были самостоятельно проводить собрание на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве; повестка дня собрания кредиторов от 24.08.2010 отличается от той, которая была направлена конкурсному управляющему. Считает, что решение собрания кредиторов затрагивает права и законные интересы Кругловой О.В.
Кроме этого, считает выводы суда о том, что конкурсный управляющий обязан был привлечь контролирующие органы к субсидиарной ответственности не соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что она не допустила ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
От представителя собрания кредиторов Прошунина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Круглова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, неправомочно. Пояснила, что собрание кредиторов неоднократно голосовало против обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. На вопрос суда пояснила, что у должника имеется кредиторская задолженность, считает реальным взыскание этой задолженности.
Представитель Прошуниной А.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что основанием для обращения с заявлением была общая оценка действий конкурсного управляющего, а не бездействие, выразившееся в не обращении с заявлением о признании недействительным сделок должника после принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Считает, что нарушений порядка проведения собрания кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, допущено не было. Опровергает доводы конкурсного управляющего о реальности взыскания дебиторской задолженности. Пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания. Невозможность обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок в более ранее время объясняет тем, что Прошуниным А.С. проводился финансовый анализ бухгалтерской задолженности должника.
Представитель ОАО "Упрснабсбыт" считает, что собрание кредиторов неправомочно было разрешать вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем считает его недействительным. Считает нарушенным порядок проведения собрания кредиторов, поскольку на собрании был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прошуниной А.К. представил суду копии ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Круглова О.В. оспаривает принятые собранием кредиторов решения 24.08.2010, которые считает нарушающими ее права и законные интересы. Также считает, что решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из протокола собрания кредиторов N 9 от 24.08.2010 (т. 21 л.д. 2 - 16), собрание созвано по инициативе кредитора Прошунина А.С., собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
На собрании кредиторов были приняты следующие решения:
1. Провести экспертизу по выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "ТПФК "Союз".
2. Оспорить сделки должника ОАО "ТПФК "Союз" по отчуждению имущества ОАО "Упрснабсбыт", поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением в арбитражный суд.
3. Оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату имущества, поступившего в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", в конкурсную массу, что создает угрозу причинения убытков кредиторам.
4. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз".
5. Поручить конкурсному управляющему подать заявление о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника ОАО "ТПФК "Союз" к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
6. Образовать комитет кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" в количестве трех человек в следующем составе: Важенина Н.М., Кравченко И.В., Коврова И.Ф.
7. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
8. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" Важенину Н.М.
9. Выбрать СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" в случае отстранения судом конкурсного управляющего Кругловой О.В. некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кругловой О.В., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Арбитражный управляющий Круглова О.В. считает, что на собрании кредиторов 24.08.2010 решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Ссылаясь в дополнении к заявлению на пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве считает, что у кредитора Прошунина А.С. не возникло права на проведение собрания кредиторов.
С данным доводом арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не соглашается.
В дополнении к заявлению арбитражный управляющий Круглова О.В. указывает на то, что она созвала собрание кредиторов на 28.07.2010 на основании требования Прошунина А.С.
Затем, как усматривается из дополнения к заявлению, в связи с принятием судом 28.07.2010 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, она воздержалась от рассмотрения вопросов повестки и голосования по ним, фактически считает, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по организации собрания кредиторов, голосование же не состоялось по независящим от нее причинам.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 конкурсному управляющему Кругловой О.В. было запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО "Элит" о правопреемстве и замене кредитора ЗАО "Металлхозторг" на ООО "Элит" в реестре требований кредиторов должника.
В дальнейшем, определением арбитражного суда от 23.08.2010 принятые обеспечительные меры были отменены.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вследствие чего определение суда от 28.07.2010 для конкурсного управляющего является обязательным.
Однако запрет судом конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов не препятствует в условиях такого запрета самим кредиторам провести собрание кредиторов, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов наложен только конкурсному управляющему должника.
Закон о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве (в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов), то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную Законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола собрания кредиторов N 9 от 24.08.2010, на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Круглова О.В. о проведении собрания 24.08.2010 была уведомлена также, о чем свидетельствует содержание уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.08.2010 и почтовая квитанция от 10.08.2010 N 56279 (т. 21 л.д. 17 - 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Следовательно, кредитором Прошуниным А.С. требования указанной нормы были выполнены.
Доводы арбитражного управляющего Кругловой О.В. о том, что ввиду наличия судебного запрета конкурсному управляющему на проведение собрания кредиторов, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок на проведение собрания кредиторов подлежит продлению на период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не принимает.
Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести собрание. При этом данная норма не содержит положений, касающихся причин невозможности проведения собрания кредиторов в этот срок.
Право кредиторов провести собрание кредиторов по собственной инициативе не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств отмены обеспечительных мер, в силу наличия которых конкурсный управляющий не вправе проводить такое собрание.
В отношении доводов арбитражного управляющего Кругловой О.В. о том, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не соответствует повестке самого собрания кредиторов, в частности, по вопросу о выборе СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника в случае отстранения судом конкурсного управляющего Кругловой О.В, суд апелляционной инстанции отмечает.
В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть указаны сведения о повестке собрания кредиторов.
Действительно, из уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.08.2010 не следует, что в повестку дня такой вопрос был включен.
Однако как следует из протокола собрания кредиторов от 24.08.2010, данный вопрос является дополнительным, предложен кредитором Прошуниным А.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В результате голосования большинством голосов собранием кредитором было решено включить в повестку дополнительный вопрос, по которому также большинством голосов было решено выбрать НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Поэтому доводы арбитражного управляющего Кругловой О.В. в указанной части являются несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.
Следует отметить, что конкурсный управляющий, указывая, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, не обосновала, каким образом самостоятельное проведение кредиторами должника собрания 24.08.2010 затрагивает ее права и законные интересы, учитывая, что в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 12) на арбитражного управляющего возложена обязанность только организации и проведения собрания кредиторов.
Учитывая, что собрание кредиторов 24.08.2010 состоялось с участием всех кредиторов и уполномоченных органов должника (100%), отсутствие конкурсного управляющего на таком собрании не может нарушить его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Круглова О.В. не доказала того, что принятые решения собрания кредиторов нарушают ее права и законные интересы и какие именно.
По сути, как следует из дополнения к заявлению, арбитражный управляющий Круглова О.В. приводит свои возражения относительно решения об оценке ее действий как конкурсного управляющего, считая, что в компетенцию собрания кредиторов не входит правовая оценка деятельности арбитражного управляющего.
Собранием кредиторов по третьему вопросу было принято следующее решение: Оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату в конкурсную массу имущества, переданного в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", что создает угрозу причинения убытков кредиторам.
В отношении данных возражений арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Одним из оснований отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных норм предполагается, что обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей предшествует оценка собранием кредиторов результатов деятельности конкурсного управляющего, на основании которой собрание кредиторов и решает, имеет ли место со стороны конкурсного управляющего надлежащее или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей или такие обязанности им вообще не исполняются, имеется ли необходимость в обращении в суд с вышеназванным ходатайством.
Само по себе ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным для такого отстранения. Для отстранения конкурсного управляющего суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а обстоятельства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должны быть обоснованы в соответствующем ходатайстве собрания кредиторов.
Обоснование причин отстранения конкурсного управляющего в виде принятия отдельного решения по вопросу об оценке деятельности конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Как следует из содержания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей данное решение было положено в основу заявленного ходатайства.
В связи с чем, рассматривая решение по третьему вопросу об оценке деятельности конкурсного управляющего во взаимосвязи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оценку деятельности конкурсного управляющего при решении вопроса об его отстранении дает арбитражный суд.
В данном случае суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное собранием кредиторов ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кругловой О.В.
Таким образом, арбитражный управляющий Круглова О.В. не доказала наличия условий, при которых принятые собранием кредиторов решения 24.08.2010, должны быть признаны недействительными.
В связи с изложенным у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.
Кроме этого, обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.
Из указанной нормы Закона следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Следовательно, только в результате установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства может быть решен вопрос об его отстранении.
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кругловой О.В. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов, как усматривается из ходатайства, связывает с тем, что конкурсным управляющим Кругловой О.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
В ходатайстве указано о том, что, несмотря на то, что у конкурсного управляющего имелось заключение ООО "Прайм Консалтинг Групп" от 11.10.2009, в котором юристы усмотрели основания для оспаривания одной из сделок должника, а именно: договора купли-продажи от 14.07.2008, конкурсный управляющий Круглова О.В. вообще не предпринимала попыток для оспаривания сделок должника. Кредиторы считают, что конкурсный управляющий Круглова О.В. не выполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не предпринимает всех необходимых мер к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника. Кредитор Прошунин А.С. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с вопросом об оспаривании сделок.
В уточнении к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей указано дополнительное основание заявленного ходатайства, а именно: уклонение арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов по оспариванию сделок. В этом же уточнении указано о том, что Кругловой О.В. было вручено 02.09.2010 уведомление с соответствующим требованием кредиторов.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2010 - 01.10.2010 (т. 2 л.д. 73 - 74), представителем собрания кредиторов было подтверждено уточненное требование об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и письменных уточнениях к нему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.
В материалы дела представлено вышеназванное заключение ООО "Прайм Консалтинг Групп" от 11.10.2009 (т. 22 л.д. 34 - 47), из которого следует, что в заключенном должником с ОАО "Упрснабсбыт" договоре купли-продажи от 14.07.2008 могут быть усмотрены признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 14.07.2008, а также пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпунктом 36 пункта 9.2 устава должника.
Следует отметить, что данное заключение было подготовлено по заданию самого конкурсного управляющего Кругловой О.В. на основании договора об оказании юридических услуг N СТ-17/09 от 28.09.2009, о чем прямо усматривается из текста этого заключения (т. 22 л.д. 34).
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2010 (т. 23 л.д. 33 - 39) в разделе о сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим ООО "Прайм Консалтинг Групп" указано в числе привлеченных лиц по договору от 28.09.2009 с соответствующим размером вознаграждения (22500), а в разделе о сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указано о произведенных расходах на юридические услуги в сумме 22 500 руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсному управляющему Кругловой О.В. было известно о заключении ООО "Прайм Консалтинг Групп" относительно совершенной должником сделки 14.07.2008 с ОАО "Упрснабсбыт".
Между тем, на основании полученного заключения конкурсным управляющим Кругловой О.В. своевременные действия по оспариванию этой сделки не были совершены.
В дальнейшем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 24.08.2010 по второму вопросу повестки уже кредиторы решили оспорить сделки должника ОАО "ТПФК "Союз" по отчуждению имущества ОАО "Упрснабсбыт" и поручить конкурсному управляющему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом следует отметить, что собранием кредиторов по третьему вопросу было принято одновременно решение: оценить действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" собрание кредиторов как нарушающие Закон о банкротстве и права и имущественные интересы кредиторов, а именно: статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим Кругловой О.В. не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату имущества, поступившего в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", в конкурсную массу, что создает угрозу причинения убытков кредиторам.
Таким образом, несмотря на решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему оспорить сделку должника с ОАО "Упрснабсбыт", собрание кредиторов оценило действия конкурсного управляющего по не принятию им самим мер к такому оспариванию в соответствии с законом.
Помимо того, что принятые на собрании кредиторов решения были оформлены протоколом N 9 от 24.08.2010, представителем собрания кредиторов Важениной Н.М. в адрес конкурсного управляющего было направлено отдельное уведомление от 02.09.2010 о состоявшемся 24.08.2010 собрании кредиторов с указанием принятых на нем следующих решений: оспорить сделки должника по отчуждению имущества ОАО "Упрснабсбыт", поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением в арбитражный суд; поручить конкурсному управляющему подать заявление о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном уведомлении конкурсному управляющему было предложено исполнить решения собрания кредиторов в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления, а также направлен протокол собрания кредиторов N 9 от 24.08.2010 со всеми приложениями (т. 21 л.д. 134).
О решениях собрания кредиторов по оспариванию сделки, а также о подаче заявления о привлечении контролирующих органов и руководителя должника к ответственности конкурсный управляющий была ознакомлена, о чем свидетельствует факт получения 02.09.2010 ею уведомления представителя собрания кредиторов от 02.09.2010, к которому приложен протокол собрания кредиторов от 24.08.2010.
Из материалов дела следует, что 29.09.2010 конкурсным управляющим подано в суд заявление об оспаривании сделок должника.
В отзыве на ходатайство об отстранении конкурсный управляющий Круглова О.В. указывает, что она неоднократно (дважды) вносила вопрос об оспаривании сделок должника в повестку собрания кредиторов - 25.11.2009 и 04.06.2010, в первом случае, кредиторы большинством голосов проголосовали против включения вопроса в повестку дня, во втором случае, собрание приняло решение не оспаривать сделки по отчуждению имущества, так как отсутствуют законные основания для их оспаривания. В связи с чем считает, что поскольку решение не оспаривать сделки должника было принято собранием кредиторов, то конкурсный управляющий не допускал никаких нарушений прав кредиторов (т. 21 л.д. 140 - 144).
Копии протоколов собраний кредиторов от 25.11.2009 N 4 и от 04.06.2010 N 7 представлены дело (т. 22 л.д. 29 - 33).
Однако вне зависимости от принятия собранием кредиторов решения об оспаривании сделок должника в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем конкурсному управляющему предоставлено право самому подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.08.2009.
То есть, заявление об оспаривании сделок должника было подано конкурсным управляющим в суд спустя более года с момента открытия конкурсного производства и только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, при том, что, как уже указывалось выше, конкурсный управляющий располагал заключением ООО "Прайм Консалтинг Групп" относительно совершенной должником сделки 14.07.2008 с ОАО "Упрснабсбыт". Между тем, действий по оспариванию этой сделки на основании полученного заключения, не дожидаясь принятого собранием кредиторов об этом решения, конкурсный управляющий Круглова О.В. в соответствии с требованиями 20.3, 129 Закона о банкротстве своевременно не осуществила.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то обстоятельство, что лицо, сделка с которым была совершена должником, и подлежит оспариванию, является кредитором должника - ОАО "Упрснабсбыт".
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Круглова О.В. должна была учитывать это обстоятельство даже при наличии решения собрания кредиторов не оспаривать сделки должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим в разумный срок в течение 27 дней после принятия кредиторами решения об оспаривании сделок, то вывод суда о нарушении конкурсным управляющим данной обязанности является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Конкурсным управляющим Кругловой О.В. не приведено доказательств отсутствия необходимости оспаривать сделку с ОАО "Упрснабсбыт" до принятого собранием кредиторов решения об оспаривании этой сделки.
Более того, невыполнение конкурсным управляющим Кругловой О.В. уведомления от 02.09.2010 в установленный срок указано заявителем в качестве дополнительного основания для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, содержащегося в уточнении к ходатайству.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Кругловой О.В. по несвоевременному оспариванию сделки не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах кредиторов.
Кроме того, в уведомлении от 02.09.2010 конкурсному управляющему Кругловой О.В. указывалось об исполнении решения собрания кредиторов о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника к ответственности, в рамках дела о банкротстве, что конкурсным управляющим не было сделано.
В дополнении к отзыву на ходатайство (т. 22 л.д. 27 - 28), которое конкурсным управляющим Кругловой О.В. представлено, как следует из текста дополнения, в связи с подачей представителем собрания кредиторов дополнения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий Круглова О.В. не приводит доводов относительно исполнения ею решения собрания кредиторов о подаче вышеуказанного заявления, возражения изложены только в отношении не принятия ею действий по оспариванию сделок.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, увязав его также и с неподачей вышеназванного заявления.
Возражая против такого вывода суда, арбитражный управляющий Круглова О.В. в своей апелляционной жалобе считает, что вывод об обязанности конкурсного управляющего привлечь контролирующие органы к субсидиарной ответственности не соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответственность контролирующих органов является субсидиарной и наступает лишь при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что установить недостаточность имущества кредиторов можно после проведения торгов и реализации имущества должника; реализация имущества должника с торгов не завершена.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства 13.08.2009, предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В предыдущей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве было установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность руководителя должника предусмотрена в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротства, на который ссылается арбитражный управляющий Круглова О.В. в жалобе, обосновывая возможность привлечения контролирующих органов к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, фактически является основанием привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, без учета внесенных изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Однако каких-либо конкретных обоснований применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве именно в редакции Закона о банкротстве без учета внесенных изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражный управляющий Круглова О.В. в своей жалобе не приводит.
В жалобе указано, что реализация имущества должника с торгов не завершена, при этом в материалы дела не представлено документов о реализации какого-либо имущества на дату рассмотрения ходатайства об отстранении Кругловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Напротив, из материалов дела следует, что решениями конкурсного управляющего Кругловой О.В. от 27.07.2010, 07.09.2010 торги в форме аукциона о продаже прав требования должника признаны несостоявшимися ввиду не подачи ни одной заявки на участие в торгах.
В связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы 15.10.2010 арбитражный управляющий Круглова О.В. располагала сведениями об этом.
В отношении доводов жалобы о необходимости установления недостаточности имущества должника для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
Из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2010 (т. 23 л.д. 33 - 39) усматривается, что в конкурсную массу не включено какое-либо имущество должника.
Таким образом, в отчете не содержится информации о том, какое именно имущество было выставлено на торги и по каким основаниям оно не было включено в конкурсную массу. Далее, в отчете указано, что из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в размере 162 030 171 руб. 46 коп..
В то же время наряду с этим в отчете указано о дебиторской задолженности в размере 163 438 524 руб. 09 коп. и перечислены сами дебиторы, а именно: ООО "Тевос и К", ООО "Вояж", ООО "Авангард".
То есть, исходя из разницы сумм дебиторской задолженности, не исключенная из конкурсной массы дебиторская задолженность составляет 1 408 352 руб. 63 коп.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Однако сведений о том, какие меры конкурсным управляющим предпринимались к взысканию даже этой суммы задолженности, по каким причинам она не включена и не была исключена из конкурсной массы, является ли реальной к взысканию и кто из дебиторов имеет такую задолженность, в отчете не имеется.
Кроме этого, как следует далее из материалов дела, ООО "Тевос и К", ООО "Авангард" не имеют имущества, на которое можно обратить взыскание; на денежные средства ООО "Тевос и К" наложен арест, остаток денежных средств составляет 0 руб., ООО "Вояж" имеет картотеку, собственником недвижимого имущества в г. Тюмени не значится, земельных участков, самоходных машин и других видов техники не имеет (акт о невозможности взыскания от 20.09.2010, письмо Сбербанка России от 13.07.2010, 22.09.2010, справка о наличии недвижимого имущества в собственности от 01.06.2010, письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 05.07.2010, письмо Управления Гостехнадзора Тюменской области от 18.06.2010, уведомление от 10.06.2010).
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что даже в случае удовлетворения требований должника к дебиторам, возможность реально получить в конкурсную массу дебиторскую задолженность фактически отсутствует.
Другого имущества, включенного в конкурсную массу, вообще е имеется.
Поэтому доводы арбитражного управляющего о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно подать в связи с не завершением реализации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Невозможность привлечения контролирующих органов и руководителя должника в рамках процедуры банкротства независимо от решения собрания кредиторов арбитражным управляющим Кругловой О.В. не обоснована и не доказана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил Круглову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как ею действительно ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на нее законом обязанности конкурсного управляющего, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов, соразмерное удовлетворение требований которых и является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).
Оснований для отмены определения суда и в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Этим же определением суд утвердил на основании статьи 145 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Чередниченко Г.Н.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2010, является окончательным.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отстранения арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)