Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", расположенное в г. Красноярске (далее - ООО УК "Центржилсервис"), обратилось 16.12.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", расположенному в г. Красноярске (далее - ООО "Фирма "Детский мир"), о взыскании на основании статьи 210, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153 - 158, 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации 52.020 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение N 67 общей площадью 228,3 квадратных метров, принадлежащее ООО "Фирма "Детский мир" на праве собственности с 06.05.2003, выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Центржилсервис", 08.12.2006 заключили с ним договор управления; тем, что ООО "Фирма "Детский мир" отказывается оплачивать услуги по установленным тарифам, в связи с чем за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 образовался долг в сумме, предъявленной к взысканию.
Решением от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года решение от 15 февраля 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма "Детский мир" взысканы в пользу ООО УК "Центржилсервис" 52.020 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 4.020 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине и 200 рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Детский мир" просит отменить постановление от 2 июня 2011 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 2 июня 2011 года принято с нарушением и неправильным применением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Кузнецова Наталья Михайловна, представлявшая интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имела ненадлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия; на то, что договор N 1302 (7) на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанный сторонами 08.01.2007, содержит сведения о сумме, подлежащей оплате за услуги, предоставляемые ООО УК "Центржилсервис", которую ответчик уплачивал истцу; на то, что договор N 1302 не содержит ссылки на договор управления многоквартирным домом от 08.12.2006, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией; на то, что договоры от 08.01.2007 и от 08.12.2006 не взаимозависимы, поэтому цены договоров не могут быть равными, в связи с чем у суда не было оснований признавать ничтожным условие о цене, содержащееся в договоре от 08.01.2007; о том, что договор от 08.01.2007 исполнялся сторонами, тогда как платежные документы в рамках договора от 08.12.2006 ответчику не поступали.
ООО УК "Центржилсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что представитель истца Кузнецова Н.М. действует в интересах истца на основании доверенностей N 336 от 03.11.2009 и N 1101 от 01.01.2011, выданных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" Цирюльниковым С.Н., полномочия которого подтверждены договором о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.12.2007, протоколами N 2-07 от 20.12.2007 и N 2-09 от 17.11.2009, договором о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 15.12.2010, протоколами N 3-10 от 15.12.2010 и N 1-11 от 10.01.2011; о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций у ответчика не возникало каких-либо сомнений и вопросов относительно полномочий представителя истца Кузнецовой Н.М.; о том, что в договоре N 1302 от 08.01.2007 на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по нежилому помещению N 67, принадлежащему ООО "Фирма "Детский мир", вследствие технической ошибки, обнаруженной истцом в 2010 году, был указан несуществующий тариф; о том, что ООО УК "Центржилсервис" не может убедить ООО "Фирма "Детский мир" подписать соглашение к договору от 08.01.2007, которое бы предусматривало установленный тариф; о том, что обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика перед истцом не на основании договора N 1302 от 08.01.2007, а в силу права собственности на помещение и договора управления многоквартирным домом от 08.12.2006, действующего на тех же условиях, на которых он заключен, в том числе на условиях, регулирующих одинаковую для всех собственников цену.
Определение от 20 июля 2011 года о назначении на 30.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фирма "Детский мир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 размещено 21.07.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Фирма "Детский мир" 26.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401140152073, 66401140152080) и ООО УК "Центржилсервис" 26.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140152066).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 12 часов 15 минут 06.09.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.09.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 2 июня 2011 года.
Как видно из материалов дела, 12.10.2006 общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 102 на ул. Ленина в г. Красноярске, приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Центржилсервис".
Ответчик является собственником нежилого помещения N 67 площадью 228,30 квадратных метров, расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ВЮ N 006287 от 06.05.2003.
08.12.2006 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 102, расположенном на ул. Ленина в г. Красноярске, и ООО УК "Центржилсервис" подписан договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 08.12.2006), предметом которого является оказание вторым, именуемым в договоре управляющей компанией, услуг и выполнение работ за плату в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
В пункте 5.1.2 договора от 08.12.2006 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 5.1.3 договора от 08.12.2006 размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таковым являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, при этом размер платы за жилое и нежилое помещение является тождественным.
Участники договора от 08.12.2006 пришли к соглашению о том, что изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора, не влечет его перезаключения.
08.01.2007 ООО УК "Центржилсервис" и ООО "Фирма "Детский мир" подписали договор N 1302 (7) на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 (далее - договор N 1302 от 08.01.2007).
В пункте 5.1 договора N 1302 от 08.01.2007 предусмотрена цена договора 1.522 рубля 08 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), общая сумма по договору - 18.264 рубля 96 копеек в год с учетом НДС.
Согласно пункту 5.2 договора N 1302 от 08.01.2007 оплата должна производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пункт 3.2.1 договора N 1302 от 08.01.2007 позволяет исполнителю при изменении тарифов предоставить пользователю на подписание дополнительное соглашение об изменении тарифов (перерасчет).
Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, считается продленным на следующий год, если не менее чем за один месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить его действие.
12.01.2009 стороны подписали соглашение к договору N 1302 (далее - соглашение от 12.01.2009), которым установили оплату услуг в сумме 1.918 рублей 09 копеек в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 12.01.2009 при изменении в течение года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня изменения, при этом заключения соглашения не требуется.
С момента изменения размера оплаты пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Размер платы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, согласно пункту 4 соглашения от 12.01.2009, утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
Соглашение от 12.01.2009 вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.01.2009 (пункт 7).
Соглашением N 1 к договору N 1302 стороны установили размер платы за оказанные услуги в сумме 1.640 рублей 61 копейку в месяц с учетом НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что отношения сторон возникли их договора от 08.01.2007 N 1302; из того, что оказанные истцом услуги полностью оплачены ответчиком по цене, предусмотренной договором от 08.01.2007 N 1302.
Отменяя решение от 15 февраля 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 8, статьями 168 и 180, пунктами 1 и 2 статьи 426, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, пунктами 1 и 4 статьи 158, пунктами 1, 2 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, установив то, что ответчик, не оспаривая подтвержденного документально факта оказания управляющей компанией в период с 01.11.2007 по 30.11.2010 услуг, не согласился их оплачивать по тарифам, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2008 N В-63 и от 22.12.2009 N 8-132, в связи с чем получил неосновательное обогащение на сумму, предъявленную к взысканию.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о необходимости оплаты стоимости услуг, оказанных управляющей компанией по тарифам, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на необходимость исчисления стоимости услуг по цене, предусмотренной договором N 1302 от 08.01.2007, а также на отсутствие у Кузнецовой Н.М., представлявшей интересы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующих полномочий.
В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания не имеет права самостоятельно устанавливать тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе при заключении ею с собственником нежилого помещения соответствующего договора.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, при этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор от 08.12.2006, заключенный между собственниками помещений и ООО УК "Центржилсервис" на управление многоквартирным домом, предусматривает оплату услуг собственниками жилых и нежилых помещений с применением цен (тарифов), устанавливаемых решениями органов местного самоуправления.
Договор N 1302 от 08.01.2007 в части указания в нем стоимости услуг не соответствует условиям договора от 08.12.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он противоречит в указанной части требованиям закона.
С учетом изложенного, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о необходимости начисления платы за оказываемые услуги по ценам, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов, является правильным.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении требования управляющей компании, обращенного к ООО "Фирма "Детский мир" о взыскании спорной суммы.
ООО "Фирма "Детский мир" указало в кассационной жалобе на отсутствие у гр. Кузнецовой Н.М., представлявшей интересы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующих полномочий.
Между тем, статьи 153 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку полномочий лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагают на соответствующие суды.
Как видно из материалов дела, полномочия представителя истца являлись предметом проверки Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.
Ответчик в лице своего представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции, при проверке полномочий представителя истца не указывал на их отсутствие.
Наряду с этим, за время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО УК "Центржилсервис", извещавшееся надлежащим образом о судебных заседаниях, не заявляло возражений относительно участия в интересах истца вышеназванного представителя.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Фирма "Детский мир" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 890 от 23 июня 2011 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-18364/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N А33-18364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", расположенное в г. Красноярске (далее - ООО УК "Центржилсервис"), обратилось 16.12.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", расположенному в г. Красноярске (далее - ООО "Фирма "Детский мир"), о взыскании на основании статьи 210, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153 - 158, 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации 52.020 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение N 67 общей площадью 228,3 квадратных метров, принадлежащее ООО "Фирма "Детский мир" на праве собственности с 06.05.2003, выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Центржилсервис", 08.12.2006 заключили с ним договор управления; тем, что ООО "Фирма "Детский мир" отказывается оплачивать услуги по установленным тарифам, в связи с чем за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 образовался долг в сумме, предъявленной к взысканию.
Решением от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года решение от 15 февраля 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма "Детский мир" взысканы в пользу ООО УК "Центржилсервис" 52.020 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 4.020 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине и 200 рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Детский мир" просит отменить постановление от 2 июня 2011 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 2 июня 2011 года принято с нарушением и неправильным применением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Кузнецова Наталья Михайловна, представлявшая интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имела ненадлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия; на то, что договор N 1302 (7) на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанный сторонами 08.01.2007, содержит сведения о сумме, подлежащей оплате за услуги, предоставляемые ООО УК "Центржилсервис", которую ответчик уплачивал истцу; на то, что договор N 1302 не содержит ссылки на договор управления многоквартирным домом от 08.12.2006, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией; на то, что договоры от 08.01.2007 и от 08.12.2006 не взаимозависимы, поэтому цены договоров не могут быть равными, в связи с чем у суда не было оснований признавать ничтожным условие о цене, содержащееся в договоре от 08.01.2007; о том, что договор от 08.01.2007 исполнялся сторонами, тогда как платежные документы в рамках договора от 08.12.2006 ответчику не поступали.
ООО УК "Центржилсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что представитель истца Кузнецова Н.М. действует в интересах истца на основании доверенностей N 336 от 03.11.2009 и N 1101 от 01.01.2011, выданных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" Цирюльниковым С.Н., полномочия которого подтверждены договором о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.12.2007, протоколами N 2-07 от 20.12.2007 и N 2-09 от 17.11.2009, договором о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 15.12.2010, протоколами N 3-10 от 15.12.2010 и N 1-11 от 10.01.2011; о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций у ответчика не возникало каких-либо сомнений и вопросов относительно полномочий представителя истца Кузнецовой Н.М.; о том, что в договоре N 1302 от 08.01.2007 на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по нежилому помещению N 67, принадлежащему ООО "Фирма "Детский мир", вследствие технической ошибки, обнаруженной истцом в 2010 году, был указан несуществующий тариф; о том, что ООО УК "Центржилсервис" не может убедить ООО "Фирма "Детский мир" подписать соглашение к договору от 08.01.2007, которое бы предусматривало установленный тариф; о том, что обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика перед истцом не на основании договора N 1302 от 08.01.2007, а в силу права собственности на помещение и договора управления многоквартирным домом от 08.12.2006, действующего на тех же условиях, на которых он заключен, в том числе на условиях, регулирующих одинаковую для всех собственников цену.
Определение от 20 июля 2011 года о назначении на 30.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фирма "Детский мир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 размещено 21.07.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Фирма "Детский мир" 26.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401140152073, 66401140152080) и ООО УК "Центржилсервис" 26.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140152066).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 12 часов 15 минут 06.09.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.09.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 2 июня 2011 года.
Как видно из материалов дела, 12.10.2006 общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 102 на ул. Ленина в г. Красноярске, приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Центржилсервис".
Ответчик является собственником нежилого помещения N 67 площадью 228,30 квадратных метров, расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ВЮ N 006287 от 06.05.2003.
08.12.2006 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 102, расположенном на ул. Ленина в г. Красноярске, и ООО УК "Центржилсервис" подписан договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 08.12.2006), предметом которого является оказание вторым, именуемым в договоре управляющей компанией, услуг и выполнение работ за плату в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
В пункте 5.1.2 договора от 08.12.2006 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 5.1.3 договора от 08.12.2006 размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таковым являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, при этом размер платы за жилое и нежилое помещение является тождественным.
Участники договора от 08.12.2006 пришли к соглашению о том, что изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора, не влечет его перезаключения.
08.01.2007 ООО УК "Центржилсервис" и ООО "Фирма "Детский мир" подписали договор N 1302 (7) на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 (далее - договор N 1302 от 08.01.2007).
В пункте 5.1 договора N 1302 от 08.01.2007 предусмотрена цена договора 1.522 рубля 08 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), общая сумма по договору - 18.264 рубля 96 копеек в год с учетом НДС.
Согласно пункту 5.2 договора N 1302 от 08.01.2007 оплата должна производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пункт 3.2.1 договора N 1302 от 08.01.2007 позволяет исполнителю при изменении тарифов предоставить пользователю на подписание дополнительное соглашение об изменении тарифов (перерасчет).
Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, считается продленным на следующий год, если не менее чем за один месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить его действие.
12.01.2009 стороны подписали соглашение к договору N 1302 (далее - соглашение от 12.01.2009), которым установили оплату услуг в сумме 1.918 рублей 09 копеек в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 12.01.2009 при изменении в течение года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня изменения, при этом заключения соглашения не требуется.
С момента изменения размера оплаты пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Размер платы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, согласно пункту 4 соглашения от 12.01.2009, утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений.
Соглашение от 12.01.2009 вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.01.2009 (пункт 7).
Соглашением N 1 к договору N 1302 стороны установили размер платы за оказанные услуги в сумме 1.640 рублей 61 копейку в месяц с учетом НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что отношения сторон возникли их договора от 08.01.2007 N 1302; из того, что оказанные истцом услуги полностью оплачены ответчиком по цене, предусмотренной договором от 08.01.2007 N 1302.
Отменяя решение от 15 февраля 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 8, статьями 168 и 180, пунктами 1 и 2 статьи 426, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, пунктами 1 и 4 статьи 158, пунктами 1, 2 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, установив то, что ответчик, не оспаривая подтвержденного документально факта оказания управляющей компанией в период с 01.11.2007 по 30.11.2010 услуг, не согласился их оплачивать по тарифам, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2008 N В-63 и от 22.12.2009 N 8-132, в связи с чем получил неосновательное обогащение на сумму, предъявленную к взысканию.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о необходимости оплаты стоимости услуг, оказанных управляющей компанией по тарифам, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на необходимость исчисления стоимости услуг по цене, предусмотренной договором N 1302 от 08.01.2007, а также на отсутствие у Кузнецовой Н.М., представлявшей интересы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующих полномочий.
В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания не имеет права самостоятельно устанавливать тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе при заключении ею с собственником нежилого помещения соответствующего договора.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, при этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор от 08.12.2006, заключенный между собственниками помещений и ООО УК "Центржилсервис" на управление многоквартирным домом, предусматривает оплату услуг собственниками жилых и нежилых помещений с применением цен (тарифов), устанавливаемых решениями органов местного самоуправления.
Договор N 1302 от 08.01.2007 в части указания в нем стоимости услуг не соответствует условиям договора от 08.12.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он противоречит в указанной части требованиям закона.
С учетом изложенного, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о необходимости начисления платы за оказываемые услуги по ценам, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов, является правильным.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении требования управляющей компании, обращенного к ООО "Фирма "Детский мир" о взыскании спорной суммы.
ООО "Фирма "Детский мир" указало в кассационной жалобе на отсутствие у гр. Кузнецовой Н.М., представлявшей интересы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующих полномочий.
Между тем, статьи 153 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку полномочий лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагают на соответствующие суды.
Как видно из материалов дела, полномочия представителя истца являлись предметом проверки Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.
Ответчик в лице своего представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции, при проверке полномочий представителя истца не указывал на их отсутствие.
Наряду с этим, за время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО УК "Центржилсервис", извещавшееся надлежащим образом о судебных заседаниях, не заявляло возражений относительно участия в интересах истца вышеназванного представителя.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Фирма "Детский мир" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 890 от 23 июня 2011 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А33-18364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)