Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от истца (ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216): Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 29.11.2010,
от ответчика (ООО "ДеК" (ОГРН 1075902009083, ИНН 5902160298): Чугайнова Ю.П., паспорт, доверенность от 21.09.2010,
от третьего лица (индивидуального предпринимателя Беляева А.И. (ОГРИП 307590505800035, ИНН 590522958043): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ДеК"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года
по делу N А50-13701/2010,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к ООО "ДеК" (ОГРН 1075902009083, ИНН 5902160298),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Беляев А.И. (ОГРИП 307590505800035, ИНН 590522958043),
о расторжении договора от 14.10.2008 года N 71005 ВР, взыскании задолженности в сумме 184 492 руб. 00 коп.,
по встречному исковому заявлению ООО "ДеК" (ОГРН 1075902009083, ИНН 5902160298)
к ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 14.10.2008 года N 71005 ВР и от 14.10.2008 года N 71004 ВР,
установил:
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДеК" (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.10.2008 г. N 71005 ВР, обязании ООО "ДеК" устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа вывески "Pierre Cardin", взыскании задолженности в сумме 184 492 рублей.
ООО "ДеК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности договоров N 71005 ВР от 14.10.2008 г. и N 71004 ВР от 14.10.2008 г. (т. 1, л.д. 68-70).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. встречное исковое заявление ООО "ДеК" принято к производству, как поданное с соблюдением ст. 132 АПК РФ.
До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части обязания ООО "ДеК" устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа вывески "Pierre Cardin".
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года производство по делу в части обязания ООО "ДеК" устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа вывески "Pierre Cardin" прекращено. Договор на оказание услуг по предоставлению места на фасаде здания от 14.10.2008 N 71005 ВР расторгнут. Исковые требования ТСЖ "Комсомольский проспект-71" удовлетворены. С ООО "ДеК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-71" взыскана задолженность в сумме 184 492 руб. 00 коп., в том числе 127 820 руб. 00 коп. задолженность по договору N 71004 ВР от 14.10.2008 г. и 56 672 руб. 00 коп. задолженность по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 10 534 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ДеК" отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорные договоры не являются договорами аренды, а являются договорами использования имущества в части.
По мнению ответчика, данные договоры являются именно договорами аренды, в связи с чем в силу ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация данных договоров проведена не была, то, как полагает ответчик, они являются ничтожными. В обоснование позиции о ничтожности спорных договоров ответчик ссылается также на то обстоятельство, что ТСЖ фактически никаких услуг ответчику не предоставляло.
По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено, что ТСЖ нарушило порядок заключения спорного договора: неправомерно подписало спорный договор от имени жильцов, не получив к моменту заключения договора согласие собственников квартир многоквартирного дома.
Ответчик ссылается также на необходимость получения разрешения на размещение рекламной конструкции истцом, поскольку согласно спорных договоров обязанность предоставления возможности размещения рекламного баннера возложена на ТСЖ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выводы суда о том, что спорные договоры не являются договорами аренды, а являются договорами на использование имущества, считает верными, соответствующими действующему законодательству и судебной практике разрешения данной категории споров. Доводы апелляционной жалобы об обратном считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В части необходимости получения разрешения на размещение рекламной конструкции доводы ответчика, по мнению истца, также являются несостоятельными, поскольку спорными договорами не предусмотрена обязанность ТСЖ получить разрешение на установку рекламной конструкции, следовательно, данная обязанность возложена на владельца рекламной конструкции.
Несостоятельными считает также истец доводы ответчика о том, что ООО "ДеК" использует долю ИП Беляева А.И. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 37 ЖК РФ и спорным договорам.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ТСЖ) и ООО "ДеК" (рекламораспространитель) заключен договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 для установки и эксплуатации рекламного баннера (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ТСЖ предоставляет рекламораспространителю место для размещения и эксплуатации рекламного баннера, размером 13,8 x 1,2 м площадью 16,6 кв. м на фасаде многоквартирного жилого дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а рекламораспространитель размещает и эксплуатирует рекламный баннер и оплачивает ТСЖ установленную договором плату.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость по договору составляет 11 620 рублей и оплачивается рекламораспространителем в порядке определенном пунктом 3.2 договора, ежемесячно в срок до 15 числа каждого текущего месяца срока эксплуатации рекламного баннера.
В соответствии с актом от 14.10.2008 г., в рамках договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. рекламный баннер введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 19).
Согласно п. 1 акта ввода в эксплуатацию баннера, исполнителем выполнены обговоренные в договоре услуги полностью, надлежащего качества и в сроки, заказчик претензий не имеет.
Начало эксплуатации рекламного баннера с 14.10.2008 г. (п. 2 акта ввода).
Ответчик добровольно демонтировал рекламный баннер 31.10.2009 г., в подтверждении представлен акт о демонтаже рекламного баннера "Pierre Cardin" (т. 1, л.д. 79).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца срока эксплуатации рекламного баннера.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ДеК" осуществило оплату за период с 14.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 5). Оплата за период с 01.12.2008 года по 31.10.2009 г. ответчиком не произведена.
На претензионное письмо ТСЖ "Комсомольский проспект-71" от 29.06.2010 N 35-10 о погашении задолженности ООО "ДеК" ответ не представило (Т. 1, л.д. 13).
Поскольку стороны в пункте 3.2 договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. согласно ст. 421 ГК РФ самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, у ООО "ДеК" возникла обязанность вносить плату по спорному договору на согласованных условиях.
Кроме того, в пункте 5.7 договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. стороны согласовали, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом ТСЖ за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
Доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора до 31.10.2009 г. в материалах дела отсутствуют.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию рекламного баннера с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
Кроме того, между ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (исполнитель) и ООО "ДеК" (заказчик) заключен договор N 71005 ВР от 14.10.2008 г. на оказание услуг по предоставлению места на фасаде здания (т. 1, л.д. 15).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику места фасада здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем вывески заказчика.
В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на фасаде здания место размером 8 м x 0,6 м, общей площадью 48 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость по договору составляет 3 360 рублей и оплачивается рекламораспространителем в порядке определенном пунктом 3.2 договора, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов.
В соответствии с актом от 14.10.2008 г., в рамках договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. фасадная вывеска введена в эксплуатацию (т. 1, л.д. 19).
Согласно п. 1 акта ввода в эксплуатацию фасадной вывески, исполнителем выполнены обговоренные в договоре услуги полностью, надлежащего качества и в сроки, заказчик претензий не имеет.
Начало эксплуатации фасадной вывески с 14.10.2008 г. (п. 2 акта ввода).
ООО "ДеК" осуществило оплату по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г. с 14.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 5). Оплата за период с 01.12.2008 года по 26.04.2010 г. ответчиком не произведена.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71005 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по 26.04.2010 г. стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов.
На претензионное письмо ТСЖ "Комсомольский проспект-71" от 29.06.2010 N 35-10 о погашении задолженности ООО "ДеК" ответ не представило (Т. 1, л.д. 13).
Поскольку стороны в пункте 3.2 договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. согласно ст. 421 ГК РФ самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, у ООО "ДеК" возникла обязанность вносить плату по спорному договору на согласованных условиях.
В силу пункта 6.1. договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре, договор считается вновь заключенным на тех же условиях на следующий календарный год.
Доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию фасадной вывески с 01.12.2008 г. по 26.04.2010 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
31.05.2010 г. ТСЖ "Комсомольский проспект-71" в адрес ООО "ДеК" направлено предложение и соглашение о расторжение договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 22, 23).
Данным предложением установлен срок расторжения с 07.06.2010 г.
Данное требование оставлено ООО "ДеК" без ответа.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском по настоящему делу.
ООО "ДеК" обратилось в суд с со встречным исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности договоров N 71005 ВР от 14.10.2008 г. и N 71004 ВР от 14.10.2008 г.
В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что истцом, по первоначальному иску, в рамках заключенного договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. услуги не оказывались, вывеска не является рекламой, а является для ООО "ДеК" исполнением возложенных обязанностей Законом РФ "О защите прав потребителей".
По мнению истца, по данному договору оказывались не услуги, а предоставлялось имущество в пользование, подобного рода договоры подлежат обязательной регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что спорные договоры является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах, посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела, исковые требования о взыскании по указанным договорам задолженности, расторжении договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г.
Встречные исковые требования судом не удовлетворены ввиду несостоятельности доводов ООО "ДеК" о ничтожности спорных договоров.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды.
Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указано ранее, в силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца срока эксплуатации рекламного баннера.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ДеК" осуществило оплату за период с 14.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 5). Оплата за период с 01.12.2008 года по 31.10.2009 г. ответчиком не произведена.
Поскольку стороны в пункте 3.2 договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. согласно ст. 421 ГК РФ самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, у ООО "ДеК" возникла обязанность вносить плату по спорному договору.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию рекламного баннера с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71005 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по 26.04.2010 г. стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию фасадной вывески с 01.12.2008 г. по 26.04.2010 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 71004 ВР от 14.10.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 127 820 рублей и исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 26.04.2010 г. в сумме 56 572 рублей обоснованно удовлетворены судом.
Довод ответчика о том, что спорные договоры являются договорами аренды, в связи с чем в силу ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация данных договоров проведена не была, то они являются ничтожными, отклоняется.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае отсутствия регистрации в установленном законом порядке, такой договор признается незаключенным.
При исследовании материалов дела, судом сделан вывод, что заключенные между сторонами договоры N 71004 ВР от 14.10.2008 г., N 71005 от 14.10.2008 г. не являются договорами аренды, а являются договорами на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к ним подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
Довод ответчика о том, что ТСЖ фактически никаких услуг ответчику не предоставляло, доказательств обратного истцом не представлено, что также является свидетельством ничтожности спорных договоров, также отклоняется.
Судом не был сделан вывод о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и к ним подлежат применению положения ст. 779 ГК РФ, при этом факт пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, 31.05.2010 г. ТСЖ "Комсомольский проспект-71" в адрес ООО "ДеК" направлено предложение и соглашение о расторжение договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 22, 23).
Данным предложением установлен срок расторжения с 07.06.2010 г.
Данное требование оставлено ООО "ДеК" без ответа.
При указанных обстоятельствах неуплата ООО "ДеК" денежных средств по предоставлению места на фасаде здания по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г. признается существенным нарушением условий договора и по этому основанию данный заключенный между ТСЖ "Комсомольский проспект-71" и ООО "ДеК" обоснованно расторгнут судом.
Довод апеллятора, приведенный в качестве обоснования ничтожности спорных договоров о том, что ТСЖ нарушило порядок заключения спорного договора: неправомерно подписало спорный договор от имени жильцов, не получив к моменту заключения договора согласие собственников квартир многоквартирного дома, отклоняется.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание положения указанных норм и устава товарищества, товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества данного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что в протоколе общего собрания членов товарищества от 16.12.2007 г. указано право товарищества сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома и условия такой передачи, то есть выражена воля собственников на передачу соответствующих полномочий товариществу.
Довод апеллятора о необходимости получения разрешения на размещение рекламной конструкции ТСЖ несостоятелен, поскольку спорными договорами не предусмотрена обязанность ТСЖ получить разрешение на установку рекламной конструкции, следовательно, данная обязанность возложена на владельца рекламной конструкции.
Довод о том, что спорная конструкция не является рекламой также подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 г. по делу N А50-13701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 17АП-2140/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-13701/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2140/2011-АК
Дело N А50-13701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от истца (ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216): Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 29.11.2010,
от ответчика (ООО "ДеК" (ОГРН 1075902009083, ИНН 5902160298): Чугайнова Ю.П., паспорт, доверенность от 21.09.2010,
от третьего лица (индивидуального предпринимателя Беляева А.И. (ОГРИП 307590505800035, ИНН 590522958043): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ДеК"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года
по делу N А50-13701/2010,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к ООО "ДеК" (ОГРН 1075902009083, ИНН 5902160298),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Беляев А.И. (ОГРИП 307590505800035, ИНН 590522958043),
о расторжении договора от 14.10.2008 года N 71005 ВР, взыскании задолженности в сумме 184 492 руб. 00 коп.,
по встречному исковому заявлению ООО "ДеК" (ОГРН 1075902009083, ИНН 5902160298)
к ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 14.10.2008 года N 71005 ВР и от 14.10.2008 года N 71004 ВР,
установил:
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДеК" (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.10.2008 г. N 71005 ВР, обязании ООО "ДеК" устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа вывески "Pierre Cardin", взыскании задолженности в сумме 184 492 рублей.
ООО "ДеК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности договоров N 71005 ВР от 14.10.2008 г. и N 71004 ВР от 14.10.2008 г. (т. 1, л.д. 68-70).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. встречное исковое заявление ООО "ДеК" принято к производству, как поданное с соблюдением ст. 132 АПК РФ.
До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части обязания ООО "ДеК" устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа вывески "Pierre Cardin".
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года производство по делу в части обязания ООО "ДеК" устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа вывески "Pierre Cardin" прекращено. Договор на оказание услуг по предоставлению места на фасаде здания от 14.10.2008 N 71005 ВР расторгнут. Исковые требования ТСЖ "Комсомольский проспект-71" удовлетворены. С ООО "ДеК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-71" взыскана задолженность в сумме 184 492 руб. 00 коп., в том числе 127 820 руб. 00 коп. задолженность по договору N 71004 ВР от 14.10.2008 г. и 56 672 руб. 00 коп. задолженность по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 10 534 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ДеК" отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорные договоры не являются договорами аренды, а являются договорами использования имущества в части.
По мнению ответчика, данные договоры являются именно договорами аренды, в связи с чем в силу ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация данных договоров проведена не была, то, как полагает ответчик, они являются ничтожными. В обоснование позиции о ничтожности спорных договоров ответчик ссылается также на то обстоятельство, что ТСЖ фактически никаких услуг ответчику не предоставляло.
По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено, что ТСЖ нарушило порядок заключения спорного договора: неправомерно подписало спорный договор от имени жильцов, не получив к моменту заключения договора согласие собственников квартир многоквартирного дома.
Ответчик ссылается также на необходимость получения разрешения на размещение рекламной конструкции истцом, поскольку согласно спорных договоров обязанность предоставления возможности размещения рекламного баннера возложена на ТСЖ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выводы суда о том, что спорные договоры не являются договорами аренды, а являются договорами на использование имущества, считает верными, соответствующими действующему законодательству и судебной практике разрешения данной категории споров. Доводы апелляционной жалобы об обратном считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В части необходимости получения разрешения на размещение рекламной конструкции доводы ответчика, по мнению истца, также являются несостоятельными, поскольку спорными договорами не предусмотрена обязанность ТСЖ получить разрешение на установку рекламной конструкции, следовательно, данная обязанность возложена на владельца рекламной конструкции.
Несостоятельными считает также истец доводы ответчика о том, что ООО "ДеК" использует долю ИП Беляева А.И. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 37 ЖК РФ и спорным договорам.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (ТСЖ) и ООО "ДеК" (рекламораспространитель) заключен договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 для установки и эксплуатации рекламного баннера (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ТСЖ предоставляет рекламораспространителю место для размещения и эксплуатации рекламного баннера, размером 13,8 x 1,2 м площадью 16,6 кв. м на фасаде многоквартирного жилого дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а рекламораспространитель размещает и эксплуатирует рекламный баннер и оплачивает ТСЖ установленную договором плату.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость по договору составляет 11 620 рублей и оплачивается рекламораспространителем в порядке определенном пунктом 3.2 договора, ежемесячно в срок до 15 числа каждого текущего месяца срока эксплуатации рекламного баннера.
В соответствии с актом от 14.10.2008 г., в рамках договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. рекламный баннер введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 19).
Согласно п. 1 акта ввода в эксплуатацию баннера, исполнителем выполнены обговоренные в договоре услуги полностью, надлежащего качества и в сроки, заказчик претензий не имеет.
Начало эксплуатации рекламного баннера с 14.10.2008 г. (п. 2 акта ввода).
Ответчик добровольно демонтировал рекламный баннер 31.10.2009 г., в подтверждении представлен акт о демонтаже рекламного баннера "Pierre Cardin" (т. 1, л.д. 79).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца срока эксплуатации рекламного баннера.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ДеК" осуществило оплату за период с 14.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 5). Оплата за период с 01.12.2008 года по 31.10.2009 г. ответчиком не произведена.
На претензионное письмо ТСЖ "Комсомольский проспект-71" от 29.06.2010 N 35-10 о погашении задолженности ООО "ДеК" ответ не представило (Т. 1, л.д. 13).
Поскольку стороны в пункте 3.2 договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. согласно ст. 421 ГК РФ самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, у ООО "ДеК" возникла обязанность вносить плату по спорному договору на согласованных условиях.
Кроме того, в пункте 5.7 договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. стороны согласовали, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом ТСЖ за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
Доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора до 31.10.2009 г. в материалах дела отсутствуют.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию рекламного баннера с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
Кроме того, между ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (исполнитель) и ООО "ДеК" (заказчик) заключен договор N 71005 ВР от 14.10.2008 г. на оказание услуг по предоставлению места на фасаде здания (т. 1, л.д. 15).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику места фасада здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем вывески заказчика.
В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на фасаде здания место размером 8 м x 0,6 м, общей площадью 48 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость по договору составляет 3 360 рублей и оплачивается рекламораспространителем в порядке определенном пунктом 3.2 договора, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов.
В соответствии с актом от 14.10.2008 г., в рамках договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. фасадная вывеска введена в эксплуатацию (т. 1, л.д. 19).
Согласно п. 1 акта ввода в эксплуатацию фасадной вывески, исполнителем выполнены обговоренные в договоре услуги полностью, надлежащего качества и в сроки, заказчик претензий не имеет.
Начало эксплуатации фасадной вывески с 14.10.2008 г. (п. 2 акта ввода).
ООО "ДеК" осуществило оплату по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г. с 14.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 5). Оплата за период с 01.12.2008 года по 26.04.2010 г. ответчиком не произведена.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71005 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по 26.04.2010 г. стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов.
На претензионное письмо ТСЖ "Комсомольский проспект-71" от 29.06.2010 N 35-10 о погашении задолженности ООО "ДеК" ответ не представило (Т. 1, л.д. 13).
Поскольку стороны в пункте 3.2 договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. согласно ст. 421 ГК РФ самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, у ООО "ДеК" возникла обязанность вносить плату по спорному договору на согласованных условиях.
В силу пункта 6.1. договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре, договор считается вновь заключенным на тех же условиях на следующий календарный год.
Доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию фасадной вывески с 01.12.2008 г. по 26.04.2010 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
31.05.2010 г. ТСЖ "Комсомольский проспект-71" в адрес ООО "ДеК" направлено предложение и соглашение о расторжение договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 22, 23).
Данным предложением установлен срок расторжения с 07.06.2010 г.
Данное требование оставлено ООО "ДеК" без ответа.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском по настоящему делу.
ООО "ДеК" обратилось в суд с со встречным исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности договоров N 71005 ВР от 14.10.2008 г. и N 71004 ВР от 14.10.2008 г.
В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что истцом, по первоначальному иску, в рамках заключенного договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г. услуги не оказывались, вывеска не является рекламой, а является для ООО "ДеК" исполнением возложенных обязанностей Законом РФ "О защите прав потребителей".
По мнению истца, по данному договору оказывались не услуги, а предоставлялось имущество в пользование, подобного рода договоры подлежат обязательной регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что спорные договоры является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах, посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела, исковые требования о взыскании по указанным договорам задолженности, расторжении договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г.
Встречные исковые требования судом не удовлетворены ввиду несостоятельности доводов ООО "ДеК" о ничтожности спорных договоров.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды.
Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указано ранее, в силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71004 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца срока эксплуатации рекламного баннера.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ДеК" осуществило оплату за период с 14.10.2008 г. по 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 5). Оплата за период с 01.12.2008 года по 31.10.2009 г. ответчиком не произведена.
Поскольку стороны в пункте 3.2 договора N 71004 ВР от 14.10.2008 г. согласно ст. 421 ГК РФ самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, у ООО "ДеК" возникла обязанность вносить плату по спорному договору.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию рекламного баннера с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договор N 71005 ВР от 14.10.2008 г. ООО "ДеК" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в период с декабря 2008 года по 26.04.2010 г. стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов.
ООО "ДеК" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию фасадной вывески с 01.12.2008 г. по 26.04.2010 г. не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 71004 ВР от 14.10.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 127 820 рублей и исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 26.04.2010 г. в сумме 56 572 рублей обоснованно удовлетворены судом.
Довод ответчика о том, что спорные договоры являются договорами аренды, в связи с чем в силу ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация данных договоров проведена не была, то они являются ничтожными, отклоняется.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае отсутствия регистрации в установленном законом порядке, такой договор признается незаключенным.
При исследовании материалов дела, судом сделан вывод, что заключенные между сторонами договоры N 71004 ВР от 14.10.2008 г., N 71005 от 14.10.2008 г. не являются договорами аренды, а являются договорами на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к ним подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
Довод ответчика о том, что ТСЖ фактически никаких услуг ответчику не предоставляло, доказательств обратного истцом не представлено, что также является свидетельством ничтожности спорных договоров, также отклоняется.
Судом не был сделан вывод о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и к ним подлежат применению положения ст. 779 ГК РФ, при этом факт пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, 31.05.2010 г. ТСЖ "Комсомольский проспект-71" в адрес ООО "ДеК" направлено предложение и соглашение о расторжение договора N 71005 ВР от 14.10.2008 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 22, 23).
Данным предложением установлен срок расторжения с 07.06.2010 г.
Данное требование оставлено ООО "ДеК" без ответа.
При указанных обстоятельствах неуплата ООО "ДеК" денежных средств по предоставлению места на фасаде здания по договору N 71005 ВР от 14.10.2008 г. признается существенным нарушением условий договора и по этому основанию данный заключенный между ТСЖ "Комсомольский проспект-71" и ООО "ДеК" обоснованно расторгнут судом.
Довод апеллятора, приведенный в качестве обоснования ничтожности спорных договоров о том, что ТСЖ нарушило порядок заключения спорного договора: неправомерно подписало спорный договор от имени жильцов, не получив к моменту заключения договора согласие собственников квартир многоквартирного дома, отклоняется.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание положения указанных норм и устава товарищества, товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества данного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что в протоколе общего собрания членов товарищества от 16.12.2007 г. указано право товарищества сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома и условия такой передачи, то есть выражена воля собственников на передачу соответствующих полномочий товариществу.
Довод апеллятора о необходимости получения разрешения на размещение рекламной конструкции ТСЖ несостоятелен, поскольку спорными договорами не предусмотрена обязанность ТСЖ получить разрешение на установку рекламной конструкции, следовательно, данная обязанность возложена на владельца рекламной конструкции.
Довод о том, что спорная конструкция не является рекламой также подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 г. по делу N А50-13701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)