Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., при участии от ГУП "НПО "Импульс" Усас О.С. (доверенность от 28.11.2006), Алексеева Д.А. (доверенность от 03.05.2006); от ТСЖ "Муромская усадьба" председателя правления Саушкина В.А. (выписка из протокола заседания правления ТСЖ от 05.05.2008), Аминовой Е.М. (доверенность от 19.09.2008), рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Муромская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-16851/2007 (судья Корж Н.Я.),
товарищество собственников жилья "Муромская усадьба" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу "Компания Русский Мультимаркет" (далее - Общество) о взыскании 2 796 596 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4 (с учетом изменения исковых требований).
Решением от 23.11.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 23.11.2007 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права.
Товарищество считает, что суд не исследовал вопрос, какое лицо в рассматриваемых отношениях выступает в качестве застройщика. По мнению подателя жалобы, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 10.05.2001 N 174-ра разрешение на строительство выдано Предприятию, выступающему в качестве застройщика; ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, возлагается в полном объеме на лицо, осуществившее строительство, то есть застройщика - Предприятие.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2001 Предприятие (заказчик) и Общество (застройщик) заключили договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить Обществу объект гражданской обороны 15/1 ГО общей площадью 2 331,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. В, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 03.02.2003 N 4-в утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: 8-этажного жилого дома, расположенного по названному адресу. Акт подписан представителем эксплуатационной организации - председателем правления Товарищества.
Комиссия, уполномоченная общим собранием Товарищества, 01.10.2006 провела проверку технического состояния жилого дома. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы невыполненные или некачественно выполненные работы.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине ответчиков Товариществу причинены убытки в размере 2 796 596 руб., представляющие собой расходы, которые Товарищество должно будет понести для устранения недоделок.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.
Товарищество в обоснование своих требований сослалось на то, что при строительстве жилого дома были допущены отступления от нормативных требований, что привело к образованию недостатков.
Арбитражным судом установлено, что требование истца связано с недоделками, допущенными при строительстве жилого дома. Однако Товарищество не является заказчиком по договору. Договоры на долевое участие в финансировании строительства жилого дома с дольщиками заключались с Обществом, а не с Предприятием.
Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что убытки, заявленные ко взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий Предприятия.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-34546/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 2 230 000 руб. убытков, причиненных Обществом. В обоснование требования Товарищество фактически указало те же обстоятельства, что и по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по названному делу Товариществу отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества.
Таким образом, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-16851/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Муромская усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16851/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А56-16851/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., при участии от ГУП "НПО "Импульс" Усас О.С. (доверенность от 28.11.2006), Алексеева Д.А. (доверенность от 03.05.2006); от ТСЖ "Муромская усадьба" председателя правления Саушкина В.А. (выписка из протокола заседания правления ТСЖ от 05.05.2008), Аминовой Е.М. (доверенность от 19.09.2008), рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Муромская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-16851/2007 (судья Корж Н.Я.),
установил:
товарищество собственников жилья "Муромская усадьба" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу "Компания Русский Мультимаркет" (далее - Общество) о взыскании 2 796 596 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4 (с учетом изменения исковых требований).
Решением от 23.11.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 23.11.2007 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права.
Товарищество считает, что суд не исследовал вопрос, какое лицо в рассматриваемых отношениях выступает в качестве застройщика. По мнению подателя жалобы, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 10.05.2001 N 174-ра разрешение на строительство выдано Предприятию, выступающему в качестве застройщика; ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, возлагается в полном объеме на лицо, осуществившее строительство, то есть застройщика - Предприятие.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2001 Предприятие (заказчик) и Общество (застройщик) заключили договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить Обществу объект гражданской обороны 15/1 ГО общей площадью 2 331,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. В, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 03.02.2003 N 4-в утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: 8-этажного жилого дома, расположенного по названному адресу. Акт подписан представителем эксплуатационной организации - председателем правления Товарищества.
Комиссия, уполномоченная общим собранием Товарищества, 01.10.2006 провела проверку технического состояния жилого дома. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы невыполненные или некачественно выполненные работы.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине ответчиков Товариществу причинены убытки в размере 2 796 596 руб., представляющие собой расходы, которые Товарищество должно будет понести для устранения недоделок.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.
Товарищество в обоснование своих требований сослалось на то, что при строительстве жилого дома были допущены отступления от нормативных требований, что привело к образованию недостатков.
Арбитражным судом установлено, что требование истца связано с недоделками, допущенными при строительстве жилого дома. Однако Товарищество не является заказчиком по договору. Договоры на долевое участие в финансировании строительства жилого дома с дольщиками заключались с Обществом, а не с Предприятием.
Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что убытки, заявленные ко взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий Предприятия.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-34546/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 2 230 000 руб. убытков, причиненных Обществом. В обоснование требования Товарищество фактически указало те же обстоятельства, что и по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по названному делу Товариществу отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества.
Таким образом, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-16851/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Муромская усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)